ДЕЛО № 5-94/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Выкса х.х.2011

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- индивидуального предпринимателя Е., его представителя Адвоката Наумова В.В., инспектора ОУФМС России по Нижегородской области в Выксунском районе Ф., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя Е., (некоторый текст отсутствует),

у с т а н о в и л :

х.х.2011 года в х часа х минут. при проведении проверочного мероприятия по адресу: ….., выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Е. к трудовой деятельности с 2011 года путем фактического допуска работе гражданина Узбекистана Э. угли в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в Нижегородской области.

При рассмотрении дела индивидуальному предпринимателю Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, которые понятны.

Е. пояснил, что с протоколом согласен частично, занимается предпринимательской деятельностью с 2000года, в том числе распиловкой древесины- с 2002 года. осуществляется предпринимательскую деятельность по адресу: ……, деятельность заключается в распиловке деловой древесины и ее реализации. С 2011 года он не мог руководить процессом распиловки по семейным обстоятельствам, принял решение о заключении договора подряда с А.. Договор заключался в том, что А. обязался распиливать древесину, обеспечить весь рабочий процесс. Договор был заключен, в устной форме. Процесс работы им самим не контролировался. А. искал работников, оплачивал им труд, в конце каждого месяца он расплачивался с А., который, в свою очередь, расплачивался с работниками. х.х.2011 год его пригласили сотрудники ОБЭП и миграционной службы, сообщив, что на его объекте задержан иностранный гражданин Э.. Этого человека он не знает. Помещение, в котором он осуществляет деятельность, является деревянным навесом на шести опорах. Использует его на основании договора аренды земельного участка, заключенного с КУМИ Администрации Выксунского муниципального района. Его доход составляет около 15000 рублей в месяц. Он имеет четверых несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Виновность индивидуального предпринимателя Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от х.х.2011 года, составленным инспектором ОУФМС РФ по Нижегородской области в Выксунском районе Ф., а также копиями объяснений А., постановления по делу об административном правонарушении в отношении Э., из которых следует, что Э. осуществлялась трудовая деятельность на территории РФ без разрешения на работу

Свидетель А. при рассмотрении дела показал, что Е. знаком ему давно, Е. предложил заключить с ним договор подряда на распиловку материала. Он нанимал людей, Е. производил с ним расчет, а он производил расчет с рабочими. Договор подряда был заключен 2011 году. Е. ему за распиловку платилась определенная сумма денег. Сведения о своих доходах он не декларировал. На пилораме работали иностранные граждане. У граждан спрашивались патент и разрешения. Документы у людей были в порядке. Он не может объяснить, почему при проверки документы у них отсутствовали. Трудовые договоры с указанными лицами не заключались.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что гражданин Узбекистана осуществлял трудовую деятельность в цехе деревообработки ( пилораме), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Е., А., осуществлявший поиск работников действовал в интересах ИП Е. и по его устной просьбе, деятельность на пилораме велась непосредственно Е., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение на работу у гражданина Узбекистана не имелось и Е. не проверялось, факт совершения Е. административного правонарушении судья находит доказанным.

При указании времени совершения административного правонарушения принимается во внимание, что проверочное мероприятие сотрудниками ОУФМС в отношении ИП Е. проведено х.х.2011 года, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о продолжении иностранным гражданином трудовой деятельности после проведения проверки не имеется.

Действия индивидуального предпринимателя Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, ели такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, вида деятельности предпринимателя, имеющихся сведений о его семейном и материальном положении, обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обеспечить достижение цели административного наказания сможет только наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя Е. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, путем временного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Е. на срок 90 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья- Скучилина Е.И.