Дело № 5-33/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выкса 22 ноября 2011года.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пиксаева Е.П. – Каконина И.В., потерпевшего К., его представителя – адвоката Григорьевой Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Пиксаева Е. П., (некоторая информация отсутствует),

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении х от х.х.2011 года, из которого следует, что х.х.2010 года в х час. х мин. на х-ом км. автодороги В.- Н. в Выксунском районе Пиксаев Е.П. нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД: управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжее части, произвел столкновение с автомашиной «В» встречного направления под управлением К. Причинен легкий вред здоровью К..

Согласно заключению эксперта №х от х.х.2011 года, у К., х года рождения, имеются …. Данные повреждения возникли от действия предметов, имеющих свойства тупых предметов, могли образоваться при указанных обстоятельствах, повлекли причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Диагноз … основан на субъективных жалобах больного и объективными данными в медицинских документах не подтвержден, при оценке степени вреда здоровью не учитывался.

При рассмотрении дела Пиксаев Е.П. пояснил, что х.х. 2011 года в х часов х мин. он управлял автомашиной «М», двигался из г. В. по дороге В.- Н. со скоростью 50-60 километров в час. Впереди него ехало несколько машин. На асфальте была колея. Когда ехал, наличие колеи не замечал. В машине ехал один. Колонна машин стала притормаживать, пропуская машину, совершавшую поворот. Он тоже стал притормаживать. Впереди идущая машина затормозил резко. Он пытался избежать столкновения, повернуть направо, но это ему не удалось, он попытался вырулить влево на середину между своей полосой и встречной, т.к. впереди машин не было. Но ему помешала колейность, он резче повернул руль, машину стало заносить налево, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной, после чего его машину развернуло, встречную машину отбросило на обочину. После удара он ощущал боль в боку. В результате ДТП пострадал водитель автомашины «В».

Потерпевший К. показал, что он ехал в г. В. со стороны г. Н., управлял автомашиной «В» гос. рег. знак х, двигался со скоростью 50- километров в час по автодороге В.- Н.. Дорога была свободной. Навстречу ехала колонна машин, неожиданно на его полосу движения выехала машина и произвела столкновение с его автомашиной. Никаких действий предпринять он не успел. На дороге был асфальт. Видимость была хорошей. Он потерял сознание, его госпитализировали. Очнулся после операции в этот же день, находился на стационарном лечении в течении …, не вставал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшим К. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку имеются медицинские документы, которые не были исследованы в ходе проведения экспертизы.

Согласно заключению комплексной экспертизы №х у К., х года рождения имелись следующие телесные повреждения: … Данный диагноз подтвержден объективными данными рентгенологического исследования.

Судя по морфологии … носит характер тупой травмы, то есть образовался в результате действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), механизмом является удар, вполне возможно при столкновении транспортных средств.

Данные рентгенологического исследования не позволяют достоверно установить давность образования перелома дна вертлужной впадины слева со смещением отломков у К., х года рождения так как на рентгеновских снимках от х.х.2010 года отсутствует …, которая выявляется в среднем не ранее чем через три недели после возникновения перелома. Однако, образование данного перелома х.х.2010 года в результате столкновения автомобилей, не исключается.

Повреждение в виде … следует расценивать, вызвавшее причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Также, у К. имелись множественные ссадины левого коленного сустава. Ссадины возникли в результате действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при столкновении двух автомобилей и ушибы о части салона. В виду отсутствия морфологического описания ссадин в представленной медицинской документации, решить вопрос о давности их образования не представляется возможным. Ссадины следует расценивать, как причинившие вред здоровью человека, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Согласно рентгенологическим данным, у К. имеется …... Данное заболевание отношения к травме от х.х.10 года не имеет, так как для … требуются месяцы-годы, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Учитывая вышеизложенное, между ДТП от х.х.2010 года и полученными телесными повреждениями в виде … имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и объяснений К., в действиях Пиксаева Е.П. содержатся признаки преступления, материалы дела необходимо передать в орган предварительного следствия.

Руководствуясь п.3. ч. 1.1 ст. 29.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пиксаева Е. П. прекратить, материалы дела в отношении Пиксаева Е.П. передать в следственный отдел Отдела МВД России по Нижегородской области в Выксунском районе.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья- Е.И. Скучилина