Дело № 5-68/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Выкса 17 августа 2012года. Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- директора ООО «Л.» Грушина С.Н. адвоката Наумовой Н.В., инспектора межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Выкса Ф., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л», юридический адрес: Нижегородская область, … ……. у с т а н о в и л : В период с х …. 2012 года по хх …. 2012 года в г. Выкса Нижегородской области Общество с ограниченной ответственностью «Л.» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска работе гражданина Узбекистана Д. в качестве водителя такси, который осуществлял пассажирские перевозки на территории городского округа город Выкса Нижегородской области при отсутствии у него разрешения на работу в Нижегородской области. При рассмотрении дела представителям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права. Представитель ООО «Л.»- директор Грушин С.Н. пояснил, что вину в совершении правонарушения ООО «Л.» не признает, поскольку Д. осуществлял свою деятельность по собственной инициативе. Д. пришел к нему с целью трудоустройства, однако, исправных машин не было, и он отдал Д. личный автомобиль, чтобы тот съездил в автосервис и отремонтировал. В указанный период времени Д. неоднократно отгонял автомашину в автоцентр, где производились ремонтные работы. После ремонта автомашины он обещал Д. трудоустроить официально у индивидуального предпринимателя или в ООО «Л.», поскольку он одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в качестве такси на личном автомобиле. В сервисе Д. помогал механику ремонтировать автомобиль. За помощь он отдавал Д. деньги лично в руки. Д. проходил медицинское освидетельствование в ООО «Л.», поскольку он управлял машиной с обозначением такси. Ключи от автомашины водителю отдавали диспетчера ООО « Л.». По ходатайству представителей ООО «Л.» допрошен свидетель С., который показал, что работает у ИП Е. в качестве автомеханика. Грушин ему знаком по совместной работе в такси. Периодически в автомастерской обслуживаются его машины- весь транспортный цех. В апреле Грушин пригонял к ним автомашину ….. с целью ремонта. Ремонт осуществлялся с хх ….. по хх …. 2012 года. Он записывает в журнал, какие машины ремонтируются. Уточняет, что пригнал и забрал машину лицо узбекской национальности, имени которого он не знает. Этого человека видел раз ххх рядом с диспетчерской такси в это же время. В мастерскую он машину только пригнал и угнал. Ремонтом машины занимался лично он( С.) ему никто не помогал. В указанный период машина на ремонт приезжала несколько раз. Других водителей, пригонявших данную машину в указанный период он не знает- были и другие люди. Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, инспектора межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Выкса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, судья находит следующее. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Виновность Общества с ограниченной ответственностью «Л.» подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от …. -рапортом гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ….. -копией постановления по делу об административном правонарушении,.. ... Копией протокола об административном правонарушении …. -копией письменного объяснения Грушина С.Н. ….. -копией путевого листа …. -сведениями УФМС РФ …. -копией сообщения …. Указанные доказательства подтверждают как факт привлечения гражданина Узбекистана к работе Обществом с ограниченной ответственностью «Л.», так и отсутствие разрешения на работу. Объяснения директора ООО «Л.» Грушина С.Н.об осуществлении гражданином Узбекистана работы по собственной инициативе и не в ООО «Л.», опровергаются письменными объяснениями Грушина С.Н., имеющимися в материалах дела, сведениями о ежедневном прохождении водителем медицинского освидетельствования, а также объяснениями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется. Доводы представителей ООО «Л.» об отсутствии договорных отношений между ООО «Л.» и индивидуальным предпринимателем Грушиным на использование автомашины не влияют на доказанность факта привлечения Обществом гражданина Узбекистана к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, поскольку водителю выдан путевой лист, и, как следует из объяснений, именно в диспетчерской ООО «Л.» Д. получал ключи от автомобиля. В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Л.» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. При значении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, вид деятельности юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом обстоятельств дела, обеспечить достижение цели административного наказания сможет наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере санкции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья П о с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Л.» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в …… Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья - Скучилина Е.И.