5-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Выкса ххх 2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пантелеевой Е.В., ее защитника адвоката Нажигановой Т.В., потерпевшего Козлова А.М., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Пантелеевой Е.В., ………………………
У с т а н о в и л :
хх 2010 года в 22 часа 10 мин. на ул. ……… у дома № х г Выкса Нижегородской области Пантелеева Е.В., управляя автомашиной «П» гос. рег. знак …….., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу К., переходившему проезжую часть по переходному переходу, совершила наезд на него, в результате причинив К. телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
При рассмотрении дела в суде сторонам разъяснены их процессуальные права.
Пантелеева Е.В. вину признала частично и пояснила, что хх 2010 года на своей автомашине она двигалась по ул. …….. в сторону д. х со скоростью 30-35 км. в час. Ей нужно было повернуть налево за дом № х. Перед пешеходным переходом сбросила скорость, остановилась. На пешеходном переходе никого не было, она продолжила движение с поворотом в левую сторону, продвигаясь к центру дороги. Проехав пешеходный переход, неожиданно увидела человека перед передней частью ее машины, сразу она почувствовала удар, человек покатился по капоту, до этого человека она не видела. Она сразу остановилась. Выйдя из машины, увидела, что впереди машины лежал мужчина. Она ему оказала первую помощь. Мужчина был госпитализирован.
Виновность Панелеевой Е.В. в совершении правонарушения судья находит установленной. Она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего К. следует, что хх 2010 года он вышел из своего дома № х по ул. ……… г Выкса. Ему нужно было перейти через дорогу. Он шел к пешеходному переходу. Автомашина «П» двигалась ближе к разделительной полосе с правой части дороги. Скорость была небольшой. Она стала тормозить, он понял, что его пропускают, к этому времени прошел около полутора метров по проезжей части, продолжил движение, но машина не остановилась, стала на него наезжать, двигаясь прямо, у машины при этом был включен левый указатель поворота, Он успел упереться руками о капот, потом ударился о лобовое стекло головой, потерял сознание, был госпитализирован. После наезда у него имелись повреждения на лбу, локте, сотрясение мозга, перелом малоберцовой кости. Он лечился до ххх 2010 года. Его привлекли к административной ответственности, поскольку не дождался полной остановки автомашины. Освещения на проезжей части не было, на улице была задымленность.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что летом 2010 года он двигался с ул. ……. на ул. ….. г. Выкса, повернул налево, увидел движущуюся ему навстречу машину, у которой был включен левый сигнал поворота. Видимость была плохой в связи с темнотой и задымленностью. Он неожиданно увидел человека, который переходил дорогу по ул. ……….. справа налево по ходу движения встречной автомашины. Встречная машина стала тормозить, немного повернула влево, совершила наезд на пешехода, который упал на капот автомашины. Когда вышел из машины, увидел мужчину, который лежал около правого переднего колеса встречной автомашины. Пешеход находился на полосе движения автомашины, которая его сбила. На данном участке дороги имеется знак «Пешеходный переход», который располагался на расстоянии около 6 метров позади встречной машины.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Пантелеева Е.В., в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта № х, у К., …………., имелись: рана в области левой брови, рана в области левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения кровоподтек правой голени. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомашины «П» гос. рег. знак ……., имелись повреждения передней части.
Из прокола осмотра места происшествия следует, что на участке дороги ул. ………. имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», дорожная разметка, указывающая на пешеходный переход, частично стерта, не горит один электрофонарь, автомашина «П» расположена на расстоянии 12,1 м до пешеходного перехода.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как установлено в судебном заседании, наезд на пешехода совершен в зоне действия дорожного знака 5.16.2 «Пешеходный переход», в условиях плохой видимости, и нарушение Пантелеевой Е.В. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Пантелеевой Е. В. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С учетом характера совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, судья находит возможным назначение наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П о с т а н о в и л :
Пантелееву Е.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.
Штраф подлежит уплате в …………………………
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья- Скучилина Е.И.