Дело № 1-29/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года гор. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Волчихиной М.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,
подсудимого Дужко К.А.,
защитника – адвоката Третьяковой Е.А. (Видновский филиал МОКА),
потерпевшей "Б",
при секретаре Летуновской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дужко К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дужко К.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, Дужко К.А., согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленное точно следствие дневное время, но не позднее июня 2010 года, у Дужко К.А., находившегося, на законных правах, в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием своей сожительницы "Б", из одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил ноутбук «E-Mashins», стоимостью 13500 рублей 00 копеек, золотую цепочку с кулоном в виде иконы, стоимостью 1800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 900 рублей, золотые серьги с камнями белого цвета, стоимостью 2300 рублей, а всего на общую сумму 18500 рублей, принадлежащие последней, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив "Б" значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей 00 копеек.
Он же, Дужко К.А. примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения, путем свободного доступа проник в помещение "ВПР", расположенного в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, с компьютерного стола, тайно похитил системный блок «Acer Veriton L480G», стоимостью 13599 рублей, принадлежащий "ВПР", после чего имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив "ВПР" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Дужко К.А., после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Дужко К.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Дужко К.А. в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Третьякова Е.А.
Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевших "Б", "Я" о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Дужко К.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с этим при судебном следствии доказательства предъявленного обвинения не исследовались, а в соответствии с ходатайствами представителей сторон исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дужко К.А. и квалифицирует его действия
- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая "Б");
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая "Я").
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Дужко К.А. по месту жительства характеризуется без жалоб, на учетах различного рода не состоит, не работает, на иждивении никого не имеет.
В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, дачу последовательных правдивых показаний, раскаяние в содеянном, явки с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом отсутствия отягчающих и наличие приведенных положительных для подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и потому назначает ему лишение свободы условно в соответствии со статьей 73 УК РФ, то есть с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дужко К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ сложить частично назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное лишение свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого Дужко К.А. должен доказать свое исправление.
Возложить на Дужко К.А. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в 3 месяца в установленное ему время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в течение года возместить причиненный потерпевшим ущерб.
Меру пресечения Дужко К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент коробки из-под похищенного ноутбука с надписями «eMachines E525-902G16Mi Model: KAWF0 S/N LXN330Y0389160ABA31601», цепочку с кулоном в виде иконы, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей "Б" – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий М.В. Волчихина