П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г. г. Видное
Видновский федеральный суд Московской области в составе: судьи Боровковой Н.К., с участием помощника Видновского прокурора Шепелева Д.К., адвоката Видновской юрконсультации Молчанова А.А., предъявившего ордер №061653 от 13 января 2011 г., при секретаре Семенчук А.И., с участием потерпевших ФИО6 и ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КОМОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, имеющего на иждивении сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, награжденного в ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью « <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. медалью « <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. медалью « <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. медалью « <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. медалью « <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «б» ч.3, ст. 163, п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Комов С.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а затем совершил кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Комов С.М. зашел в магазин «<адрес> с целью покупки пива.
В магазине находилась продавец ФИО6, которая на момент прихода Комова в магазин, стояла вне прилавка и просматривала накладные на привезенный товар и не сразу подошла к покупателю.
Комов С.М., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений выругался в адрес ФИО6 нецензурными словами, после чего сбросил на пол лежавшие на прилавке булочные изделия, разбил рукой стеклянную витрину, перепрыгнул через невысокий прилавок, подошел к продавщице, схватил левой рукой за её волосы, а кулаком правой руки нанес около 10 ударов по голове и лицу. Затем в продолжении своих хулиганских действий Комов С.М. взял с прилавка лежавшую на нем металлическую консервную банку «Шпроты» и, используя ее в качестве оружия, удерживая ФИО6 за голову, нанес ей банкой три удара по левой теменной части головы, причинив совокупностью своих действий следующие телесные повреждения: «кровоподтек век левого глаза, травматический отек мягких тканей теменной, лобной и левой скуловой областей», которые «в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью».
Воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в испуганном и подавленном состоянии и не наблюдала за его действиями, Комов С.М. подошел к открытому кассовому аппарату и тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Магазин имущественный вред в сумме 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ Комов С.М. вину признал частично, пояснив, что на ФИО6 с целью совершения разбойного нападения не нападал, требований материального характера ей не предъявлял, деньги из кассового аппарата не похищал, признает себя виновным в беспричинном избиении, за что просит у неё прощение.
По обстоятельствам происшедшего показал следующее.
С ФИО6 знаком примерно полгода, с того времени, как она стала работать продавцом в магазине <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут зашел в магазин купить пиво. Находился в нетрезвом состоянии, В магазине кроме него и продавца ни кого не было. Попросил ФИО6 продать пиво, на что она попросила подождать. Ждать не захотел и стал конфликтовать с продавцом, ругаясь в её адрес нецензурными словами. Во время конфликта ударил ФИО15 несколько раз кулаком по голове и лицу, не помнит брал ли он с витрины консервную банку «Шпроты», но допускает, что он мог ее взять с витрины и ударить ею несколько раз ФИО6 Во время нанесения ударов задевал прилавок руками в связи с чем находившийся на прилавке товар упал на пол.
Через прилавок к кассовому аппарату не перепрыгивал и денежные средства из него не похищал.
После того как по его, Комова, указанию ФИО6 убралась в магазине и вынесла мусор на улицу, больше в магазин она не заходила. Подождав её недолго, вышел из магазина.
Вечером ему на сотовый телефон позвонил участковый ФИО8, по его просьбе подошел к своему дому, откуда его отвезли в <адрес> ГОМ.
Вина Комова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213 и ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими проверенными в суде доказательствами:
-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к гр. Комову Сергею, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине Магазин в <адрес>, где она работает продавцом, избил ее, после чего похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 3000 рублей. ( том №1 л.д.4),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина Магазин В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята консервная банка «Шпроты» ( том №1 л.д.5-9),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 были изъяты фрагмент кассового чека (Z-отчет) и акт сверки наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ. ( том №1 л.д. 74-76),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмента кассового чека (Z-отчет) и акта сверки наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.137),
-показаниями потерпевшей ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, в магазин ЗАО «Мария и мы» в состоянии алкогольного опьянения пришел Комов Сергей.
В это время стояла у окна и посматривала накладные на привезенный товар. Комов стал конфликтовать, громко ругаться в её адрес нецензурной бранью за то, что его не обслуживают. Подошла к нему и корректно спросила, что он хочет купить. По его виду было видно, что он находился в раздраженном и злом состоянии. Попросила его успокоиться и повторно спросила, какой товар он хочет купить, на что он стал сбрасывать с прилавка булочки, кулаком разбил стеклянную витрину, продолжая при этом постоянно ругаться в её адрес разными нецензурными словами.
Затем Сергей перепрыгнул через невысокий прилавок, на котором стоял кассовый аппарат, подошел к ней, схватил левой рукой за волосы, а правой нанес множество ударов кулаком по голове и по лицу, продолжая на нее ругаться нецензурными словами. Потом он сильно нагнул голову ближе к полу и почувствовала, как Сергей стал наносить удары по голове каким-то предметом, в последствии увидела, что этим предметом была металлическая банка из-под шпрот. От боли закружилась голова. Затем по требованию Комова убрала с пола осколки и валявшийся на полу товар, который с его разрешения вынесла на улицу. Находясь на улице, позвонила директору магазина ФИО9 и рассказала ей о случившемся.
По приезду ФИО9 в магазин выяснилось, что из кассового аппарата были похищены 3000 рублей. Момент похищения денег не видела. Видела только то, что Комов стоял около кассового аппарата. Моральных претензий к Комову не имеет, просит его строго не наказывать.
-показаниями потерпевшей ФИО9 в суде о том, что она является управляющей магазином «Продукты» ЗАО «Мария и мы», расположенного в д.Саларьево.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что житель <адрес> Комов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. В момент получения сообщения находилась недалеко от магазина, поэтому через несколько минут подъехала к магазину.
ФИО6 стояла на улице около магазина и плакала, на лице у нее были видны синяки. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., в магазин зашел Комов Сергей, который является постоянным клиентом магазина. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злым и раздраженным, схватил её одной рукой за волосы, а другой беспричинно ударил несколько раз по голове и лицу, а потом взял с витрины банку со шпротами и нанес несколько ударов по голове.
Войдя с ней в магазин, увидела разбитую витрину и на прилавке клок ее волос, который затем выбросили. В тот же день она пересчитала денежные средства, находившиеся в тот момент в кассовом аппарате и сверила их с «Z отчетом», в ходе проведенной операции обнаружила в кассе недостачу денежных средств в сумме 3000 рублей. Спросив у ФИО6, где вышеуказанные денежные средства, она ответила « Значит их похитил Комов С.М.».
Из разговора с Ольгой поняла, что она сама этого факта не видела, но в связи с наличием установленной недостачи, сделала вывод, что недостача денег образовалась в связи с их хищением Комовым.
С Комовым Сергеем знакома давно, так как вместе жили в деревне Саларьево.
Материальных претензий к Комову С. не имеет, просит его строго не наказывать.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись кровоподтек левого глаза, травматический отек мягких тканей теменной, лобной и левой скуловой областей, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических особенностей повреждений (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в предоставленных медицинских документах.
Местами приложения травмирующих сил у ФИО6 были теменная, лобная, левые глазничная и скуловая области, что подтверждается наличием там повреждений.
Механизмом образования повреждений были удары, на что свидетельствует их характер, преимущественно одностороннее положение мест приложения травмирующих сил, центростремительное направление воздействий. Данные повреждения причинены не менее чем от 3-4 ударов, что подтверждается количеством и локализацией мест приложения травмирующих сил в близлежащих анатомических областях на лице. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания стадии развития кровоподтека в представленных медицинских документах. Однако, учитывая наличие отека мягких тканей, данные повреждения у ФИО6 причинены незадолго до момента обращения в ПВЛ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.)
Образование данных повреждений у ФИО6 в результате «ударов руками и консервной банкой «шпроты» в область головы и лица», не исключается.
Кровоподтек век левого глаза, травматический отек мягких тканей теменной, лобной и скуловой областей у ФИО6 в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.
Указанный в медицинской карте и справке у ФИО6 диагноз «ЗЧМТ, СГМ» следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, в том числе инструментального и лабораторного обследования.
По этой причине данный диагноз экспертной оценке не подлежит и, соответственно, нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевшего место у ФИО6 повреждения». ( Том №1 л.д.154-156),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая консервная банка «Шпроты», которая в нижней части имела деформацию в виде вмятины вогнутой формы. ( том №1 л.д.182-184),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу была приобщена металлическая консервная банка «Шпроты». ( том №1 л.д.185),
-показаниями свидетеля ФИО8 -старшего участкового <данные изъяты> ГОМ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты> ГОМ ФИО7, получив информацию о нападении на продавца магазина, приехали в магазин, расположенный в дер. <адрес>, в котором находились продавец ФИО6 и директор ФИО9.
На лице ФИО6 были видны синяки, она сообщила, что была избита Комовым. Сообщила, что при избиении Комов использовал банку со шпротами.
При беседе с ФИО6 она не говорила о хищении денег. О хищении денег стало известно в ходе сбора материала по заявлению ФИО6,
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7. в суде.
С учетом добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подлежит переквалификации со ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку примененное насилие из хулиганских побуждений с последующим возникшим намерением на завладение имуществом не образует состава разбоя.
Как видно из материалов дела, Комов С.М. пришел в магазин с целью купить бутылку пива, находился в нетрезвом, обозленном состоянии и при разговоре с продавцом ФИО6 беспричинно оскорбил её нецензурными словами, разбил стеклянную витрину, побросал на пол хлебо-булочные изделия, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений подверг её избиению с применением металлической банки.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, в этот момент Комов никаких действий, направленных на завладение деньгами не совершал, требований имущественного характера не высказывал. После избиения заставил потерпевшую убраться в магазине и вынести мусор из магазина. Видела, что Комов стоял у кассового аппарата, но не видела, как он похищал из него деньги. Факт похищения денег был установлен директором магазина ФИО9 после снятия остатков кассы и сверки с кассовой лентой.
Подсудимый Комов на протяжении предварительного и судебного следствий вину в разбойном нападении не признавал, признавал себя виновным в умышленном избиении потерпевшей.
Собранные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что насилие было применено к потерпевшей ФИО6 не с целью разбойного на неё нападения, а из хулиганских побуждений.
Действия Комова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, поскольку он беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, в магазине, что является общественным местом, выражая явное неуважение к лицу, исполняющему трудовые обязанности, умышленно причинил потерпевшей ФИО6 побои, применив при нанесении ударов металлическую банку, которую суд признает иным предметом, использованным в качестве оружия.
Хотя Комов С.М. вину в хищении 3000 рублей не признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО9 в суде о том, что после ухода Комова из магазина, осмотрели кассу и обнаружили недостачу денег.
После снятия остатка денег в кассовом аппарате и проверив его с кассовой лентой «Z отчетом» была установлена недостача 3000 рублей.
Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поэтому факт похищения денег Комовым С.М. суд считает установленным.
Признавая Комова С.М. виновным в тайном хищении денег, суд исходит из показаний ФИО6 в суде о том, что она не видела самого момента похищения денег, а узнала о их хищении только после осмотра кассы.
Суд признает, что в заявлении в милицию ( т.1 л.д. 4) ФИО6, не являясь юридически грамотным человеком, употребила термин « открытое» хищение денег под влиянием сотрудника милиции, который помог ей написать заявление.
Суд признает, что в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 на следствии, в котором указано о том, что «Видела, как Комов Сергей взял деньги из первой левой ячейки кассового ящика в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая (серии и номера купюр она не знает), которые он положил в боковой карман надетых на нем брюк или куртки», её показания записаны не верно.
К данному выводу суд пришел на основании показаний ФИО6 в суде о том, что не давала следователю таких показаний, а подписала протокол без замечаний в связи с невнимательным его прочтением из-за своего болезненного состояния.
Показания ФИО6 в суде суд признает достоверными, так как свидетель ФИО8 в суде сообщил, что при первоначальной беседе с ФИО6, она не говорила о хищении денег, она только сообщила, что Комов её избил руками и металлической банкой. О пропаже денег из кассы магазина стало известно в ходе сбора материала.
Потерпевшая ФИО9 в суде сообщила, что узнав от ФИО6 об её избиении, приехала в магазин и обнаружив в кассе небольшую сумму денег, с просила у неё : « Где деньги ?» на что ФИО6 ответила :« Значит их похитил Комов ».
ФИО6 не говорила ей о том, что видела, как Комов похитил из кассы 3000 рублей. Об этой сумме денег стало известно только после того, как она, ФИО9, сняла остаток денег в кассе и проверила его с контрольной кассовой лентой.
С учетом того обстоятельства, что хищение денег произошло для ФИО6 тайно, а иных лиц при завладении деньгами не было, то в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ.
Действия Комова С.М., выразившиеся в тайном хищении 3000 рублей, принадлежащих Магазин суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража.
По совокупности совершенных преступлений действия Комова С.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына 2007 г. рождения, состояние здоровья, награждение правительственными наградами : медалью « <данные изъяты>», медалью « <данные изъяты>», юбилейной медалью « <данные изъяты>», медалью « <данные изъяты>», медалью « <данные изъяты>»,грамотой Председателя, президиума Верховного Совета СССР, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд учитывает, что Комов совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что согласно ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
По месту жительства характеризуются без жалоб, по месту содержания в <данные изъяты> <адрес> характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.( т.1 л.д.234,235,237, 250)
При избрании срока наказания суд учитывает мнение обоих потерпевших, просивших суд проявить к подсудимому снисхождение и не назначать сурового наказания.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислять ему с момента его задержания.
Руководствуясь ст., ст.302, 306,307,308, 309 УПК РФ, городской суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОМОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 213 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Комову С.В. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 06 ноября 2010 г.
Вещественные доказательства: фрагмент кассового чека (Z-отчет) и акт сверки наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся ( т.1 л.д. 136—139, оставить на хранении при уголовном деле, металлическую банку « Шпроты», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского УВД, уничтожить после вступления приговора в законную силу ( т.1 л.д. 186)
Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Н.К. Боровкова