П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 г. г. Видное
Видновский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Боровковой Н.К., при секретаре Семенчук А.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Видновского горпрокурора Шепелева Д.К., защитника адвоката Асанова М.А., (Видновский филиал МОКА), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лукина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В подготовительной части судебного следствия защитник подсудимого Лукина М.С. – адвокат Асанов М.А. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с нарушением права обвиняемого Лукина на защиту при расследовании уголовного дела и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Подсудимый Лукин М.С. поддержал ходатайство защитника и показал, что имел желание иметь защитника, но следователь сообщил, что дело не сложное и заявление об отказе от защитника было написано вынужденно, под влиянием следователя.
Гособвинитель просил рассмотреть заявленное ходатайство объективно.
Обсудив заявленное ходатайство, прихожу к выводу, что оно обоснованное и подлежит удовлетворению в связи с нарушением права на защиту.
Согласно п. 17 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако, такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности обеспечения защитника.
Таким образом, единственным основанием реального обеспечения защитником является ордер адвоката., который в материалах дела отсутствует, в связи с чем имеющееся на л.д. 75 заявление Лукина М.С. об отказе от защитника носит вынужденный характер.
При выполнении Лукиным требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым так же было написано заявление об отказе от защитника. Данный отказ суд признает вынужденным, так как Лукин в судебном заседании пояснил, что имел желание иметь защитника, но при ознакомлении с материалами дела защитника не было и по просьбе следователя вынужденно написал заявление об отказе от защитника.
Учитывая, что в силу п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является нарушение права на защиту и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г. « О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» ( п. 14) «….нарушение в досудебной стадии права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.»,допущенные следователем нарушения при производстве предварительного расследования суд признает существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.
Меру пресечения Лукину М.С. суд оставляет прежнюю – подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.237 ч.1, п.1 УПК РФ, городской суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело по обвинению Лукина Максима Сергеевича в совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в » УК РФ прокурору г. Видное для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Меру пресечения Лукину М.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Видновский городской суд.
Судья: Боровкова Н.К.