Дело № 1 – 92/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Видное Московской области
Видновский федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Волчихиной М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Видновского горпрокурора Красицкого А.А.
защитника адвоката Третьяковой Е.А. (Видновский филиал МОКА),
подсудимого Дунаева В.В.,
при секретаре Летуновской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дунаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дунаев В.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дунаев В.В. 16.11.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на детской площадке, расположенной в непосредственной близости от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился в гр- ну потерпевший "Т" с просьбой передать для прослушивания музыки сотовый телефон марки «Nokia 5228White Blue», принадлежащий последнему. потерпевший "Т" согласился м передал Дунаев В.В. вышеуказанный сотовый телефон. Однако, после того, как потерпевший "Т" обратился к нему с требованием о возврате принадлежащего ему сотового телефона, Дунаев В.В. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, игнорируя неоднократные законные требования потерпевший "Т" о возврате принадлежащего ему сотового телефона, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшего, с места преступления скрылся, открыто похитив у потерпевший "Т" сотовый телефон марки «Nokia 5228White Blue», стоимостью 3862 рубля 00 копеек, с находящееся в нем сим- картой оператора сотовой связи»Мегафон» с абонентским номером № 100 рублей 00 копеек, денежные средства на счету которой отсутствовали. После чего, с целью получения материальной выгоды реализовал сотовый телефон у входа в станцию метро «Водный стадион» г. Москвы, тем самым причинив потерпевший "Т" ущерб на общую сумму 3962 рубля 00 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Дунаев В.В. после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Дунаев В.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Дунаев В.В. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Третьякова Е.А.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего потерпевший "Т" о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Дунаев В.В.обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дунаев В.В. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.
Дунаев В.В. на учетах различного рода не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб.
Приведенные смягчающие обстоятельства и другие положительные для подсудимого обстоятельства, его молодой возраст, дают суду основания считать, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дунаев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Дунаев В.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Дунаев В.В. своевременно встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства, 1 раз в 3 месяца являться в инспекцию и отчитываться о своем поведении, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и места работы, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Дунаев В.В. отменить и освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: сим карта оператора сотовой связи Мегафон № с абонентским номером № возвращенную на ответственное хранение потерпевшему – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий М.В. Волчихина