Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд в составе
председательствующего судьи Бокова К.И.
с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,
защитника адвоката Каменских Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Сапонджяна А.Н.,
при секретаре судебного заседания Рубцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сапонджяна Акоба Нерсесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего товароведом магазина № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, военнообязанного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Сапонджян А.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
Норкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, являясь продавцом и находясь на своем рабочем месте в магазине № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществила реализацию без лицензии алкогольного напитка – одной бутылки водки «Праздничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 135 рублей сотруднику ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Попову Д.С., действующему совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Игнатовым Д.В. и Евстратовым А.И., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, что было установлено и задокументировано сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району, как административное правонарушение.
После того, как сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было выявлено административное правонарушение, в магазин № прибыл Сапонджян А.Н., который представился товароведом вышеуказанного магазина. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанный день, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Сапонджян А.Н., с целью освобождения от административной ответственности за безлицензионную продажу алкогольной продукции председателя потребительского общества «Ритм» Болезнова К.К., предложил оперуполномоченному ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Евстратову А.И., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, взятку в виде денег в размере 5000 рублей, за бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не документирование факта выявленного правонарушения и несоставление административного материала, положив указанную сумму денег в виде одной купюры достоинством в 5000 рублей в свой паспорт, и передал его Евстратову А.И.
Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, Сапонджян А.Н. до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, ибо Евстратов А.И. категорически отказался от получения денежных средств.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Сапонджяном А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Сапонджян А.Н. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Сапонджяна А.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Каменских Е.Ю.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Сапонджяну А.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Сапонджяна А.Н. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное преступление является умышленным, тяжким, неоконченное как покушение.
Сапонджян А.Н. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В этой связи суд полагает правильным в целях восстановления социальной справедливости назначить Сапонджяну А.Н. наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания, к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд, считает, что у подсудимого имеются исключительные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, исключительно положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сапонджяна Акоба Нерсесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле компакт-диск с фонограммой, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения дела; одну денежную купюру достоинством 5000 рублей за №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Главного Следственного управления по Следственного комитета по Московской области, после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.И. Боков