Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Видное, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд в составе
председательствующего судьи Бокова К.И.
с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,
защитника адвоката Каменских Е.Ю. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Буронова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Рубцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Буронова Ражаба Темировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Буронов Р.Т. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых согласно постановлению начальника КМ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Короткова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ленинскому муниципальному району Московской области Мотевым Е.А. по адресу: <адрес> выявлена реализация стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Снеговик», в пластиковых бутылках емкостью 5 литров, вне установленных для этих целей месте, которую осуществлял Буронов Р.Т. из своего личного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № Своими действиями Буронов Р.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области». Буронов Р.Т. осознавая, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, а также конфискация реализуемого товара и не желая указанных негативных последствий для себя, решил дать взятку в виде денег должностному лицу, а именно Мотеву Е.А. за незаконное бездействие, а именно за прекращение проведения проверки и непривлечение к административной ответственности, при этом он осознавал, что в случае принятия его предложения, бездействие Мотева Е.А. будет незаконным. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Буронов Р.Т., находясь около указанного выше автомобиля, в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что передает должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, незаконное вознаграждение и, желая этого, во исполнение своего преступного умысла, положил в подкладку расстегнутой куртки, надетой на Мотева Е.А., денежные средства в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей, купюрами различного достоинства. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Буронов Р.Т. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом Мотева Е.А. от получения взятки.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Буроновым Р.Т. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Буронов Р.Т. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Буронова Р.Т. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Каменских Е.Ю.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Буронову Р.Т. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Буронова Р.Т. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное преступление является умышленным, тяжким, неоконченное как покушение.
Буронов Р.Т. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В этой связи суд полагает правильным в целях восстановления социальной справедливости назначить Буронову Р.Т. наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания, к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд, считает, что у подсудимого имеются исключительные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, исключительно положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буронова Ражаба Темировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле компакт-диск круглой формы белого цвета марки VS, с серийным номером RFD80M-80047 с записью разговора Мотева Е.А. и Буронова Р.Т., хранить при уголовном деле до окончания срока хранения дела; денежные средства – 2 купюры достоинством 100 рублей, имеющие серии и номера ьП 3820092, аЕ 9653361, 1 купюра достоинством 500 рублей серия и номер бТ 5838254, 6 купюр достоинством 50 рублей, имеющие серии и номера: АВ 7064016, Чн 9949310, ВГ 6428719, Оэ 0420931, Ьм 7072881, Ьк 2108231, 9 купюр достоинством 10 рублей, имеющие серии и номера: ОИ 1236920, Кс 8538456, СЗ 9385374, КН 8796745, ТА 2595065, ЛК 0015273, КЬ 1697153, НЯ 2358922, СП 3622218, всего на общую сумму 2890 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Видное Следственного комитета РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.И. Боков