Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд в составе

председательствующего судьи Бокова К.И.

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В.,

защитника адвоката Морозкова В.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Султонова М.Ш.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Султонова Мухторджона Шарифджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, колхоз Йошлелин, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Султонова М.Ш. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Султонова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперуполномоченными отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес> ФИО7 и ФИО6 на территории автостоянки БП «Румянцево», расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Румянцево была проведена закупка незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Морж» у Султонова М.Ш. В ходе которой были установлены факты нарушения им правил торговли, выразившиеся в отсутствии разрешительных документов на реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Морж» в вышеуказанном месте, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2 <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории <адрес>».

При составлении административного протокола у Султонова М.Ш. отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем, последнему вышеуказанными сотрудниками ОБЭП было предложено проехать в УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.

Прибыв в тот же день в УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес> оперуполномоченный ОБЭП данного УВД ФИО7 в помещении своего служебного кабинета №, расположенном на 4 этаже в здании вышеуказанного УВД продолжил оформлять административный материал в отношении Султонова М.Ш. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории <адрес>».

Находясь в служебном кабинете ФИО7, Султонов М.Ш., желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 15 минут решил дать взятку оперуполномоченному ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес> ФИО7, в должностные обязанности которого входит сбор материала об административном правонарушении и определения подследственности, за не составление административного материала, т.е. за заведомо незаконные действия (бездействие).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия) в пользу взяткодателя, выразившегося в не привлечении к административной ответственности по фактам выявленного административного правонарушения, Султонов М.Ш. вложил в паспорт деньги в сумме 1500 рублей, в количестве 2 денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером: «вМ 6648067» и 1 денежный билет Банка России достоинством 500 рублей с серийным номером «пИ 7352969», после чего лично передал оперуполномоченному УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес> ФИО7, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, который оформлял административный материал по выявленному правонарушению и положил его на клавиатуру ноутбука, за которым ФИО7 составлял объяснение.

Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО7 о том, что действия Султонова М.Ш. могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, Султонов М.Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе, и, продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на дачу взятки должностному лицу, то есть за заведомо незаконные действия (бездействия) в его пользу, Султонов М.Ш. осознанно настаивал на том, чтобы ФИО7 забрал, вложенные в его (Султонова М.Ш.) паспорт, денежные средства в размере 1500 рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, Султонов М.Ш. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 отказался от получения денежных средств, после чего Султонов М.Ш. был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Султоновым М.Ш. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Султонов М.Ш. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Султонова М.Ш. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Морозков В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Султонову М.Ш. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Султонова М.Ш. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное преступление является умышленным, средней тяжести, неоконченное как покушение.

Султонов М.Ш. ранее не судим. В этой связи суд полагает правильным в целях восстановления социальной справедливости назначить Султонову М.Ш. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания, к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд, считает, что у подсудимого имеются исключительные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султонова Мухтурджона Шарифджоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле CD-диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле до окончания срока хранения дела, две денежные купюры в сумме 1500 рублей, одна достоинством 1000 рублей серия и номер: вМ 6648067, вторая 500 рублей серия и номер: пИ 7352969, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> комитета РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков