Дело № 1-112/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при секретаре Дорониной В.М.

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Видное Шепелева Д.К.

подсудимого Давыдова В.Ю.

защитника: адвоката Молчанова А.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Давыдова Владимира Юрьевича ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.а ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.313 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Постановлением <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и освобожден от наказания в виде конфискации имущества, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

установил:

Давыдов В.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Давыдов Владимир Юрьевич, прибыл в торговый зал магазина « <адрес> », расположенного по адресу: <адрес>, чтобы трудоустроиться в данном магазине. К Давыдову В.Ю, в вышеуказанное время в торговом зале магазина <адрес> » подошел Куготов А.Ф. предположив, что Давыдов В.Ю. является охранником данного магазина и сообщил, что имеет намерение трудоустроиться в службу безопасности магазина « Ашан». Куготову А.Ф. во время общения с Давыдовым В.Ю. был произведен телефонный звонок, в процессе которого, последний достал из своего кармана мобильный телефон « Nokia E71-1 », и стал вести переговоры по личным вопросам. В это время у Давыдова В.Ю., возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона Куготова А.Ф. Давыдов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона Куготова А.Ф., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личною обогащения, сообщил Куготову А.Ф. заведомо ложные сведения, что является сотрудником службы безопасности данного магазина и имеет возможность оказать ему содействие в трудоустройстве, пообещав, что сможет оказать помощь в трудоустройстве в вышеуказанный магазин, введя таким образом Куготова А.Ф. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Давыдов В.Ю. сообщил, что для этой цели ему потребуются вышеуказанный мобильный телефон, а также паспорт, принадлежащие Куготову А.Ф., которые необходимы для того, чтобы предоставить их руководству данного магазина для оформления на работу. После чего Давыдов В.Ю, получил от гр-на Куготова А.Ф., для отвода его подозрений относительно своего истинного преступного намерения, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 072-001 на имя Куготова Азамата Фуадовича. обернутый в обложку коричневого цвета с надписью " LOUIS VUTTON" которые материальной ценности в денежном эквиваленте для Куготова А.Ф. не предоставляют мобильный телефон « Nokia E71», стоимостью 11 899 рублей 00 копеек, в который была вставлена сим карта оператора мобильной связи « Мегафон » №. которая не представляет материальной ценности в денежном эквиваленте для Куготова. А.Ф., с денежными средствами на балансе вышеуказанной сим-карты в сумме 1 рубль 50 копеек". после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Куготову А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Давыдов В.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший в своем письменном заявлении адресованном в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Подсудимый Давыдов В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее вину обстоятельство, рецидив преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином иного государства, не имеет регистрации и постоянного или временного места жительства на территории РФ, места работы, наличие отягчающего вину обстоятельства, рецидива преступлений, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на судимость от 23.11.2006г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ т.к. данная судимость погашена 21 октября 2010г.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Давыдова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 16 марта 2011г.с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: с 20 января 2011г.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - возвращенные потерпевшему мобильный телефон и паспорт, оставить у последнего, вещественные доказательства кассовый чек, бланк кредитного расчета, кассовый чек, бланк спецификации товара, график погашения кредита хранить в материалах уголовного дела, на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, представления.

Председательствующий И.А.Кожанова