ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Боровковой Н.К., при секретаре Семенчук А.И., с участием помощника Видновского прокурора Кравченко О.В., подсудимого Владимирова Е.А., защитника – адвоката Видновской юрконсультации Третьяковой Е.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВЛАДИМИРОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего сына 2010 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адрес; <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

установил:

Владимиров Е.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, водитель Владимиров Е.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает «…что вне населенных пунктов разрешается движения: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- не более 90 км \ч на остальных дорогах – не более 70 км\ч…» со скоростью примерно 120 км/час двигался по <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которое имеет два ряда движения в его направлении, асфальтированное, горизонтального профиля, сухое, без дефектов, дорожное покрытие, при естественном освещении с видимостью 500 метров, в условиях ясной без осадков погоды, с одним пассажиром без груза и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». <адрес>е 34 км + 800 м <адрес>, расположенного в Ленинском муниципальном районе <адрес>, водитель Владимиров Е.А. не учтя технические особенности своего автомобиля, и не снижая его скорости до безопасной, продолжил движение в своем направлении, воздействуя на рулевое управление чем нарушил п. 10.1 Правил, который устанавливает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и сос­тояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом совершил опасный маневр – резкое перестроение автомобиля вправо, чем нарушил ч. 1 п. 8.1 Правил, который указывает водителям чтобы совершаемый ими маневр «… должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения…» после которого потерял контроль над управлением своего автомобиля.

В следствии неосторожных действий водителя Владимирова Е.А. грубо нарушивших требования Правил, автомобиль «<данные изъяты> под его управлением, пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречное направление движения дороги, чем был нарушен п. 1.4 Правил, который устанавливает «на дорогах правостороннее движение транспортных средств»; и раздел 1 Приложения 2 к Правилам согласно которого линию 1.3 горизонтальной дорожный разметки «пересекать запрещается», где совершил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении, без нарушения требований Правил, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил следующие телесные повреждения головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, шеи: экстензионная травма – растяжение связок шейного отдела позвоночника; позвоночника: компрессионные стабильные переломы тел 5-8 грудных позвонков, которые согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не были опасным для жизни но повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть( более 30 процентов) и по этому данная травма имеет квалифицирующие признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью человека.

Все допущенные водителем Владимировым Е.А. во время ДТП нарушения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Владимиров Е.А., нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 264 ч.1 УК РФ подсудимый Владимиров Е.А. вину не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с другом ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сидении, двигался со скоростью примерно 70 км\ч по <адрес> в направлении <адрес>.

Перед светофором, расположенном напротив остановки «<адрес>,» обогнал впереди стоявшие автомашины, заехав в « карман», предназначенный для остановки общественного транспорта. К этому времени загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, не останавливаясь, поехал по правой полосе дороги.

Погодные условия без осадков, видимость хорошая, автомобиль был технически исправным.,

Проезжая <адрес>, услышал сзади справа хлопок, после чего автомобиль стал заносить влево, он в свою очередь попытался выровнять автомобиль, но не смог, в связи с чем автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем столкновение с автомобилей <данные изъяты>.

Далее автомобиль съехал на обочину, что происходило далее он не помнит.

Вину в ДТП не признает, поскольку ДТП произошло из-за внезапно лопнувшего колеса. Скоростной режим не нарушал.

Хотя подсудимый себя виновным не признал, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается следующими проверенными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, приложения к нему (схема места ДТП, фото-таблица), протоколом осмотра транспортного средства. В протоколе зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ и место <адрес>, погодные и дорожные условия. (л.д. 9-23).

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6. в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17час 20мин. он на своём автомобиле марки <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км\ч двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Было ясно, без осадков. Ехал по левой полосе движения. Справа от него двигались автомобили с аналогичной скоростью.

В связи с хорошей видимостью и высокой посадкой автомашины, увидел, что по противоположной стороне движения на большой скорости, обгоняя впереди идущие автомашины, двигался автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, неоднократно перестраиваясь из одного ряда в другой.

В очередной раз автомобиль Тойота резко перестроился вправо, в этот момент расстояние между ними было примерно 60 метров. В результате данного манёвра автомобиль <данные изъяты> стал вращаться против часовой стрелки, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его, ФИО6, автомобилем. В результате удара, а\м <данные изъяты> съехал на обочину справа в направлении <адрес>. Предпринял экстренное торможение и остановился на разделительной полосе.

Видел, что после столкновения, двигатель автомобиля Тойота работал, а из-под задних колес летел щебень и шёл дым, что свидетельствовало о том, что водитель жал на газ и колеса пробуксовывали.

-протоколом очной ставки между ФИО6 - Владимировым, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания о том, что видел, что на встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, белого цвета со скоростью примерно 120 км\ч.\

Водитель <данные изъяты> с целью обогнать впереди двигавшийся автомобиль резко перестроился вправо и в результате данного маневра <данные изъяты> стала двигаться юзом, вращаясь против часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

Владимиров Е.А. не согласился с показаниями свидетеля ФИО6 и подтвердил ранее данные свои показания о том, что ехал с разрешенной скоростью 70-80 км в час, без перестроений и обгона других автомобилей. Лопнуло колесо, в результате чего выехал на полосу встречного движения. На лопнувшем колесе проехал не более 150 метров. (л.д.164-167).

- протоколом выемки у гражданина ФИО6. фото снимка, сделанного на месте дорожно-транспортного происшествия. (л.д.118-121).

-протоколом осмотра фото-снимка, в ходе осмотра были зафиксировано запечатленное состояние левой боковой части автомобиля.( л.д.122-124, 129).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательства, согласно которому автомобиль Тойота-Соарер р\з с890ем190рус, колесо с данного автомобиля, а так же снимок данного автомобиля были признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.125)

-показаниями свидетеля ФИО7на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО8 выезжали на место ДТП, имевшего место на <адрес>.

По прибытию на место происшествия, было установлено, что автомобиль Тойота белого цвета находился в кювете в направлении <адрес>, так же на данной полосе находились четыре автомобиля, с техническими повреждениями.

Составили протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле <данные изъяты> было повреждено заднее левое колесо, а именно оно было спущено, покрышка отсутствовала, колесо было зарыто в грунт. Поврежденное колесо было зажато металлом заднего левого крыла. Был деформирован кузов. От показаний Владимиров Е.А. отказался, сославшись на плохое «моральное» состояние. Правильность составленных документов была подтверждена подписями понятых, а так же самих участников происшествия, в числе которых, был водитель Владимиров Е.А. (л.д.130-131).

-аналогичными показаниями на следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.132-134 ).

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, шеи: экстензионная травма – растяжение связок шейного отдела позвоночника; позвоночника: компрессионные стабильные переломы тел 5-8 грудных позвонков.

Данная травма имеет квалифицирующие признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью человека. (л.д.139-142).

- заключением эксперта авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено что повреждение шины колеса автомобиля <данные изъяты> могло произойти в процессе пробуксовки колеса автомобиля и явилось следствием взаимодействия колеса с предметом имеющим острую кромку. Расположение данного повреждения шины и отсутствие признаков качения спущенного колеса дают основание утверждать что срыв протектора с последующим разрушение каркаса мог произойти после контакта с другими транспортными средствами и съезда автомобиля с проезжей части. (л.д.148-152).

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17часов 20 мин. ехал на своём автомобиле марки Мазда-323 р\з у225рв97рус по <адрес> со скоростью примерно 60 -70 км\ч в направлении <адрес> по правой полосе.

На <адрес> шоссе двигавшейся слева от его автомобиль <данные изъяты> начел съезжать на его полосу движения, все произошло быстро, после чего увидел, что перед ним появился автомобиль <данные изъяты> р\з не запомнил, расстояние в этот момент до него было примерно 2 метра, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он увидел в тот момент, когда он уже оказался перед ним на полосе его движения. Обзор на лево ему закрывал двигавшийся автомобиль <данные изъяты> После того, как его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а\м <данные изъяты> съехала в кювет справа. Его автомобиль остановился на правой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> остановился на разделительной полосе движения соприкоснувшись с его автомобилем. Находясь в автомобиле, видел что двигатель автомобиля <данные изъяты> работал, а водитель жал на газ, т.к. из-под задних колес летел щебень и шел дым.

-показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты> со скоростью примерно 70 -80 км\ч двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в левом ряду. Интенсивность движения средняя. Увидел, что в противоположном его направлении, т.е. в сторону <адрес> по левой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, данный автомобиль двигался со скоростью примерно 120 км\ч, расстояние в момент, когда он его обнаружил было примерно 150 метров до него. Для того, что бы обогнать впереди двигавшийся автомобиль, автомобиль <данные изъяты> резко перестроился вправо, в этот момент расстояние между нами было примерно 60 метров. В результате данного маневра а\м <данные изъяты> стал двигаться юзом, вращаясь против часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. (л.д.158-160).

К показаниям потерпевшего ФИО5, который подтвердил показания подсудимого Владимирова о том, что скоростной режим Владимиров не нарушал и впереди следовавшие машины не обгонял, а ДТП произошло из-за внезапно лопнувшего колеса, суд относится критически и расценивает их, как стремление помочь своему другу избежать уголовной ответственности.

Суд признает показания свидетеля ФИО6 правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку оснований для дачи заведомо ложных показаний и оговора ранее незнакомого Владимирова, у него не имеется.

Доводы подсудимого Владимирова и потерпевшего ФИО5 о том, что выезд автомашины под управлением Владимирова на встречную полосу движения произошел из-за внезапно лопнувшего колеса на его автомашине, суд признает надуманными и полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, о том, что характерные следы проката и качения разгерметизированного колеса до момента столкновения автомобиля с препятствием не выявлено.

Заключение эксперта о том, что повреждение шины колеса автомобиля <данные изъяты> могло произойти в процессе пробуксовки колеса автомобиля и явилось следствием взаимодействия колеса с предметом имеющим острую кромку. Расположение данного повреждения шины и отсутствие признаков качения спущенного колеса дают основание утверждать что срыв протектора с последующим разрушение каркаса мог произойти после контакта с другими транспортными средствами и съезда автомобиля с проезжей части, объективно подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что автомобиль <данные изъяты> имел столкновение с автомашинами под их управлением, и видели, что съехав в кювет, двигатель автомобиля <данные изъяты> работал, а водитель жал на газ, т.к. из-под задних колес летел щебень и шёл дым.

Суд не усматривает нарушений процессуальных прав потерпевшего и подсудимого при назначении следователем автотехнической экспертизы, поскольку потерпевший ФИО5 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Владимиров и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и имели реальную возможность предоставить свои вопросы для эксперта.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Владимирова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1, п.10.3, п.8.1 ч.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, нахождение ( со слов подсудимого) на его иждивении малолетнего ребенка 2010 г. рождения, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший к нему претензий не имеет и гражданский иск не заявил.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Владимирова Е.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ВЛАДИМИРОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ установить Владимирову Е.А. испытательный срок на 1 год.

Обязать Владимирова Е.А. встать на учет в УИИ № по <адрес>, раз в три месяца являться в инспекцию на регистрацию и отчитываться о своем поведении, не менять без уведомления инспекции место жительство, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения -подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: колесо, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского УВД по квитанции №, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> разрешить Владимирову Е.А. распорядиться по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: снимок данного автомобиля, приобщенный к материалам уголовного дела. (л.д.125), оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Видновский городской суд со дня вручения копии приговора осужденному, потерпевшему, гособвинителю.

Председательствующий Боровкова Н.К.