Дело № 1-194/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011г г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Кожановой И.А.,

при секретаре Дорониной В.М.

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Видное Кравченко О.В.

подсудимого Горобец И.Н.

защитника: адвоката Третьяковой Е.А. предоставившего удостоверение и ордер № от 3 мая 2011г.

представителя гражданского истца Черновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Горобец Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего ООО « Эксмо» грузчиком, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК

установил:

Горобец И.Н. являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : 05 октября 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут, водитель Горобец И.Н. управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21101 № со скоростью 30 км\ч, следовал по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которое имеет по одному ряду движения в каждом направлении разделенных сплошной линией дорожной разметки, с асфальтированным, горизонтального профиля, без дефектов, сухим дорожным покрытием, с одним пассажиром без груза, в условиях ясной, без осадков погоды, с видимостью 50 метров и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». При проезде участка дороги расположенного напротив <адрес>, водитель Горобец И.Н. увидев пешехода Селуянова И.М., который переходил проезжую часть слева направо походу его движения, в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил, который устанавливает, что « при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и имея в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 02 февраля 2010 года «техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения», своевременно не снизил скорость движения своего автомобиля и не остановился. Вследствие неосторожных действий водителя Горобец И.Н., грубого нарушающих требований Правил, автомобиль ВАЗ-21101 № под его управлением, совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие(в дальнейшем ДТП) на пешехода Селуянова И.М., в результате которого Селуянов И.М. получил следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом большеберцовой кости в верхней трети с небольшим смещением костных отломков, закрытый перелом 8-го ребра по левой задней подмышечной линии, ушибленные раны лица в области правой брови и левого коленного сустава, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 марта 2011 года, в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % ).

Все допущенные водителем Горобец И.Н. нарушения Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими после ДТП вредными последствиями, чем он, Горобец И.Н. нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе судебного заседания подсудимый Горобец И.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Подсудимый Горобец И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Горобец И.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением ему наказания, с применением 73 УК РФ и назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешения вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены нравственные и физические страдания: причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший проходит курс лечения до настоящего времени, является пожилым человеком, поэтому моральный вред подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевших, поэтому основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горобец Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год шесть месяцев в течение которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Селуянова И.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Горобец Игоря Николаевича в пользу Селуянова Ивана Михайловича в счет компенсации морального вреда 300000 триста тысяч рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова