ПРИГОВОР Дело № 1-179/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011г. г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего Кожановой И.А.

при секретаре Дорониной В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кравченко О.В.

защитника адвоката Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вебер Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Умнова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимог о,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст.158 УК РФ

установил:

Вебер Э.М., Умнов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Вебер Эдуард Михайлович, находясь в <адрес> <адрес>, по приглашению хозяина данной квартиры Ковалькова B.C., распивал совместно с последним алкогольные напитки. После распития алкогольных напитков, в связи с сильным алкогольным опьянением, Ковальков B.C. уснул в своей квартире. У Вебер Э.М. возник умысел на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Ковалькову B.C.

С целью реализации своего преступного умысла, Вебер Э.М. вышел из указанной квартиры, намеренно не закрыв входную дверь на запирающее устройство, и направился к Умнову Александру Александровичу, проживающему по адресу: <адрес>, где примерно в 16 час. 30 мин. находясь в квартире Умнова А.А., предложил последнему совершить кражу ценного имущества из квартиры Ковалькова B.C., воспользовавшись тем, что Ковальков B.C. спит, а квартира открыта, на что Умнов А.А. согласился. После чего Вебер Э.М. совместно с Умновым А.А., по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись, тем что дверь в квартиру Ковалькова B.C. не заперта, а Ковальков B.C. спит, 13.02.2011г. примерно в 17 час. 00 мин. незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно похитили личное имущество принадлежащее Ковалькову B.C., а именно из комнаты, расположенной справа от входной двери в квартиру ими были похищены: системный блок персонального компьютер с серийным номером «17001956» стоимостью 23 517 рублей 26 копеек; монитор фирмы Samsung с серийным номером «РЕ 19HVDP 900 563», стоимостью 8 253 рублей 95 копеек; колонки фирмы Sven, стоимостью 4 089 рублей 34 копейки; сумку из текстильного материала черного цвета фирмы «Saikoun» стоимостью 4 600 рублей, клавиатуру компьютерную и манипулятор «мышь» не представляющие для Ковалькова B.C. материальной ценности в денежном выражении; из кухни указанной квартиры ими была похищена микроволновая печь фирмы «Samsung» модель «MW63FR» серийный номер A3G1793Z505631F, стоимостью 3 000 рублей Всего Вебер Э.М. и Умнов А.А. похитили имущество на общую сумму 43 460 рублей 55 копеек.

После чего Вебер Э.М. и Умнов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ковалькову B.C. значительный материальный ущерб НА общую сумму 43 460 рублей 55 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые Вебер Э.М. и Умнов А.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Подсудимый Вебер Э.М., Умнов А.А. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ т.е. как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, у Вебер Э.М. возмещение частичное ущерба, состояние здоровья. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях не связанных с изоляцией от общества. Назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать в соответствии со ст. 1064 УК РФ с подсудимых причиненный ущерб с учетом добровольно возмещенного Вебер Э.М. ущерба и стоимости возвращенного имущества. Учитывая данное обстоятельство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вебер Эдуарда Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, не распивать спиртные напитки в общественных местах.

Признать Умнова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года шесть месяцев, в период которого являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в установленные им дни, не распивать спиртные напитки в общественных местах.

Взыскать с Вебер Эдуарда Михайловича в пользу Ковалькова Виталия Сергеевича в возмещение ущерба 15460 рублей 55 коп, с Умнова Александра Александровича 20460 рублей 55 коп. в пользу Ковалькова Виталия Сергеевича в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства по делу- микроволновую печь, кассовые чеки, гарантийный талон, руководство по эксплуатации возвращенные потерпевшему, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче кассационной жалобы, представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова