Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Видновской городской прокуратуры Кравченко О.В.,

подсудимого Стадник А.П.,

защитника адвоката Морозкова В.Ю. (Видновский филиал МОКА),

при секретаре Летуновской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Стадник Антона Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стадник А.П. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, Стадник А.П., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>, расположенный по адресу : <адрес> откуда тайно похитил с журнального столика, расположенного в прихожей, мобильный телефон «Nokia №», стоимостью 2050 рублей 00 копеек, в котором отсутствовала сим-карта, музыкальный центр «Panasonik SC-|DK 61», стоимостью 9500 рублей 00 копеек. Всего Стадник А.П. тайно похитил имущество, принадлежащее Михайлову О.Н. на общую сумму 11550 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Михайлову О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Стадник А.П. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Стадник А.П. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Стадник А.П. в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Морозков В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Михайлова О.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Стадник А.П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим при судебном следствии доказательства предъявленного обвинения не исследовались, а в соответствии с ходатайствами представителей сторон исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Стадник А.П. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, дачу последовательных правдивых показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание особо опасный рецидив.

Стадник А.П. по месту содержания характеризуется положительно, находится на консультативном наблюдении в ГУЗ МО ПБ № с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения, требующим ухода и лечения», по месту жительства характеризуется нейтрально.

Суд учитывает, что Стадник А.П. своими действиями совершил тяжкое преступление, не имел до заключения под стражу постоянного источника доходов, поэтому суд считает, что для достижения цели уголовного наказания для исправления виновного и восстановления социальной справедливости следует ему назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначается.

Поскольку вышеуказанное преступление Стадник А.П. совершил до приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Стаднику А.П. применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания ему подлежит исчислению с момента его задержания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стадник Антона Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Стаднику А.П. по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Стадник Антону Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон « Nokia №» и музыкальный центр «Panasonic SC-DK 61», товарный чек и гарантийный талон на указанный музыкальный центр возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Михайлову О.Н. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина