Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Видновской городской прокуратуры Кравченко О.В.,

подсудимого Болтаева М.О.,

защитника адвоката Горшкова А.С. (Видновский филиал МОКА),

при секретаре Летуновской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Болтаева Мухторбека Очиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Болтаев М.О. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Болтаев М.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке <адрес>, где производил отделочные работы, в строящемся доме, по просьбе владельца дома Придорожного Н.Д., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Придорожный Н.Д. отсутствовал, взял ключ-пульт от автоматических ворот гаража вышеуказанного жилого дома, так как имел право пользоваться данным ключ- пультом с разрешения Придорожного Н.Д., зная, что через помещение гаража, возможно пройти в жилую часть дома, незаконно проник в него. После чего, находясь на первом этаже, тайно похитил с печки, расположенной в гостевой комнате ноутбук « ACER » с серийным номером LUSCN 080010 2736 CD 31601 стоимостью 25 770 рублей 00 копеек, который находился в сумке для ношения ноутбуков стоимостью 1445 рублей 00 копеек, мобильный телефон «<данные изъяты> », стоимостью 6 900 рублей 00 копеек, который был без сим-карты; со стеллажа, расположенного возле печки, похитил фотоаппарат « <данные изъяты> » № стоимостью 5 850 рублей 00 копеек и фотоаппарат « <данные изъяты>» № стоимостью 2 750 рублей 00 копеек. Поднявшись на второй этаж дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил с прикроватной тумбочки одну пару женских серег, изготовленных из золота стоимостью 6550 рублей 00 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия, спустившись в подвал дома, со стеллажей тайно похитил четыре видеокамеры наружного видеонаблюдения фирмы <данные изъяты> », каждая стоимостью 3 750 рублей 00 копеек, всего на сумму 15000 рублей 00 копеек, вышеуказанный ключ- пульт от автоматических ворот, а также ключ-пульт, находящийся на холодильнике на первом этаже двухэтажного дома Придорожного Н.Д, стоимостью 644 рубля 00 копеек каждый, на общую сумму 1288 рублей 00 копеек. Всего Болтаев М.О. тайно похитил имущество, принадлежащее Придорожному Н.Д., на общую сумму 65553 рубля 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Придорожному Н.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 553 рубля 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Болтаевым М.О. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Болтаев М.О. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Болтаева М.О. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Горшков А.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Придорожного Н.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Болтаеву М.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим при судебном следствии доказательства предъявленного обвинения не исследовались, а в соответствии с ходатайствами представителей сторон исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Болтаева М.О. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, дачу последовательных правдивых показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, возвращение похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не имеется.

Болтаев М.О. по месту содержания характеризуется положительно.

Суд учитывает, что Болтаев М.О. своими действиями совершил тяжкое преступление, является гражданином иного государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, а также не имел до заключения под стражу постоянного источника доходов, поэтому суд считает, что для достижения цели уголовного наказания для исправления виновного и восстановления социальной справедливости следует ему назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначается.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания ему подлежит исчислению с момента его задержания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Болтаева Мухторбека Очиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Болтаеву Мухторбеку Очиловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одна пара золотых женских серег, 585 пробы, весом 3,84 гр., без камней, фотоаппарат «<данные изъяты>» №, фотоаппарат «<данные изъяты>» №, ноутбук «<данные изъяты>», №, №, сумка от ноутбука красного цвета, упаковочные коробки, гарантийные талоны, инструкции по применению от телефона «<данные изъяты>», фотоаппаратов « <данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, ноутбука «<данные изъяты>», камер видеонаблюдения), предметы- телефон «<данные изъяты>», ключ-пульт от входных ворот и роль-ставней переданные на ответственное хранение потерпевшему Придорожному Н.Д. – оставить по принадлежности, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина