Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд в составе

председательствующего судьи Бокова К.И.

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,

защитника адвоката Халмош С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Евтеевой Р.В.,

при секретаре Рубцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Евтеевой Раисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным медицинским образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Евтеева Р.В. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

Евтеева Р.В., работая в должности <данные изъяты>, будучи назначенной на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в нарушение п.п. №, №, № должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ помощника санитарного врача филиала <данные изъяты>, обязывающих выполнять необходимый перечень и объем мероприятий и работ по осуществлению контроля в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил оказания услуг, участвовать в проведении обследований, исследований, испытаний гигиенических и иных видов оценок, производить отбор смывов, исследования, и в нарушение письма и.о. Главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении и регистрации личной медицинской книжки и санитарного паспорта на транспортные средства для перевозки пищевых продуктов», предусматривающего перед оформлением санитарного паспорта обязательное обследование представленного автотранспортного средства, предназначенного для перевозки продуктов, на соответствие требованиям СанПиН 2.3.5.021-94, из корыстных побуждений при исполнении своих служебных обязанностей в точно не установленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ в помещении своего служебного кабинета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предложила Газиеву А.В.о заплатить ей взятку в размере 1500 рублей за каждую автомашину за незаконные действия: оформление санитарных паспортов без проведения обследования и дезинфекции, дератизации автомашин, осуществляющих перевозку продуктов питания.

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении своего служебного кабинета филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Евтеева Р.В. в целях личного обогащения получила от Газиева А.В.о лично взятку в виде денежных средств на общую сумму четырех тысяч рублей в виде четырех купюр достоинством одну тысячу рублей с номерами № за незаконные действия: оформление без проведения обследования и дезинфекции, дератизации автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащих <данные изъяты> и осуществляющие перевозку продуктов питания, санитарных паспортов №№ № и №, разрешающих перевозку пищевых продуктов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Евтеевой Р.В. после консультации с защитником и в её присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Евтеева Р.В. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство Евтеева Р.В. в судебном заседании поддержал и её защитник, адвокат Халмош С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Евтеевой Р.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Евтеевой Р.В. с части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ 08.12.2003 N 162-ФЗ) на часть 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) и квалифицировать действия подсудимой Евтеевой Р.В. как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя.

Суд считает возможным согласиться с мнением прокурора в этой части, поскольку согласно части 1 статьи 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, санкция статьи 290 часть 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) значительно улучшает положение подсудимой, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой Евтеевой Р.В. по части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Евтеевой Р.В., суд учитывает положительные характеристики с места работы и места жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Евтеева Р.В. ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В этой связи суд полагает правильным в целях восстановления социальной справедливости назначить Евтеевой Р.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления подсудимой Евтеевой Р.В., суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евтееву Раису Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанных с оформлением официальных документов сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле компакт-диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле до окончания срока хранения дела; четыре денежные купюры - возвратить по принадлежности Газиеву А.В, журнал выдачи санитарных паспортов, два санитарных паспорта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Видное Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области – возвратить в <данные изъяты>, квитанции и чеки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Видное Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области хранящиеся в после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков