Дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Видновской городской прокуратуры Кравченко О.В.,

защитника адвоката Поповой А.Ю. (Видновский филиал МОКА),

при секретаре Летуновской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илюшин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Илюшин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, у Илюшин Н.В., находящегося в вагончике, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения Илюшин Н.В., из кармана спящего М, находящегося в вышеуказанном вагончике, достал ключи от автомашины ДАФ № рус., водителем которой он (М) является. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышеуказанными ключами открыл кабину вышеуказанной автомашины находящейся на стоянке по адресу: <адрес> и тайно похитил томограф «Kienzle» стоимостью 25000 рублей, вынув из автомашины ДАФ № рус. принадлежащий М, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей

В ходе предварительного расследования Илюшин Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью и показывал, что на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ЧОП «<данные изъяты>» охранником. Его поставили охранять территорию ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В его обязанности входило охрана территории ООО «<данные изъяты>». На время рабочего времени, а именно 15 дней, он должен был проживать на территории ООО «<данные изъяты>», кроме его на объекте находились еще охранник Сергей, грузчик Михаил и Алексей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. К территории ООО «<данные изъяты>» подъехала автомашина ДАФ № рус. Водителя данного автомобиля знали грузчики Алексей и Михаил так как он неоднократно приезжал за грузом. Водителя звали Сергей. Он попросился к нам переночевать, все согласились. Он принес водки. Мы ее распили. Потом в магазине взяли еще 3 бутылки водки, Сергей захмелел и лег спать. Воспользовавшись тем, что Сергей спит, примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вынул из его кармана ключи от автомашины, когда он вынимал ключи, его в этот момент никто не видел. Вынув ключи, он пошел на улицу и пошел к автомашине, на которой приехал Сергей. Он открыл дверь автомашины, залез в кабину, осмотрев салон, он решил чего-нибудь украсть. Над рулем автомашины он увидел прибор, похожий на авто-магнитолу, которую решил украсть. Он выдернул прибор и пошел в вагончик. Михаил и Сергей спали, а Алексей нет. Он показал прибор Алексею и сказал, что украл из автомашины Сергея. Ключи он положил на место. Прибор он спрятал в снег около забора. После чего он пошел спать. Утром все стали искать «тахограф», но он говорил, что ничего не знает. Когда приехали сотрудники он испугался и во всем признался (том 1, л.д.63-66).

Илюшин Н.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указанное ходатайство Илюшин Н.В. в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Попова А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшего о постановлении приговора в отсутствие подсудимого не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого Илюшин Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М (том 1, л.д.35), показаниями свидетелей С (том 1, л.д.38), К (том 1,л.д.41), Б (том 1 л.д.44), протоколом принятия устного заявления (том 1,л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.4-11), протоколом осмотра предметов (том 1, л.д.49-50), вещественными доказательствами (том 1, л.д.55, 56).

Так, из заявления М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился в Развилковское Городское отделение милиции УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области с требованием привлечь к уголовной ответственности Илюшин Н.В. за хищение его «тахографа» (том 1, л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят «тахограф» (том 1, л.д.4-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен томограф «Kienzle», квадратной формы, размерами 18*18см. На задней панели томографа разноцветные (желтый, синий, белый, красный) провода, провода скреплены лентой скотч черного цвета. Передняя панель выполненная из полимерного материала черного цвета, на ней имеются 4 кнопки, серого и синего цвета. в средней части имеется экран. Передняя панель имеет повреждения, нижняя и правая часть отломлена. На левой стороне панели имеется наклейка белого цвета, на которой имеется штрих код 01420366 (том 1, л.д.49-50). По окончании осмотра томограф был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.55).

Из показаний потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес>. с 1980 г. работает водителем в разных организациях. Ездил по разным городам России и мира. Является водителем международного класса. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. С данного момента он стал водителем автомобиля ДАФ № рус. Ездил примерно 2-3 раза в месяц по разным городам, возил разнообразные грузы. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., он приехал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для погрузки груза. Машину припарковал возле въезда на территорию ООО «<данные изъяты>» недалеко от въездных ворот. После чего он пошел в офис, где спросил, когда у него будет погрузка, на что ему ответили, что погрузка у него будет не раньше 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. После чего он отправился в машину и находился там до вечера примерно до 20 час. 00 мин. Затем он, видя, что грузчики закончили работу и начальство стало уезжать, зашел на территорию ООО «<данные изъяты>» с бутылкой водки объемом 0,5 литра. После чего он пошел к грузчикам Алексею и Михаилу, которых он ранее знал, т.к. уже на данном складе загружался. Они решили пройти выпить, после рабочего дня и по приглашению грузчиков пошли к ним в вагончик. Они сели втроем, а через 30 мин., к ним зашел охранник, который представился Николаем. Они вчетвером выпили 0,5 литра водки, 2 литра пива, после чего он дал денег Алексею и он пошел за водкой. Он (Марченков) пошел в машину за сигаретами. Закрыв машину, он снова вернулся в вагончик. Алексей принес 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Он, Алексей, Михаил, Николай стали распивать спиртное, а после чего он попросил Никлая сходить в машину к нему за сигаретами так как сигареты у всех закончились, дав ему ключи от его автомашины. После чего он почувствовал себя сильно пьяным и уснул на кровати. Далее в 06 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на кровати в вагончике и пошел к машине, чтобы проверить ее сохранность. Когда он подошел к машине то ключами открыл дверь (ключи у него находились в кармане) залез в кабину и обнаружил там беспорядок, осмотревшись и подняв голову, он обнаружил, что в панели автомобиля отсутствует «Тахограф» т.е. прибор для фиксации режима скорости, контроля времени труда и отдыха водителя. Из панели где он прежде находился, торчали только провода. Он вернулся в вагончик к Алексею и Михаилу, в тот момент они вдвоем находились там. После он их разбудил и сообщил о том, что у него из рабочего автомобиля пропал «Тахограф» купленный им за 25000 в конце сентября 2010г. после о пропаже он сообщил в милицию. Тахограф он приобрел в г. Карнас р.Литва на разборе (том 1, л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес> работает в должности грузчика в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с весны 2010г. В мои обязанности входит загрузка и разгрузка грузов из складских помещений ООО «<данные изъяты>». График работы с 10 час. 00 мин., по 19 час. 00 мин. на момент рабочих дней проживает на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но был болен и находился весь день в вагончике. Примерно в 20 час. 00 мин. в вагончик зашел Сергей, его он знает, так как он приезжает к ним загружаться примерно 4 раза. После чего Сергей сказал, что опять приехал загрузиться и сказал, что загрузка будет только ДД.ММ.ГГГГ после чего Сергей из кармана достал бутылку водки и стал ее один распивать. Позже в вагончик пришли Алексей-грузчик и новый охранник Николай. Водитель Сергей дал Алексею денег, чтобы тот сходил за водкой и Алексей ушел. В вагончике находились он, Николай, Сергей. После чего Сергей пошел в машину за сигаретами и сразу пришел к ним. Далее к ним пришел Алексей с двумя бутылками водки, объемом 0,5 литра и пивом. Сергей опьянел и лег на кровать в вагончике. Он это увидел и решил с Алексеем попробовать дотащить Сергея до его машины так как он был сильно пьян, дотащить его не получилось и они решили положить его на кровать в их вагончик. Положив Сергея спать, он сам лег спать, Алексей тоже пошел отдыхать. Николая в этот момент в вагончике не было, он куда-то вышел. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. к ним в вагончик зашел Сергей и сказал, что его обокрали (том 1, л.д.38-40).

Из показания свидетеля К оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес> работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», на момент рабочих дней проживает на территории склада ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в 21 час. Он с другими рабочими: грузчиком С, водителем погрузчика ФИО15, недавно устроившимся охранником по имени Николай и водитель фуры по имени Сергей, решили выпить спиртное. С этой целью в магазине купили водки и пива: 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, 4 литра пива, в разной таре. Спиртное распивали в вагончике, в котором спим. Он пил только пиво. После выпитого примерно в 24 часа Михаил, Сергей Александр и он легли спать, Николай ушел из вагончика. Ночью, он проснулся от того, что кто-то зашел в вагончик, открыв глаза он увидел Николая, у него в руках находился какой то предмет, похожий на магнитолу. Он спросил у него, что это такое, так как раньше подобного предмета у Николая не было. Николай ему ответил, что эту вещь он украл из машины Сергея. Он решил, что тот пошутил и лег спать. Утром его и всех разбудил Сергей, водитель фуры и сказал, что у него из машины пропал «тахограф». Сергей попросил их если они взяли «тахограф» то вернуть его. Он вспомнил, при Николая подошел к нему и попросил его вернуть «тахограф», он ему ответил, что он не помнит куда его дел. Потом Сергей сообщил в милицию (том 1, л.д.41-43).

Из показания свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он подъехал к территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Въездные ворота на территорию были закрыты. Он вылез из машины и пошел открывать ворота. Возле ворот его окликнул сотрудник ЧОП и сказал, что он сейчас откроет ворота. Данный сотрудник шел со стороны припаркованной большегрузной машины. Сотрудник ЧОП впоследствии он узнал, что его зовут Николай, закрыл за ним дверь (том 1, л.д.44-46).

Таким образом, совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого.

Действия Илюшин Н.В. квалифицированы правильно: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не имеется.

Илюшин Н.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах различного рода не состоит.

С учетом отсутствия отягчающих и наличие приведенных выше положительных для подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить Илюшин Н.В. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Илюшин Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Илюшин Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – тахограф, возвращенный потерпевшему М на ответственное хранение – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина