Илюшин ст. 158 ч. 2 п. В



Дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Видновской городской прокуратуры Кравченко О.В.,

защитника адвоката Поповой А.Ю. (Видновский филиал МОКА),

при секретаре Летуновской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илюшин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Илюшин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, у Илюшин Н.В., находящегося в вагончике, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения Илюшин Н.В., из кармана спящего М, находящегося в вышеуказанном вагончике, достал ключи от автомашины ДАФ рус., водителем которой он (М) является. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вышеуказанными ключами открыл кабину вышеуказанной автомашины находящейся на стоянке по адресу: <адрес> и тайно похитил томограф «Kienzle» стоимостью 25000 рублей, вынув из автомашины ДАФ рус. принадлежащий М, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей

В ходе предварительного расследования Илюшин Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью и показывал, что на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ЧОП «<данные изъяты>» охранником. Его поставили охранять территорию ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В его обязанности входило охрана территории ООО «<данные изъяты>». На время рабочего времени, а именно 15 дней, он должен был проживать на территории ООО «<данные изъяты>», кроме его на объекте находились еще охранник Сергей, грузчик Михаил и Алексей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. К территории ООО «<данные изъяты>» подъехала автомашина ДАФ рус. Водителя данного автомобиля знали грузчики Алексей и Михаил так как он неоднократно приезжал за грузом. Водителя звали Сергей. Он попросился к нам переночевать, все согласились. Он принес водки. Мы ее распили. Потом в магазине взяли еще 3 бутылки водки, Сергей захмелел и лег спать. Воспользовавшись тем, что Сергей спит, примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вынул из его кармана ключи от автомашины, когда он вынимал ключи, его в этот момент никто не видел. Вынув ключи, он пошел на улицу и пошел к автомашине, на которой приехал Сергей. Он открыл дверь автомашины, залез в кабину, осмотрев салон, он решил чего-нибудь украсть. Над рулем автомашины он увидел прибор, похожий на авто-магнитолу, которую решил украсть. Он выдернул прибор и пошел в вагончик. Михаил и Сергей спали, а Алексей нет. Он показал прибор Алексею и сказал, что украл из автомашины Сергея. Ключи он положил на место. Прибор он спрятал в снег около забора. После чего он пошел спать. Утром все стали искать «тахограф», но он говорил, что ничего не знает. Когда приехали сотрудники он испугался и во всем признался (том 1, л.д.63-66).

Илюшин Н.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указанное ходатайство Илюшин Н.В. в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Попова А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшего о постановлении приговора в отсутствие подсудимого не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого Илюшин Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М (том 1, л.д.35), показаниями свидетелей С (том 1, л.д.38), К (том 1,л.д.41), Б (том 1 л.д.44), протоколом принятия устного заявления (том 1,л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.4-11), протоколом осмотра предметов (том 1, л.д.49-50), вещественными доказательствами (том 1, л.д.55, 56).

Так, из заявления М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился в Развилковское Городское отделение милиции УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области с требованием привлечь к уголовной ответственности Илюшин Н.В. за хищение его «тахографа» (том 1, л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят «тахограф» (том 1, л.д.4-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен томограф «Kienzle», квадратной формы, размерами 18*18см. На задней панели томографа разноцветные (желтый, синий, белый, красный) провода, провода скреплены лентой скотч черного цвета. Передняя панель выполненная из полимерного материала черного цвета, на ней имеются 4 кнопки, серого и синего цвета. в средней части имеется экран. Передняя панель имеет повреждения, нижняя и правая часть отломлена. На левой стороне панели имеется наклейка белого цвета, на которой имеется штрих код 01420366 (том 1, л.д.49-50). По окончании осмотра томограф был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.55).

Из показаний потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес>. с 1980 г. работает водителем в разных организациях. Ездил по разным городам России и мира. Является водителем международного класса. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. С данного момента он стал водителем автомобиля ДАФ рус. Ездил примерно 2-3 раза в месяц по разным городам, возил разнообразные грузы. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., он приехал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для погрузки груза. Машину припарковал возле въезда на территорию ООО «<данные изъяты>» недалеко от въездных ворот. После чего он пошел в офис, где спросил, когда у него будет погрузка, на что ему ответили, что погрузка у него будет не раньше 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. После чего он отправился в машину и находился там до вечера примерно до 20 час. 00 мин. Затем он, видя, что грузчики закончили работу и начальство стало уезжать, зашел на территорию ООО «<данные изъяты>» с бутылкой водки объемом 0,5 литра. После чего он пошел к грузчикам Алексею и Михаилу, которых он ранее знал, т.к. уже на данном складе загружался. Они решили пройти выпить, после рабочего дня и по приглашению грузчиков пошли к ним в вагончик. Они сели втроем, а через 30 мин., к ним зашел охранник, который представился Николаем. Они вчетвером выпили 0,5 литра водки, 2 литра пива, после чего он дал денег Алексею и он пошел за водкой. Он (Марченков) пошел в машину за сигаретами. Закрыв машину, он снова вернулся в вагончик. Алексей принес 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Он, Алексей, Михаил, Николай стали распивать спиртное, а после чего он попросил Никлая сходить в машину к нему за сигаретами так как сигареты у всех закончились, дав ему ключи от его автомашины. После чего он почувствовал себя сильно пьяным и уснул на кровати. Далее в 06 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на кровати в вагончике и пошел к машине, чтобы проверить ее сохранность. Когда он подошел к машине то ключами открыл дверь (ключи у него находились в кармане) залез в кабину и обнаружил там беспорядок, осмотревшись и подняв голову, он обнаружил, что в панели автомобиля отсутствует «Тахограф» т.е. прибор для фиксации режима скорости, контроля времени труда и отдыха водителя. Из панели где он прежде находился, торчали только провода. Он вернулся в вагончик к Алексею и Михаилу, в тот момент они вдвоем находились там. После он их разбудил и сообщил о том, что у него из рабочего автомобиля пропал «Тахограф» купленный им за 25000 в конце сентября 2010г. после о пропаже он сообщил в милицию. Тахограф он приобрел в г. Карнас р.Литва на разборе (том 1, л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес> работает в должности грузчика в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с весны 2010г. В мои обязанности входит загрузка и разгрузка грузов из складских помещений ООО «<данные изъяты>». График работы с 10 час. 00 мин., по 19 час. 00 мин. на момент рабочих дней проживает на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но был болен и находился весь день в вагончике. Примерно в 20 час. 00 мин. в вагончик зашел Сергей, его он знает, так как он приезжает к ним загружаться примерно 4 раза. После чего Сергей сказал, что опять приехал загрузиться и сказал, что загрузка будет только ДД.ММ.ГГГГ после чего Сергей из кармана достал бутылку водки и стал ее один распивать. Позже в вагончик пришли Алексей-грузчик и новый охранник Николай. Водитель Сергей дал Алексею денег, чтобы тот сходил за водкой и Алексей ушел. В вагончике находились он, Николай, Сергей. После чего Сергей пошел в машину за сигаретами и сразу пришел к ним. Далее к ним пришел Алексей с двумя бутылками водки, объемом 0,5 литра и пивом. Сергей опьянел и лег на кровать в вагончике. Он это увидел и решил с Алексеем попробовать дотащить Сергея до его машины так как он был сильно пьян, дотащить его не получилось и они решили положить его на кровать в их вагончик. Положив Сергея спать, он сам лег спать, Алексей тоже пошел отдыхать. Николая в этот момент в вагончике не было, он куда-то вышел. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. к ним в вагончик зашел Сергей и сказал, что его обокрали (том 1, л.д.38-40).

Из показания свидетеля К оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес> работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», на момент рабочих дней проживает на территории склада ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в 21 час. Он с другими рабочими: грузчиком С, водителем погрузчика ФИО15, недавно устроившимся охранником по имени Николай и водитель фуры по имени Сергей, решили выпить спиртное. С этой целью в магазине купили водки и пива: 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, 4 литра пива, в разной таре. Спиртное распивали в вагончике, в котором спим. Он пил только пиво. После выпитого примерно в 24 часа Михаил, Сергей Александр и он легли спать, Николай ушел из вагончика. Ночью, он проснулся от того, что кто-то зашел в вагончик, открыв глаза он увидел Николая, у него в руках находился какой то предмет, похожий на магнитолу. Он спросил у него, что это такое, так как раньше подобного предмета у Николая не было. Николай ему ответил, что эту вещь он украл из машины Сергея. Он решил, что тот пошутил и лег спать. Утром его и всех разбудил Сергей, водитель фуры и сказал, что у него из машины пропал «тахограф». Сергей попросил их если они взяли «тахограф» то вернуть его. Он вспомнил, при Николая подошел к нему и попросил его вернуть «тахограф», он ему ответил, что он не помнит куда его дел. Потом Сергей сообщил в милицию (том 1, л.д.41-43).

Из показания свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он подъехал к территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Въездные ворота на территорию были закрыты. Он вылез из машины и пошел открывать ворота. Возле ворот его окликнул сотрудник ЧОП и сказал, что он сейчас откроет ворота. Данный сотрудник шел со стороны припаркованной большегрузной машины. Сотрудник ЧОП впоследствии он узнал, что его зовут Николай, закрыл за ним дверь (том 1, л.д.44-46).

Таким образом, совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого.

Действия Илюшин Н.В. квалифицированы правильно: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не имеется.

Илюшин Н.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах различного рода не состоит.

С учетом отсутствия отягчающих и наличие приведенных выше положительных для подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить Илюшин Н.В. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Илюшин Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Илюшин Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – тахограф, возвращенный потерпевшему М на ответственное хранение – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200