Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Видновской городской прокуратуры Кравченко О.В.,

защитника адвоката Морозкова А.Ю. (Видновский филиал МОКА),

при секретаре Летуновской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чокрак Е.В. Евгения, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого, временно не работающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чокрак Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 21 мая 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО8, находясь у входа в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения воспользовавшись, тем, что З, на некоторое время оставила свой мобильный телефон «Нокиа 2760» стоимостью 2800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счету 500 рублей, на скамейке и отошла в сторону, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, тайно его похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым З значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В ходе предварительного расследования Чокрак Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью и показывал, что 21.05.2011 года закончил работу в 18 часов 00 минут, и решил со своими знакомыми выпить пива, после чего, подумав, решив не ехать домой в <адрес>, а переночевать в мотеле на территории Международного торгового центра, расположенного в близи западной части Николо-Хованского торгового центра Ленинского муниципального района. С этой целью около 20 часов 00 минут, пришел в отель №. На первом этаже сидела девушка администратор. Она сняла копию с его паспорта и потребовала с него временную регистрацию по месту жительства. Временной регистрации не было, так как находиться на оформлении, на что, во вселении в мотель ему было отказано. Он вышел на улицу, и купил еще себе бутылку пива емкостью 0,5 литра. Вернувшись, присел на лавочке около входа в мотель №, и стал пить пиво. Через некоторое время, на улицу вышла администратор и присела на скамейку напротив. В руках у нее был мобильный телефон, который в последствии положила на скамейку рядом с собой. Через некоторое время, девушка встала со скамейки, и вернулась на свое рабочее место, а мобильный телефон остался лежать на скамейки. После чего он подошел к скамейке, и забрал мобильный телефон серого цвета марки «Нокиа 2760», раскладушка, и пошел в сторону кладбища. По пути, пройдя несколько метров, из мобильного телефона, вытащил сим-карту «МТС» и бросил ее на землю. После чего, поехал в <адрес>, точного адреса не помнит, к своему земляку по имени Николай. У своего друга находился до 23.05.2011 года, с его другом они продолжали пить пиво. 23.05.2011 года, он проснулся, и понял, что совершил ошибку. После чего сразу отправился в ближайшее отделение милиции, для того, что бы раскаяться, и возвратить мобильный телефон «Нокия 2760» (л.д. 64-67).

Чокрак Е.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указанное ходатайство Чокрак Е.В. в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Морозков А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшей о постановлении приговора в отсутствие подсудимого не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого Чокрак Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Заявлением З (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2011 года (л.д.5-9); протоколом явки с повинной от 23.05.2011 года (л.д.10-11); протоколом личного досмотра от 23.05.2011 года (л.д.15-16); показаниями потерпевшей З (л.д.23-25); протоколом выемки от 09.06.2011 года (л.д.28-29); протоколом осмотра предметов 09.06.2011 года (л.д.31-32); протоколом осмотра предметов 09.06.2011 года (л.д.36-37).

Так, из заявления З, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу ее мобильного телефона «Нокиа 2760», с причинением значительного ущерба (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2011 года, следует, что был осмотрен участок местности расположенный у входа в Мотель № <адрес> (л.д.5-9).

Из протокола явки с повинной от 23.05.2011 года, следует, что Чокрак Е.В., сообщил о совершенном им преступлении 21.05.2011 года, а именно находясь на территории <адрес> тайно похитил со скамейки у входа в Мотель № мобильны телефон «Нокиа 2760» (л.д.10-11).

Из протокол личного досмотра от 23.05.2011 года, следует, что Чокрак Е.В., добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 2760» из правого кармана надетого на нем джинс, который в последствии был упакован в бумажный конверт, скреплен подписями понятых и печатью №50 (л.д.15-16).

Из показаний потерпевшей З, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21.05.2011 года, находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 00 минут в помещение мотеля зашел молодой человек, который сообщил, что хочет снять койко-места на ночь. Она начала оформлять документы, а именно: сняла ксерокопию его паспорта, но продолжить процедуру оформления не смогла, так как молодой человек, предъявивший паспорт на имя гражданина <данные изъяты>, Чокрак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел регистрации на территории РФ, а данная категория лиц по инструкции не проживает в их мотеле. Она молодому человеку отказала, в снятии койко-места, после чего данный молодой человек ушел. Через некоторое время, данный молодой человек, еще несколько раз возвращался, с просьбой вселить его в мотель, но получал отказ. Примерно в 20 часов 10 минут, этого же дня, она вышла на улицу и присела на лавочку расположенную при входе в мотель, с целью покурить, и положила свой мобильный телефон «Нокиа» марки 2760 в корпусе серого цвета раскладушка, с абонентским номером №, который был зарегистрирован на организацию в которой работает ООО «МТРИ». Данный молодой человек все еще ходил около входа. После того как она присела на лавочку молодой человек сел рядом, и продолжал пить пиво. Внезапно она вспомнила, что не выключила компьютер в служебном помещении и зашла в мотель, на свое рабочее место. Вспомнив, что забыла свой вышеуказанный мобильный телефон, на лавочке, вышла на улицу. Однако когда вышла, то на лавочке не было ни молодого человека, не мобильного телефона. Она сразу подумала, что мобильный телефон забрал именно молодой человек, который, предъявил паспорт на имя Чокрак Е.В. Она решила поискать данного молодого человека на территории промзоны, и пошла в сторону торговых павильонов. Пройдя примерно 40 метров, а именно до угла мотеля № лежит на земле сим-карта «МТС» стоимостью 200 рублей. Она подняла, сим-карту, и осмотрела территорию, но молодого человека ни где не было. Вернувшись в мотель, на свое рабочее место решила, проверить данную сим-карту, вставив сим-карту в свой второй телефон, выяснилось, что сим-карта из мобильного телефона, который был похищен, абонентский номер сим-карты: № на считу которой находились 500 рублей. Похищенный телефон «Нокиа» марки 2760 в корпусе серого цвета раскладушка был куплен ею в ноябре 2010 года в магазине «Техно-сила» за 2800 рублей. Коробка от данного телефона, а также все документы на него, в том числе кассовый и товарный чеки у нее не сохранились, так как прошло достаточно времени с момента покупки, и обмену данный телефон не подлежал. Она проживает одна, не замужем, детей нет. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который является значительным, так как получает 9000 рублей, что подтверждает документально (л.д.23-25).

Из протокола выемки от 09.06.2011 года следует, что была изъята сим.карта красного цвета, размером 2.5х1.5на обратной стороне меленький прямоугольник выбитый из желтого метала и номер №. (л.д.28-29).

Из протокола осмотра предметов 09.06.2011 года следует, что была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». При вскрытии обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Размером 2х51.5. красного цвета. На обратной стороне меленький прямоугольник выбитый из желтого метала и номер № (л.д.31-32).

Из протокола осмотра предметов 09.06.2011 года следует, что был осмотрен мобильный телефон «Nokia 2760» в корпусе из полимерного материала серого цвета. Корпус телефона состоит из 2-х частей соединяющихся при помощи штифта с возвратным механизмом. Первая часть представляет собой клавиатуру с установленными 19 клавишами с помощью которых осуществляется набор номеров и функций телефона. Под клавиатурой имеется одно отверстие, выполняющее роль микрофона при соединении. Вторая составляющая часть указанного телефона выполняет роль крышки, в которой установлен экран, над экраном расположена надпись фирмы-производителя «Nokia 2760» белого цвета, под экраном расположена надпись «Quick Share». Кроме того на внешней стороне второй составляющей находится экран, под которым расположен объектив фотокамеры, над экраном расположен логотип фирмы производителя в виде светло-серого круга c вставками и надпись «Nokia » серого цвета. Задняя панель представляет собой крышку серого цвета, в нижней части которой находится надпись «Nokia 2760», в верхней части имеется отверстие, выполняющих роль динамика. Телефон разряжен и включить его не представляется возможным. При вскрытии задней панели телефона, внутри находится аккумуляторная батарея темно-серого цвета, на которой имеется надпись «Nokia», производство Китай, внутри на корпусе имеется наклейка, на которой указан номер имей №, серийный номер №, модель «Nokia 2760», производство Малайзия. Сим-карта в телефоне отсутствует (л.д.36-37)

Таким образом, совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого.

Действия Чокрак Е.В. квалифицированы правильно: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не имеется.

Чокрак Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах различного рода не состоит.

С учетом отсутствия отягчающих и наличие приведенных выше положительных для подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить Чокрак Е.В. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чокрак Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Чокрак Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон и сим-карта «МТС», возвращенные под расписку потерпевшей З на ответственное хранение – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина