Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Видновского городского прокурора Московской области Тихоновой Н.В., старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Кравченко О.В.,

защитника адвоката Саушкина Д.В.

подсудимой Куриковой И.С.,

потерпевших Воротникова Н.В., Дувалова В.Г.,

при секретарях Летуновской А.Е., Ермачихиной С.А., Лебедеве И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Куриковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой, работающей Управление ФССП России по Московской области отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району – судебным приставом – исполнителем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Курикова И. С. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

Она же, Курикова И. С. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

Она же, Курикова И. С. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

Она же, Курикова И. С. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

Она же, Курикова И. С. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

Она же, Курикова И. С. совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

Курикова И.С., являясь должностным лицом, состоя в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 04-03/959 от 29.05.2009 «О назначении федеральных государственных гражданских служащих федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», персональным должностным регламентом, утвержденным 29.06.2009 руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главным судебным приставом Московской области обязана была использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов была наделена правом по вынесению соответствующих постановлений, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Курикова И.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Курячего А.В. в связи с задолженностью в сумме 33401 рубль 64 копейки последнего перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего провела ряд исполнительных действий по результатам которых, убедившись в отсутствии у Курячего А.В. достаточных денежных средств на счете в банке, отсутствии регистрации последнего в качестве предпринимателя наличия у него недвижимого имущества, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебного решения в целях защиты законных интересов ОАО «Банк Москвы» должна была пройти в квартиру по месту жительства Курячего А.В., осмотреть ее, арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, находящееся в указанной квартире, однако, действуя из иной личной заинтересованности, объективно противореча целям и задачам органов Федеральной службы судебных приставов, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение о состоянии работы по данному исполнительному производству и скрыть свою некомпетентность, вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» выезд по месту жительства Курячего А.В. не осуществила, составив незаконный акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», внеся в него заведомо ложные сведения, выразившиеся в отсутствии у последнего имущества подлежащего описи и аресту и участии в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя Дудлева А.В., на основании данного акта приняла не законное решение об окончании исполнительного производства, что повлекло невозвращение Курячим А.В. взыскателю – ОАО «Банк Москвы» денежных средств в сумме 33401 рубль 64 копейки, причинив указанному обществу существенный вред, а так же существенный вред интересам государства и судебных органов.

Курикова И.С. в силу занимаемой должности осознавала общественную опасность злоупотреблениями должностными полномочиями, внесения в официальные документы заведомо ложные сведения и сознательно допускала, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Банк Москвы», государства, чем подорвала и дискредитировала авторитет органов власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда обязательного для исполнения всеми учреждениями и организациями.

Она же, Курикова И.С., являясь должностным лицом, состоя в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 04-03/959 от 29.05.2009 «О назначении федеральных государственных гражданских служащих федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,персональным должностным регламентом, утвержденным 29.06.2009 руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главным судебным приставом Московской области обязана была использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов была наделена правом по вынесению соответствующих постановлений, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Юркина Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Дудка-Батовского А.М. в связи с задолженностью в сумме 74631 рублей 11 копеек последнего перед ЗАО «Метробанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курикова И.С. провела ряд исполнительных действий по результатам которых, убедившись в отсутствии регистрации Дудка-Батовского А.М. в качестве предпринимателя, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебного решения в целях защиты законных интересов ЗАО «Метробанк» должна была пройти в квартиру по месту жительства Дудка-Батовского А.М., осмотреть ее, арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, находящееся в указанной квартире, однако, действуя из иной личной заинтересованности, объективно противореча целям и задачам органов Федеральной службы судебных приставов, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение о состоянии работы по данному исполнительному производству и скрыть свою некомпетентность, вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» выезд по месту жительства Дудка-Батовского А.М. не осуществила, составив незаконный акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», внеся в него заведомо ложные сведения об отсутствии у последнего имущества подлежащего описи и аресту и на основании которого приняла не законное решение об окончании исполнительного производства, что повлекло невозвращение Дудка-Батовским А.М. взыскателю – ЗАО «Метробанк» денежных средств в сумме 74631 рублей 11 копеек, причинив указанному обществу существенный вред, а так же существенный вред интересам государства и судебных органов.

Курикова И.С. в силу занимаемой должности осознавала общественную опасность злоупотреблениями должностными полномочиями, внесения в официальные документы заведомо ложные сведения и сознательно допускала, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Метробанк», государства, чем подорвала и дискредитировала авторитет органов власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда обязательного для исполнения всеми учреждениями и организациями.

Она же, Курикова И.С., являясь должностным лицом, состоя в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 04-03/959 от 29.05.2009 «О назначении федеральных государственных гражданских служащих федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», персональным должностным регламентом, утвержденным 29.06.2009 руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главным судебным приставом Московской области обязана была использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов была наделена правом по вынесению соответствующих постановлений, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №2-932/2008 от 23.04.2008 судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Юркина Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Дудка-Батовского А.М. в связи с задолженностью в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2262 рубля 53 копейки последнего перед АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курикова И.С. провела ряд исполнительных действий по результатам которых, убедившись в отсутствии регистрации Дудка-Батовского А.М. в качестве предпринимателя, а так же в отсутствии у него транспортного средства, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебного решения в целях защиты законных интересов АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № должна была пройти в квартиру по месту жительства Дудка-Батовского А.М., осмотреть ее, арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, находящееся в указанной квартире, однако, действуя из иной личной заинтересованности, объективно противореча целям и задачам органов Федеральной службы судебных приставов, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение о состоянии работы по данному исполнительному производству и скрыть свою некомпетентность, вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» выезд по месту жительства Дудка-Батовского А.М. не осуществила, составив незаконный акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», внеся в него заведомо ложные сведения об отсутствии у последнего имущества подлежащего описи и аресту и на основании которого приняла не законное решение об окончании исполнительного производства, что повлекло невозвращение Дудка-Батовским А.М. взыскателю – АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № денежных средств в сумме 2262 рублей 53 копейки, причинив указанному обществу существенный вред, а так же существенный вред интересам государства и судебных органов.

Курикова И.С. в силу занимаемой должности осознавала общественную опасность злоупотреблениями должностными полномочиями, внесения в официальные документы заведомо ложные сведения и сознательно допускала, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ №, государства, чем подорвала и дискредитировала авторитет органов власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда обязательного для исполнения всеми учреждениями и организациями.

Она же, Курикова И.С., являясь должностным лицом, состоя в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 04-03/959 от 29.05.2009 «О назначении федеральных государственных гражданских служащих федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», персональным должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главным судебным приставом Московской области обязана была использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов была наделена правом по вынесению соответствующих постановлений, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шуленкова Ю.Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Дудка-Батовского А.М. в связи с задолженностью в сумме 83 126 рублей 50 копеек последнего перед АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курикова И.С. провела ряд исполнительных действий по результатам которых, убедившись в отсутствии регистрации Дудка-Батовского А.М. в качестве предпринимателя, а так же в отсутствии у него транспортного средства, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебного решения в целях защиты законных интересов АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № должна была пройти в квартиру по месту жительства Дудка-Батовского А.М., осмотреть ее, арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, находящееся в указанной квартире, однако, действуя из иной личной заинтересованности, объективно противореча целям и задачам органов Федеральной службы судебных приставов, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение о состоянии работы по данному исполнительному производству и скрыть свою некомпетентность, вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» выезд по месту жительства Дудка-Батовского А.М. не осуществила, составив незаконный акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», внеся в него заведомо ложные сведения об отсутствии у последнего имущества подлежащего описи и аресту и на основании которого приняла не законное решение об окончании исполнительного производства, что повлекло невозвращение Дудка-Батовским А.М. взыскателю – АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № денежных средств в сумме 83 126 рублей 50 копеек, причинив указанному обществу существенный вред, а так же существенный вред интересам государства и судебных органов.

Курикова И.С. в силу занимаемой должности осознавала общественную опасность злоупотреблениями должностными полномочиями, внесения в официальные документы заведомо ложные сведения и сознательно допускала, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ №, государства, чем подорвала и дискредитировала авторитет органов власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда обязательного для исполнения всеми учреждениями и организациями.

Она же, Курикова И.С., являясь должностным лицом, состоя в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 04-03/959 от 29.05.2009 «О назначении федеральных государственных гражданских служащих федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», персональным должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главным судебным приставом Московской области обязана была использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов была наделена правом по вынесению соответствующих постановлений, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шуленкова Ю.Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Курячего А.В. в связи с задолженностью в сумме 147 632 рублей 32 копеек последнего перед Царицынским отделением № СБ РФ ОАО по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курикова И.С. провела ряд исполнительных действий по результатам которых, убедившись в отсутствии у Курячего А.В. достаточных денежных средств на счете в банке, отсутствии регистрации последнего в качестве предпринимателя наличия у него движимого и недвижимого имущества, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебного решения в целях защиты законных интересов Царицынского отделения № СБ РФ ОАО должна была пройти в квартиру по месту жительства Курячего А.В., осмотреть ее, арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, находящееся в указанной квартире, однако, действуя из иной личной заинтересованности, объективно противореча целям и задачам органов Федеральной службы судебных приставов, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение о состоянии работы по данному исполнительному производству и скрыть свою некомпетентность, вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» выезд по месту жительства Курячего А.В. не осуществила, составив незаконный акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», внеся в него заведомо ложные сведения об отсутствии у последнего имущества подлежащего описи и аресту и на основании которого приняла не законное решение об окончании исполнительного производства, что повлекло невозвращение Курячим А.В. взыскателю – Царицынское отделение № СБ РФ ОАО денежных средств в сумме 147 632 рублей 32 копеек, причинив указанному обществу существенный вред, а так же существенный вред интересам государства и судебных органов.

Курикова И.С. в силу занимаемой должности осознавала общественную опасность злоупотреблениями должностными полномочиями, внесения в официальные документы заведомо ложные сведения и сознательно допускала, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Царицынского отделения № СБ РФ ОАО, государства, чем подорвала и дискредитировала авторитет органов власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда обязательного для исполнения всеми учреждениями и организациями.

Она же, Курикова И.С., являясь должностным лицом, состоя в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 04-03/959 от 29.05.2009 «О назначении федеральных государственных гражданских служащих федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», персональным должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главным судебным приставом Московской области обязана была использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов была наделена правом по вынесению соответствующих постановлений, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шуленкова Ю.Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Курячего А.В. в связи с задолженностью в сумме 78687 рублей 26 копеек последнего перед АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курикова И.С. провела ряд исполнительных действий по результатам которых, убедившись в отсутствии у Курячего А.В. достаточных денежных средств на счете в банке, отсутствии регистрации последнего в качестве предпринимателя наличия у него движимого и недвижимого имущества, в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебного решения в целях защиты законных интересов АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № должна была пройти в квартиру по месту жительства Курячего А.В., осмотреть ее, арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, находящееся в указанной квартире, однако, действуя из иной личной заинтересованности, объективно противореча целям и задачам органов Федеральной службы судебных приставов, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение о состоянии работы по данному исполнительному производству и скрыть свою некомпетентность, вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» выезд по месту жительства Курячего А.В. не осуществила, составив незаконный акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», внеся в него заведомо ложные сведения об отсутствии у последнего имущества подлежащего описи и аресту и на основании которого приняла не законное решение об окончании исполнительного производства, что повлекло невозвращение Курячим А.В. взыскателю – АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ № денежных средств в сумме 78687 рублей 26 копеек, причинив указанному обществу существенный вред, а так же существенный вред интересам государства и судебных органов.

Курикова И.С. в силу занимаемой должности осознавала общественную опасность злоупотреблениями должностными полномочиями, внесения в официальные документы заведомо ложные сведения и сознательно допускала, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов АК СБ РФ (ОАО) Видновское ОСБ №, государства, чем подорвала и дискредитировала авторитет органов власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда обязательного для исполнения всеми учреждениями и организациями.

В судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимая Курикова И.С. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных Куриковой И.С. в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании) следует, что вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что с марта 2009 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Московской области. В ее должностные обязанности входит принимать на исполнение судебные акты и акты других органов, являющиеся исполнительными документами, возбуждать исполнительное производство, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия и др. Изучив предоставленное ей исполнительное производство №, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району Московской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 33401, 64 рублей с Курячего А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы». На основании данного судебного приказа, заявления «Банка Москвы» и доверенности ею было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы (Сбербанк России, ИФНС №14, УФРС по Московской области, БТИ по Ленинскому району, ГИБДД по Ленинскому району) с целью установления наличия или отсутствия имущества у Курячего А.В. Со всех органов, куда были направлены запросы пришли ответы об отсутствии какого-либо имущества или счетов в банке у должника Курячего А.В. После этого она совместно с приставом-исполнителем Дудлевым прибыла по месту жительства должника (когда это было она не помнит) по адресу: <адрес>, что точно происходило на месте прибытия она не помнит, по ее мнению им никто не открыл дверь. Обращалась ли она к соседям с вопросами о проживании должника она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на работе ею был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из ответов на ее запросы, которые были получены в рамках исполнительного производства. Изучив предоставленное ей исполнительное производство №, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району Московской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 147632, 32 рублей с Курячего А.В. в пользу Царицынское отделение № СБ РФ ОАО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуленковой Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Курячего А.В. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы (Сбербанк России, ИФНС №14, УФРС по Московской области, БТИ по Ленинскому району, ГИБДД по Ленинскому району) с целью установления наличия или отсутствия имущества у Курячего А.В. Какого числа она не помнит, но ей было поручено дальнейшее рассмотрение по данному исполнительному производству. Со всех органов, куда были направлены запросы пришли ответы об отсутствии какого-либо имущества или счетов в банке у должника Курячего А.В. После этого она совместно с приставом-исполнителем Мурадян Е.А. прибыла по месту жительства должника (когда это было она не помнит) по адресу: <адрес>, что точно происходило на месте прибытия она не помнит, по ее мнению им никто не открыл дверь. Обращалась ли она к соседям с вопросами о проживании должника она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на работе ею был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из ответов на ее запросы, которые были получены в рамках исполнительного производства. В акте она ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем такое произошло, ей не известно. Изучив предоставленное исполнительное производство №, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Московской <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 78687, 26 рублей с Курячего А.В. в пользу СБ РФ Видновское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуленковой Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Курячего А.В. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы (Сбербанк России, ИФНС №14, УФРС по Московской области, БТИ по Ленинскому району, ГИБДД по Ленинскому району) с целью установления наличия или отсутствия имущества у Курячего А.В. Какого числа она не помнит, но ей было поручено дальнейшее рассмотрение по данному исполнительному производству. Со всех органов, куда были направлены запросы пришли ответы об отсутствии какого-либо имущества или счетов в банке у должника Курячего А.В. После этого она с кем именно не помнит, выехала по месту жительства должника (когда это было она не помнит) по адресу: <адрес>, что точно происходило на месте прибытия она не помнит, по ее мнению ей никто не открыл дверь. Обращалась ли она к соседям с вопросами о проживании должника она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на работе ею был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из ответов на ее запросы, которые были получены в рамках исполнительного производства. Изучив предоставленное исполнительное производство №, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Московской <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 2 262, 50 рублей с Дудка-Батовского А.М. в пользу ОАО АК СБ РФ Видновское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юркиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Дудка-Батовского А.М. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы (Сбербанк России, ИФНС №14, УФРС по Московской области, БТИ по Ленинскому району, ГИБДД по Ленинскому району) с целью установления наличия или отсутствия имущества у Дудка-Батовского А.М. Какого числа она не помнит, но ей было поручено дальнейшее рассмотрение по данному исполнительному производству. Со всех органов, куда были направлены запросы пришли ответы об отсутствии какого-либо имущества или счетов в банке у должника Дудка-Батовского А.М. После этого она, возможно не одна, выехала по месту жительства должника (когда это было она не помнит) по адресу: <адрес>, что точно происходило на месте прибытия она не помнит, по ее мнению, им никто не открыл дверь. Обращалась ли она к соседям с вопросами о проживании должника она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на работе ею был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из ответов на ее запросы, которые были получены в рамках исполнительного производства. Изучив предоставленное ей исполнительное производство №, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району Московской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 74631, 11 рублей с Дудка-Батовского А.М. в пользу ЗАО «Метробанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юркиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Дудка-Батовского А.М. Какого числа она не помнит, но ей было поручено дальнейшее рассмотрение по данному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы (Сбербанк России, ИФНС №14, УФРС по Московской области, БТИ по Ленинскому району, ГИБДД по Ленинскому району) с целью установления наличия или отсутствия имущества у Дудка-Батовского А.М. Со всех органов, куда были направлены запросы пришли ответы об отсутствии какого-либо имущества или счетов в банке у должника Дудка-Батовского А.М. После этого она, возможно не одна, выехала по месту жительства должника (когда это было она не помнит) по адресу: <адрес>, что точно происходило на месте прибытия она не помнит, по ее мнению, им никто не открыл дверь. Обращалась ли она к соседям с вопросами о проживании должника она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на работе ею был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из ответов на запросы, которые были получены в рамках исполнительного производства. Изучив предоставленное исполнительное производство №, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району Московской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 83126, 50 рублей с Дудка-Батовского А.М. в пользу ОАО АК СБ РФ Видновское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуленковой было возбуждено исполнительное производство № в отношении Дудка-Батовского А.М. Какого числа она не помнит, но ей было поручено дальнейшее рассмотрение по данному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы (Сбербанк России, ИФНС №14, УФРС по Московской области, БТИ по Ленинскому району, ГИБДД по Ленинскому району) с целью установления наличия или отсутствия имущества у Дудка-Батовского А.М. Со всех органов, куда были направлены запросы пришли ответы об отсутствии какого-либо имущества или счетов в банке у должника Дудка-Батовского А.М. После этого она, возможно не одна, выехала по месту жительства должника (когда это было она не помнит) по адресу: <адрес>, что точно происходило на месте прибытия она не помнит, по ее мнению им никто не открыл дверь. Обращалась ли она к соседям с вопросами о проживании должника она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на работе ею был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из ответов на ее запросы, которые были получены в рамках исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве» по общим правилам установлен срок – два месяца по исполнению судебных решений. Обычно при изъятии имущества в пользу взыскателя, подлежит изъятию все имущество, кроме спального места, газовой плиты, холодильника и др. (в соответствии с ГПК РФ).

На вопрос следователя: «Обязаны ли Вы выезжать по месту жительства должника?», обвиняемая ответила, что нет, не всегда, это определяется самим приставом-исполнителем по своему усмотрению.

На вопрос следователя: «При выезде по месту жительства должника составляется ли какой-либо документ о выезде?», обвиняемая ответила, что обычно всегда ею при выезде по месту жительства должника составляется акт «выхода на территорию». Данный документ составляется в не зависимости от того, получилось у пристава войти в помещение, где проживает должник или нет.

На вопрос следователя: «Были Вами составлены акт «выхода на территорию» по исполнительным производствам № при выезде по месту жительства должника?», обвиняемая ответила, что при выезде по месту жительства Курячего и Дудка-Батовского в рамках исполнительных производств ею точно был составлен акт «выхода на территорию». Почему данные акты отсутствуют в исполнительных производствах ей не известно, возможно что данные исполнительные производства подшивали или практиканты или помощники (как это обычно происходит), которые могли случайно утратить данные акты. (т.2 л.д. 175-177, 182-184, 206-214).

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Воротникова Н.В., Дувалова В.Г., свидетелей Сатдарова Р.З., Азаренкова Д.Г., Курячий А.В., Дудлева А.В., Юркиной Е.В., Сорокиной Г.Ф., Курячей К.А., Маркиной Л.Б., Скорыхина В.Ю., Дудка – Батовский А.М., Мазница А.И., Лошакова Ю.Д., Аляудинова Р.Х., постановлением на проведении оперативно – розыскных мероприятий, постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествий, заявлением АКБ «Банк Москвы», заключением эксперта, протоколами осмотра документов, заявлением ЗАО «Метробанк».

Из показаний потерпевшего Воротникова Н.В. следует, что он является представителем «Банка Москвы». ДД.ММ.ГГГГ Курячий А.В. оформил в «Банке Москвы» кредитный договор № на основании которого получил денежные средства в сумме 53500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по заявлению банка в Мещанский районный суд г. Москвы мировым судьей был принят судебный приказ о взыскании с Курячего А.В. задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины, комиссию за ведение счета, всего на сумму 33401 рубль 64 копейки. Данный судебный приказ был направлен по месту жительства должника в отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в управление кредитного мониторинга банка поступил запрос из ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному Московской области по проводимой проверки в отношении судебного пристава, в котором сотрудники ОБЭП просили сообщить информацию о дате направления исполнительного документа в отдел судебных приставов. Банку причинен ущерб, не взыскана сумма с должника. Сумму 33401 рублей 64 копейки списать не возможно. Куриковой И.С. не приняты меры по взысканию суммы с должника.

Из показаний свидетеля Сатдарова Р.З. (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области. В его должностные обязанности входит общее руководство отдела и другое. В отделе судебных приставов около 2 лет работает судебный пристав-исполнитель Курикова И.С. В должностные обязанности Куриковой И.С.помимо обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, входит также, ведение статистической отчетности отдела (данная обязанность закреплена распоряжением начальника отдела). Курикова И.С. за время его работы в отделе зарекомендовала себя с положительной стороны, нареканий со стороны руководства к ней никогда не было, свою работу выполняла, контроль за работой Куриковой И.С. осуществляет заместитель начальника отдела – Азаренков Д.Г. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения судебного органа, судебный пристав - исполнитель обязан своевременно выполнить решение судебного органа, в соответствии с резолютивной его частью. В исполнительных действиях судебный пристав получает необходимую информацию о наличии у должника имущества, зарегистрированного в налоговых, иных органах и организаций. По имеющейся у них в службе практике судебный пристав вправе принимать своевременные меры по отысканию другого имущества, находящегося у должника и накладывать на него взыскание и арест. Право на имущество может быть проверено подтверждающими документами по его приобретению, объяснениями родственников, соседей и т.д. В ГПК РФ имеется перечень имущества, которое не подлежит аресту и взысканию. В рамках исполнительного производства имущественного характера, судебный пристав вправе произвести осмотр жилища должника, в целях обеспечения исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»). В своих действиях он может наложить арест на имущество, находящееся в жилище у должника и обратить на него взыскание путем составления необходимых документов. В случае, если имущество не обнаружено, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В своих действиях судебный пристав обязан принять все меры по отысканию имущества должника, в том числе и находящегося у него в жилище. В случае оказания препятствия должником входу в занимаемое должником жилище, судебный пристав-исполнитель обязан доложить старшему судебному приставу об обстоятельствах препятствия, и имеет право войти в жилище без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с целью проверки наличия имущества. В случае если приставом осуществляется выезд по месту жительства должника, обязательно составляется «акт выхода на территорию», даже в том случае, если попасть в жилище не представилось возможным. В исполнительном производстве № по взысканию с Дудка-Батовского А.М. долга в сумме 74631,11 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Метробанк», имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника. Но в данном исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие факт выхода судебного пристава в адрес места регистрации должника и осмотра его жилища, в целях отыскания его имущества. В исполнительном производстве № по взысканию с Курячего А.В. долга в сумме 33401,64 рублей, в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника. Но в данном исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие факт выхода судебного пристава в адрес места регистрации должника и осмотра его жилища, в целях отыскания его имущества. Управлением ФССП России по Московской области определяются плановые показатели работы на полугодие, к которым они должны стремиться в своей работе. В соответствии с соблюдением установленного требования отдел занимает определенную позицию в рейтинге по Московской области. В случае невыполнения этих требований сотрудники могут понести дисциплинарное взыскание, а в случае соблюдения – будут премированы. (т.1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Азаренкова Д.Г. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением обязанностей судебных приставов отдела в их деятельности по исполнению судебных актов и актов других органов, являющихся исполнительными документами, возбуждать исполнительное производство, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия и др. В должностные обязанности Куриковой И.С. помимо обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, входит также, ведение статистической отчетности отдела (данная обязанность закреплена распоряжением начальника отдела). Курикова И.С. за время ее работы в отделе зарекомендовала себя с положительной стороны, нареканий со стороны руководства к ней никогда не было, свою работу выполняла вовремя, старалась сделать все быстро и хорошо. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения судебного органа, судебный пристав-исполнитель обязан своевременно выполнить решение судебного органа, в соответствии с резолютивной его частью. В исполнительных действиях судебный пристав получает необходимую информацию о наличии у должника имущества, зарегистрированного в регистрационных органах. Кроме того, судебный пристав вправе принимать своевременные меры по отысканию любого имущества, принадлежащего должнику и накладывать на него взыскание и арест. В ГПК РФ имеется перечень имущества, которое не подлежит аресту и взысканию. Право на имущество может быть проверено подтверждающими документами по его приобретению, объяснениями родственников, соседей и т.д. В рамках исполнительного производства имущественного характера, судебный пристав вправе произвести осмотр жилища должника, в целях обеспечения исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»). В своих действиях он может наложить арест на имущество, находящееся в жилище у должника и обратить на него взыскание путем составления необходимых документов. В случае, если имущество не обнаружено, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В своих действиях судебный пристав обязан принять все меры по отысканию имущества должника, в том числе и находящегося у него в жилище. В случае оказания препятствия должником входу в занимаемое должником жилище, судебный пристав-исполнитель докладывает старшему судебному приставу об обстоятельствах препятствия, и после этого, получив письменное разрешение старшего судебного пристава, имеет право вскрыть помещение занимаемое должником, с целью проверки наличия имущества. По сложившейся практике их отдела, в случае если приставом осуществляется выезд по месту жительства должника составляется «акт выхода на территорию», даже в том случае, если попасть в жилище не представилось возможным. В исполнительном производстве № по взысканию с Дудка-Батовского А.М. долга в сумме 74631,11 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Метробанк», имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника. Но в данном исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие факт выхода судебного пристава в адрес места регистрации должника и осмотра его жилища, в целях отыскания его имущества. В исполнительном производстве № по взысканию с Курячего А.В. долга в сумме 33401,64 рублей, в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника. В данном исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие факт выхода судебного пристава в адрес места регистрации должника и осмотра его жилища, в целях отыскания его имущества. Управлением ФССП России по Московской области определяются плановые показатели работы на полугодие, к которым они должны стремиться в своей работе. Например, процент по окончанию исполнительных производств на конец года по приказу Управления и Центрального аппарата ФССП РФ, должен составлять 67 % от 100 % имеющихся в наличии исполнительных производств. В соответствии с соблюдением установленного требования отдел занимает определенную позицию в рейтинге по Московской области. В случае невыполнения этих требований сотрудники могут понести дисциплинарное взыскание, а в случае соблюдения – будут премированы. В отделе службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области он требует от своих подчиненных при исполнении исполнительного документа обязательно выехать по месту жительства (месту работы) должника (в случае не явки к приставу), в том числе и для осмотра жилищ. Проверка имущества по месту жительства необходима.

Из показаний свидетеля Курячего А.В. следует, что он с 1987 года он проживает по месту своей регистрации в <адрес>. Никогда никуда не уезжает, работает в <адрес>. Вместе с ним проживают его дети – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Постоянно дома находиться только его дочь – Курячая Кристина, 1988 года рождения. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году он получал кредит в Царицынском отделении № СБ РФ, в сумме примерно 180 000 рублей. Данный кредит он выплачивал, но через какое-то время не помнит точно, он не смог выплачивать кредит, так как у него были проблемы с работой и у него в семье сложились тяжелое материальное положение. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году он получал кредит в Видновском отделении № СБ РФ, в сумме примерно 140 000 рублей. Данный кредит он выплачивал, но через какое-то время не помнит точно, он не смог выплачивать кредит, так как у него были проблемы с работой и у него в семье сложились тяжелое материальное положение. О том, что банки обратились в суд о принудительном взыскании с него денежных задолженностей ему ничего не известно, так как его об этом никто не уведомлял и не извещал, в банки не вызывали. В службу судебных приставов его не вызвали, сами приставы к нему домой не приходили. Он постоянно проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, никуда не уезжал и не менял места проживания. Если бы кто-то приходил к ним домой, то его дочь обязательно сообщила бы об этом, так как это бывало не раз. Так же у его дочери имеется мобильный телефон, поэтому она в любое время может ему позвонить и сообщить, если бы кто-то приходил. У него имеется имущество в квартире: мягкая мебель (три дивана), трехстворчатый шкаф, 2 цветных телевизора «Рубин», видеомагнитофон, игровая приставка, корпусная мебель «стенка», стиральная машинка «Индезит», холодильник двухкамерный «Мир», газовая плита, микроволновая печь «Самсунг», пылесос «Самсунг». Все данные предметы были куплены им до ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы к ним пришли приставы и стали описывать имущество в пользу банка, он бы не был против, так как на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ года) у него не было денежных средств погасить кредит, но он понимал, что ему все равно нужно это делать.

Из показаний свидетеля Дудлева А.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В связи с выполнением своих обязанностей он вел исполнительное производство и принимал по ним решение. В рамках исполнения исполнительных документов он выезжал на территорию. Обычно судебные приставы при выезде в адрес должника для взыскания имущества выезжают по двое. Он часто выезжал с Куриковой И.С. В случае если он выезжал вместе с Куриковой И.С. по месту жительства должника, то они с ней отмечались в журнале учета выхода работника на территорию, а так же они оба расписываемся в акте выхода на территорию. При совершении любых исполнительных действий необходимо присутствие минимум двух понятых. В случае если должник не открыл дверь или нет никого дома, то это не считается исполнительным действием, после этого составляется акт выхода на территорию, в котором делается отметка о том, что дверь в квартиру закрыта. В таком случае судебный пристав должен выехать в адрес еще раз. Обычно они выезжали в адреса не менее двух раз. Так же судебный пристав с разрешения старшего пристава, может проникнуть в помещение должника в его отсутствие или против его воли. В случае с исполнительным производством №, он вместе с Куриковой И.С. по месту жительства должника Курячего А.В., по адресу: <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в любой другой день не выезжал. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Куриковой И.С., он не расписывался. Подпись в данном акте стоит не его, хотя и от его имени. Он расписывается совсем по другому.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткие рукописные записи, расположенные в строках акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Куриковой И.С.(т. 1 л.д. 239-243).

Из показаний свидетеля Юркиной Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она поступила на федеральную гражданскую службу в Видновский межрайонный отдел судебных приставов ФССП России по Московской области на должность судебного пристава-исполнителя. В конце апреля 2006 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком. В 2008 году она вышла досрочно на работу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области поступило заявление Мукомелова А.В., который являлся представителем ОАО АК СБ РФ Видновское отделение № СБ России, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист по делу № о взыскании с Дудка-Батовского А.М. долга в пользу Видновское отделение № СБ России в сумме 2262 рубля 50 копеек. На основании полученных документов ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудка-Батовского А.М. было возбуждено исполнительное производство №. В связи с этим был направлен запрос Руководителю ИФНС № на предоставление сведений по Дудка-Батовскому А.М. Больше никаких исполнительных действий по данному производству ею не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской <адрес> поступило заявление Дувалова В.Г., который являлся представителем ЗАО «Метробанк», девствующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дудка-Батовского А.М. долга в пользу ЗАО «Метробанк» в сумме 73595 рублей 16 копеек. На основании полученных документов ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудка-Батовского А.М. было возбуждено исполнительное производство №. Больше никаких исполнительных действий по данному производству ею не производилось. В марте 2009 года она была вынуждена вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем все исполнительные производства и документы находящиеся у нее на исполнении она передала по акту приема - передач другому приставу-исполнителю отдела (фамилии она не помнит). Данный акт был утвержден старшим судебным приставом Арутюнян А.Л. Из отпуска по уходу за ребенком она вышла ДД.ММ.ГГГГ, служба претерпела реорганизацию и ее назначили на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Домодедово Московской области. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому району Московской области и ДД.ММ.ГГГГ уволилась с данного отдела по собственному желанию. С Куриковой И.С. она проработала с ДД.ММ.ГГГГ. В близких отношениях с Куриковой И.С. они не были, общались только по работе. Курикову И.С. она охарактеризовала как ответственного работника, исполнительного. Помимо исполнительных производств на Курикову И.С. было возложено ведение статистических отчетов, она со своей работой справлялась. Нареканий со стороны руководства у Куриковой И.С. никогда не было. Из показаний свидетеля Курячей К.А. (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с момента своего рождения, постоянно. Она проживает совместно с отцом – Курячим А.В. За последние два года она никуда на длительный период не выезжала. Она всегда находится у себя дома, так как нигде не работает и не учится. В период ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. Нигде не работала. В этот период к ним домой никто из судебных приставов не приходил, никаких извещений от них она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году она так же находилась дома. В этот период так же к ним домой никто из судебных приставов не приходил. (т.1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля Маркиной Л.Б. (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Основную часть времени она проводит дома. Иногда она выходит в магазин или по другим временным надобностям. По соседству с ней в <адрес> проживает Курячий А.В. Она знакома с ним давно. Он проживает по этому адресу более 20-ти лет. Охарактеризовать она его может с положительной стороны. Курячий А.В. проживает в квартире совместно со своими детьми. Он работает водителем в какой-то организации, спиртными напитками не злоупотребляет. За последние два года он никуда не выезжал из квартиры. Проживает там постоянно. У Курячего А.В. дома постоянно находится его дочь. ДД.ММ.ГГГГ году к ней домой не заходили судебные приставы. Кроме того, она пояснила, что не видела, что бы в их подъезде заходили судебные приставы. (т.1 л.д. 142-145).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскных мероприятий, следует, что было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследование предметов, сбор образцов для сравнительного исследования в помещении отдела службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 26-27).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у сотрудника ОБЭП УВД по Ленинскому району Московской области, исполнительных производств, которые были им изъяты в помещении отдела службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 72-78).

Протоколом осмотра места происшествия, проводимого в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому по вышеуказанному адресу проживает Курячий А.В. и в его квартире имеется имущество, в том числе и бытовая техника. (т. 1 л.д. 49-53).

Заявлением АКБ «Банк Москву» в котором он просит дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Куриковой И.С.(т.1 л.д. 64).

Протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: исполнительные производства №, копии документов на технику Курячего А.В. и Дудка-Батовского А.М., копии журнала учета выхода сотрудников на территорию. Осмотр приказов показал, что в службе судебных приставов по <адрес> имелся перечень показателей деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год к которому сотрудники подразделения должны были стремиться. Осмотр журнала учета выхода сотрудников на территорию показал, что Курикова И.С. по адресу: <адрес> (место жительства Дудка-Батовского А.М.), а так же по адресу: <адрес> (место жительства Курячего А.В.) не выезжала. Согласно проведенного осмотра копий документов на бытовую технику у Курячего А.В. и Дудка-Батовского А.М. имелась бытовая техника, которая была ими приобретена ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д.1-245, 246-247).

Протоколом осмотра места происшествия, проводимого в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому по вышеуказанному адресу проживает Дудка-Батовский А.М. и в его квартире имеется имущество, в том числе и бытовая техника (т. 1 л.д. 175-179).

Заявлением ЗАО «Метробанк» в котором он просит дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Куриковой И.С. (т.1 л.д. 164).

Из показаний потерпевшего Дувалова В.Г. следует, что он является представителем ЗАО «Метробанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Метробанк» Дудка-Батовский А.М. взял кредит в сумме 33159 рублей 73 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дудка-Батовский А.М. по данному кредиту выплатил 8848 рублей 84 копейки после чего погашать кредит перестал. В связи с чем, на него были наложены штрафы по невыплате кредитов и проценты, оговоренные договором. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Метробанк» обращался в суд о принудительном взыскании с должника – Дудка- Батовского денежных средств в счет долга по кредиту. Мировым судьей судебного участка № района «Хамовники» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО «Метробанк» с должника – Дудка-Батовского А.М. задолженности по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию за открытие и ведение ссудного счета, штраф за нарушение срока уплаты, государственную пошлину, всего в сумме 74631 рубль 11 копеек. Данный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов по месту жительства должника, т.е. в г. Видное Московской области. ЗАО «Метробанк» неоднократно обращался в службу судебных приставов г. Видное с целью получения подлинника постановления о возбуждении исполнительного производства №, ответа так и не получили. ДД.ММ.ГГГГ им лично была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. После этого ЗАО «Метробанк» службой судебных приставов не уведомлялся о движении исполнительного производства. ЗАО «Метробанк» в ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в службу судебных приставов с целью узнать, где находится исполнительное производство, но ответ на запрос так и не пришел. О том, что исполнительное производство прекращено и находится в архиве они узнали только от сотрудника УВД по Ленинскому району Московской области, которые проводили проверку в отношении приставов. С момента заключения договора на получение кредита на человека заводится «кредитное дело» в котором содержится вся информация по данному человеку. В случае если человек кредит не погашает, то по истечению трех месяцев с момента последней платы за кредит, банк имеет право обратиться в суд о принудительном взыскании с должника долга по кредиту. После этого банк обращается в суд, в случае если суд выносит решение в пользу банка, то банк заявление, анкету должника и судебное решение направляет в службу судебных приставов по месту регистрации или фактического проживания должника. В случае если в банк возвращается акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то он доводит до сведения свое руководства об этом и банк может вновь направить в службу судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства. Списать данный долг с человека можно только по указанию Центрального банка РФ, что бывает крайне редко и данная процедура очень сложная. Данный долг так и будет числиться за должником. Выданные средства по кредиту обязательно должны быть взысканы с заемщика. Банку причинен ущерб.

Из показаний свидетеля Дудка-Батовского А.М. следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ году он получал кредит в Видновском отделении № СБ РФ, в сумме 135 000 рублей. Данный кредит он брал на 36 месяцев. Данный кредит он погашал на протяжении двух лет. Потом в связи со сложившимся тяжелым материальном положением, его уволили с предыдущего места работы, он перестал выплачивать кредит и в связи с этим образовалась задолженность. О том, что банк обратился в суд о принудительном взыскании с него денежной задолженности и государственной пошлины ему ничего не известно, так как его об этом никто не уведомлял и не извещал, в банк не вызывали. О том, что судебными приставами в отношении него возбуждены исполнительные производства №№ № ему ничего не известно. До середины ДД.ММ.ГГГГ года его в службу судебных приставов не вызвали, сами приставы к нему домой не приходили. Он постоянно проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, никуда не уезжал и не менял места проживания. Вместе с ним в квартире проживают двое детей, жена и бабушка жены – Сорокина Галина Федоровна. Его дети учатся в школе, а младшая дочь ходит в детский сад, дома постоянно находится Сорокина Г.Ф. Если бы кто-то приходил к ним домой, то Сорокина Г.Ф. обязательно сообщила бы ему или супруге об этом, как это бывало не раз. У него имеется имущество в квартире: мягкая мебель (диван, кушетка), стол, цветной телевизор «Rolsen», платяные шкафы, пылесос «Самсунг», двухкамерный холодильник «Индезит», гарнитур, микроволновая печь «Панасоник», миксер. Все данные предметы были куплены мной до 2008 года. Если бы к нему пришли приставы и стали описывать имущество в пользу банка, он бы не был против, так как на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ года) у него не было денежных средств погасить кредит, но он понимал, что ему все равно нужно это делать.

Из показания свидетеля Сорокиной Г.Ф. (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон) следует, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней в квартире проживают ее внучка и муж внучки – Дудка-Батовский А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Они проживают в отдельной комнате в их двухкомнатной квартире, отношения между ними нормальные. На длительное время ее внучка с мужем никуда не уезжала. В ДД.ММ.ГГГГ году они так же никуда не уезжали. Она постоянно находится дома, а внуки работают. В ДД.ММ.ГГГГ году она так же находилась все время дома. В период ДД.ММ.ГГГГ годов, к ним в квартиру судебные приставы-исполнители не приходили. Так же она все время находится дома, и если кто-то приходит она открывает дверь и смотрит кто пришел.(т.1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Скорыхина В.Ю.(оглашенных в судебном заседании с согласия сторон) следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ним проживает Дудка-Батовский А., в <адрес>. Они проживают там приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, характеризуются положительно. У них в квартире проживает бабушка – Сорокина Г.Ф., она пенсионерка и постоянно находится дома. Он работает в дневное время каждый день, в будние дни. По субботам и воскресеньям бывает дома, с работы возвращается в разное время, в зависимости от объема работы. Бывает он приходит и в 15-00, бывает и позднее. Когда он находился дома в период ДД.ММ.ГГГГ годов, к нему в квартиру никакие судебные приставы-исполнители не заходили и не интересовались его соседями (т.1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Мазница А.И. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности управляющего Видновского отделения № Среднерусского банка Сбербанка России. В его должностные обязанности входит: общее управление отделением, организация работы, контроль за работой подразделения и др. Видновское отделение № занимается в том числе и кредитованием физических и юридических лиц в рамках полномочий Среднерусского Сбербанка России. В случае обращения в Видновское отделение граждан с заявлением о выдаче кредита, гражданин пишет заявку и прикладывает пакет документов (справка о доходах, копия паспорта, копия второго документа, и др.). Данная заявка гражданина рассматривается и решается вопрос о предоставлении или отказе в предоставлении кредита, о принятом решении клиент уведомляется. В случае положительного решения вопроса с гражданином заключается необходимые соглашения в том числе кредитный договор. После чего производится выплата кредита клиенту. В случае просрочки платежа по предоставленному кредиту Видновским отделением осуществляется уведомление клиента о данном факте и выясняется перспектива погашения кредита. Ими так же может быть предъявлено клиенту требование о досрочном погашении кредита, если иное не предусмотрено в договоре кредитования. Клиенту направляется письмо и они пытаются возникшую проблему решить в досудебном порядке. В случае, если решение данной проблемы ими добиться не удается, то подготавливаются документы для обращения в суд о принудительном взыскании суммы задолженности. В случае вынесения судом решения о принудительном взыскании задолженности с заемщика, ими данное решение вместе с заявлением направляется в службу судебных приставов-исполнителей для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. В случае если, должник сумму задолженности не погасил, то этот долг так и числиться за ним. Существует определенная процедура списания данной задолженности за счет собственных средств банка, но в любом случае банк несет материальные убытки в размере суммы долга и дополнительных затрат, связанных со списанием данной суммы и уплаты налогов, согласно налогового законодательства (35% от суммы долга). Кроме того банк несет существенные убытки по упущенной выгоде за не использование данных средств. Он считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам № нанесла своими действиями ущерб Видновскому отделению № Среднерусского Сбербанка России, выразившееся в не взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору.

Из показаний свидетеля Лошакова Ю.Д следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника юридического сектора Видновского отделения № Сбербанка России. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности банка. ДД.ММ.ГГГГ между Видновским отделением Сбербанка России и Курячим А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 145000 рублей. Изучив исполнительное производство № он пояснил, что вероятно Курячий А.В. какую-то часть долга по кредитному договору выплатил. Когда платежи прекратились, Видновское отделение Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с Курячего А.В. оставшейся части долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о принудительном взыскании долга с Курячего А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан исполнительный лист о взыскании с Курячего А.В. в пользу Видновского отделения Сбербанка России в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору деньги в сумме 78687 рублей 26 копеек. Когда данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов исполнителей, он сказать не может. На сколько он сейчас помнит, данная сумма по долгу с Курячего А.В. взыскана не была, а был получен акт о невозможности взыскания и постановление о возвращении исполнительного документа. После этого, какого именно числа он не помнит, но знает точно, что Видновское отделение Сбербанка России обращалось повторно с заявлением в службу судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства в отношении Курячего А.В. На сколько ему известно какие-либо документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства (повторного) в Видновское отделение Сбербанка России не поступали. ДД.ММ.ГГГГ между Видновским отделением Сбербанка России и Дудка-Батовским А.М. был заключен кредитный договор № на сумму130000 рублей. Изучив исполнительные производства № он пояснил, что вероятно Дудка-Батовский А.М. какую-то часть долга по кредитному договору выплатил. Когда платежи прекратились, Видновское отделение Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с Дудка-Батовского А.М. оставшейся части долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о принудительном взыскании долга с Дудка-Батовского А.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан исполнительный лист о взыскании с Дудка-Батовского А.М. в пользу Видновского отделения Сбербанка России в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору деньги в сумме 83 126 рублей 50 копеек. Когда данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов исполнителей он сказать не может.Так же мировым судьей был выдан исполнительный лист о взыскании с Дудка-Батовского А.М. в пользу Видновского отделения Сбербанка России в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору по оплате госпошлины в размере 2262, 53 рубля. Когда данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов исполнителей он тоже сказать не может. Была ли взыскана сумма долга с Дудка-Батовского А.М. он точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Аляудинова Р.Х. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности управляющего Царицынским отделением Московского банка Сбербанка России. В его должностные обязанности входит: общее управление отделением, организация работы, контроль за работой подразделения и др. Царицынское отделение занимается в том числе и кредитованием физических и юридических лиц в рамках полномочий Московского Сбербанка России. В случае обращения в Царицынское отделение граждан с заявлением о выдаче кредита, гражданин пишите заявку и прикладывает пакет документов. Данная заявка гражданина рассматривается и решается вопрос о предоставлении или отказе в предоставлении кредита. В случае положительного решения вопроса с гражданином заключается необходимые соглашения в том числе кредитный договор. После чего производится выплата кредита клиенту. В случае просрочки платежа по предоставленному кредиту Царицынским отделением осуществляется уведомление клиента о данном факте и выясняется перспектива погашения кредита. Ими так же может быть предъявлено клиенту требование о досрочном погашении кредита, если иное не предусмотрено в договоре кредитования. Клиенту направляется письмо и они пытаются возникшую проблему решить в досудебном порядке. В случае, если решение данной проблемы им добиться не удается, то подготавливаются документы для обращения в суд о принудительном взыскании суммы задолженности. В случае вынесения судом решения о принудительном взыскании задолженности с заемщика, данное решение вместе с заявлением направляется в службу судебных приставов-исполнителей для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Подробно по случаям с Курячим А.В. он может пояснить, что с Курячим ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по предоставлению кредита в сумме 235000 рублей. В случае если, должник сумму задолженности не погасил, то этот долг так и числиться за ним. Банку причинен ущерб, они несут убытки, недополученная прибыль, денежные средства изъяты из оборота банка.

Таким образом, совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимой.

Действия Куриковой И.С. квалифицированы правильно:

по ст.285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законных интересов общества или государства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. В случае принятия исчерпывающих мер, предусмотренных законом, по отысканию имущества должника и установив отсутствие всякого имущества, Курикова имела право в соответствии с должностными полномочиями принять законное решение об окончании исполнительного производства, однако, она требования закона в данной части не исполнила, составив фиктивный документ об отсутствии у должника имущества по месту жительства без осуществления выхода на место, тогда как согласно показаниям должников имущество у них имелось, они готовы его передать приставу для погашения задолженности, протоколами осмотров места происшествия.

Совершенные Куриковой деяния совершены из иной личной заинтересованности, так как последняя желала приукрасить действительное положение о состоянии работы по исполнительным производствам, скрыть свою некомпетентность вследствие небольшого опыта работы и отсутствия высшего юридического образования. Деяния, совершенные Куриковой, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов банковских организаций, т.е. причинили им ущерб, а также охраняемых законных интересов общества и государства: подорвала и дискредитировала авторитет органов власти – УФССП, призванного не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций, принимать меры по полному и правильному исполнению исполнительных производств. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции РФ.

Не предъявление банковскими организациями исков к Куриковой о возмещении ущерба не может служить основанием полагать, что данным организациям действиями подсудимой не причинен ущерб, т.к. заявлять иски – это право, а не обязанность потерпевших, кроме того, материальный ущерб с виновного лица взыскивается согласно закону при совершении преступления, имущественного характера, а Курикова обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельства суд признает беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой не имеется.

Курикова И.С. на учетах различного рода не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

Приведенные смягчающие и другие положительные для подсудимой обстоятельства, ее первое привлечение к уголовной ответственности дают суду основания считать, что ее исправление возможно без реального отбытия ей наказания, и потому назначает ей такое наказание в виде условного, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Курикову Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 285 ч. 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ст. 285 ч. 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ст. 285 ч. 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ст. 285 ч. 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ст. 285 ч. 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ст. 285 ч. 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сложить частично назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений определить Куриковой Ирине Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Курикова Ирина Сергеевна своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Курикову Ирину Сергеевну своевременно встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в 3 месяца являться в инспекцию и отчитываться о своем поведении, не совершать административных правонарушений, уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительные производства №№ копии документов на технику Курячего А.В. и Дудка-Батовского А.М., копии журнала учета выхода сотрудников на территорию, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденной в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом она вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина