Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В.,

подсудимого Керносенко А.Ю.,

защитника - адвоката Видновского филиала МОКА Морозкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Летуновской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Керносенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером-консультантом в <адрес> ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, временно проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керносенко А.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Керносенко А.Ю., находясь в торговом зале гипермаркета «Наш» ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом мужского пола, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Седьмой континент».

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно ранее распределенным ролям, Керносенко А.Ю., являясь начальником отдела «аудио-видео гипермаркета «Наш» ОАО «Седьмой континент», находясь на своем рабочем месте в отделе «аудио-видео» указанного гипермаркета по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к реализуемому товару, пользуясь доверием сотрудников магазина, не подозревающих о его преступных намерениях, скрывая свои преступные намерения, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа телевизор марки «HYNDAI» с серийным номером: №, стоимостью 6432 рубля 20 копеек (закупочная, с учетом НДС 8390 руб. 00 коп.), принадлежащий гипермаркету «Наш» ОАО «Седьмой континент», который не оплачивая его стоимости, через кассу, минуя сотрудников охраны, не подозревающих о преступных действиях Керносенко А.Ю., вынес из торгового зала через проход «вход-выход», прошел к пункту обслуживания клиентов, где передал похищенный телевизор вышеуказанному неустановленному мужчине, ожидавшему его (Керносенко А.Ю.) в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. После чего Керносенко А.Ю. вернулся на свое рабочее место в торговый зал, а неустановленное следствием лицо с похищенным телевизором направилось к выходу из гипермаркета «Наш». Однако, Керносенко А.Ю. и неустановленное лицо свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как факт кражи был обнаружен сотрудниками охраны в мониторной комнате по камерам видеонаблюдения, после чего неустановленное лицо с похищенным было остановлено охранниками магазина, а телевизор марки «HYNDAI» с серийным номером: Н № был у него изъят. Однако впоследствии вышеуказанное неустановленное лицо скрылось.

Подсудимый Керносенко А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Керносенко А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Керносенко А.Ю. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и защитник подсудимого – адвокат Морозков А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего в суд не явился, в своем заявлении, обращенном к суду, просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Керносенко А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Керносенко А.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. Керносенко А.Ю. не судим, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих для подсудимого обстоятельств, принимая во внимание, что Керносенко А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил покушение на преступление средней степени тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Керносенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Керносенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «HYNDAI» с серийным номером: №, возвращенный представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего..

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е.Щукина