Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд в составе
председательствующего судьи Бокова К.И.
с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,
защитника адвоката Горшкова А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Маматкулова Д.К.,
при секретаре судебного заседания Рубцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Маматкулова Джалолидина Кенджаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Маматкулов Д.К. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области майор милиции Порошиным Р.В. и лейтенант милиции Поповым Д.С. в торговом объекте – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была проведена закупка незамерзающей стеклоомывающей жидкости «EFFECT Plus». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были установлены факты нарушения правил торговли со стороны Маматкулова Д.К., являющегося <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствие документов на реализуемую незамерзающую стеклоомывающую жидкость «EFFECT Plus», а именно товарно-транспортных накладных и сертификата соответствия, а также отсутствия доступа к информационному стенду. В результате проверки был выявлен факт продажи товаров при отсутствии установленной информации, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Маматкулов Д.К. не желая потерять рабочее место, а также желая избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение и продолжить торговлю при отсутствии соответствующих разрешений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, дал взятку оперуполномоченному ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Порошину Р.В., в должностные обязанности которого входит сбор материала об административном правонарушении и направлении его по подследственности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного действия (бездействия) в пользу взяткодателя, выразившегося в непривлечении к административной ответственности по фактам выявленного административного правонарушения Маматкулова Д.К., путем уничтожения собранного административного материала, а также чтобы последний имел возможность продолжить торговлю при отсутствии соответствующих разрешений, дал взятку в виде денежных средств в сумме трех тысяч рублей оперуполномоченному УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Порошину Р.В., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, который собирал административный материал по выявленному правонарушению.
Несмотря на неоднократные предупреждения Порошина Р.В. о том, что его, Маматкулова Д.К., действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, Маматкулов Д.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой действия (бездействие) по службе, и, продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на дачу взятки должностному лицу, то есть за заведомо незаконные действия (бездействия) в его пользу, Маматкулов Д.К. лично передал взятку, положив в папку Порошина Р.В. денежные средства в размере 3000 рублей, в количестве 2 денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей с серийными номерами № и № и 2 денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами: № и №
Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей обстоятельствам Маматкулов Д.К. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Порошин Р.В. отказался от получения денежных средств, после чего Маматкулов Д.К. был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области.
Таким образом, преступный умысел Маматкулова Д.К., направленный на дачу взятки должностному лицу лично за незаконные действия не был доведен до конца
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Маматкуловым Д.К. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Маматкулов Д.К. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Маматкулова Д.К. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Горшков А.С.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Маматкулову Д.К. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Маматкулова Д.К. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное преступление является умышленным, тяжким, неоконченное как покушение.
Маматкулов Д.К. ранее не судим. В этой связи суд полагает правильным в целях восстановления социальной справедливости назначить Маматкулову Д.К. наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания, к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд, считает, что у подсудимого имеются исключительные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маматкулова Джалолидина Кенджаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле CD-диск с аудиозаписью номер № денежные средства в размере 3000 рублей в количестве 2 денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждая, имеющие серийные номера: №, № и 2 денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждая, имеющие серийные номера № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Видное Следственного комитета РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.И. Боков