Киселев В.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Видновский городской суд /
Киселев В.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем

Киселев В.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при секретаре Ворониной Н.В., Дорониной В.М.

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Видное Чечиной В.А., Кравченко О.В.

подсудимого Киселева В.Ю.

защитника: адвоката Петрусева Н.Б. предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 января 2011г.

потерпевших Зиминой Ю.Н., Глуховой Н.Д., Епифановой О.Н., Епифановой Е.В и представителя потерпевших адвоката Матрениной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Киселева Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, работающего ООО «Пакетти-Групп», технологом по экструзии, холостого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

установил:

Киселев В.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2010 года, Киселев В.Ю. управляя личным, технически исправным автомобилем «Рено-Меган-2» №, следовал по дороге М 4 «Дон» в Ленинском муниципальном районе <адрес>, в направлении <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Около 08 часов 18 минут того же дня, Киселев В.Ю., следуя на указанном автомобиле вне населенного пункта, в светлое время суток, при наличии искусственного освещения, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя, со скоростью около 110 км/ч, в крайней левой полосе, на 25 км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по четыре полосы в каждом направлении, без дефектов покрытия, мокрой проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, 15 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен; проявил преступную небрежность, не правильно оценил дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не соответствующую дорожным и погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию, переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых не справился с управлением своего автомобиля, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил его занос, а затем применил торможение и вывернул руль вправо, но не смог выровнить свой автомобиль на проезжей части, и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на «островок безопасности», примыкающий к проезжей части справа по направлению в <адрес>, где движение транспортных средств запрещено, и в районе 24 км + 240 м указанной автодороги произвел наезд на пешеходов Епифанова А.А., Глухову Ю.В. и Глухова Д.В. стоявших в середине вышеуказанного «островка безопасности», после чего совершил наезд на металлический колесоотбойный брус, расположенный у края проезжей части, чем грубо нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходы Епифанов А.А. и Глухова Ю.В. скончались на месте происшествия, а Глухов Д.В. был доставлен ЦРБ г. Видное, где позже скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Епифанову Андрею Андреевичу причинены:

а) кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левой голени от подколенной ямки до средней трети (в 39см от подошв стоп); полосовидная ссадина на задней поверхности левого бедра (в 68см от подошв стоп), кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого бедра с отслоением кожи и подкожной клетчатки (в 60см от подошв стоп), кровоподтек и ссадина на внутренней
поверхности левого бедра (в 54см от подошв стоп);

б) кровоподтек и ссадины на спине в проекции остистых отростков 2-10 грудных позвонков переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков со смещением их слева направо; переломы 5-9 ребер по лопаточной линии; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа; переломы 3-6
ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, размозжение правой доли печени; в брюшной полости 100мл жидкой крови и сверток крови массой 40г кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа; перелом правой ключицы, перелом грудины в 3-м межреберье, ушиб задней стенки правого желудочка сердца;

- неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга;
ушибленная рана на границе теменной и затылочной областей справа;

в) кровоподтек с царапинами на передней поверхности правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, ссадина в проекции правого локтевого сустава на наружной поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины у основания 2-4 пальцев правой кисти; ссадина в области левого коленного сустава, перелом надколенника; ссадина на тыльной поверхности левой стопы;

ссадина в проекции левого лобного бугра, кровоподтек у наружного угла правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза; кровоподтек и ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа; по одной ссадине на кончике носа, в проекции правого угла нижней челюсти, на подбородке справа;

г) признаки сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке заднего средостения, под легочными плеврами, разрывы ткани печени.

Все установленные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и трения. Они могли быть получены в условиях транспортной травмы, видом которой было столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом, о чем свидетельствуют: множественность и массивность повреждений, локализация их на различных и противоположных частях тела, выше и ниже центра тяжести, наличие признаков сотрясения тела (п. «г» Выводов); характер повреждений на одежде.

В момент первичного удара потерпевший находится в вертикальном (или близком к нему) положении и был обращен к травмирующей силе левой задне-боковой поверхностью тела. Выступающие части движущегося автомобиля находились на высоте 39-68см от подошв стоп потерпевшего.

Признаков переезда через тело потерпевшего колес движущегося автотранспорта при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Епифанова А.А. этиловый спирт не обнаружен.

Смерть Епифанова А.А. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов.

Комплекс установленных повреждений по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью Епифанова А.А. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Глуховой Юлии Вадимовне причинены:

а) кровоподтек и ссадина в проекции левого коленного сустава на наружной поверхности (в 43см от подошв стоп), ссадина в левой подколенной ямке (в 40см от подошв стоп), кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левой нижней конечности от нижней трети бедра до верхней трети голени, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети (в 33см от подошв);

б) кровоизлияние в мягких тканях области крестца, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в клетчатке малого таза; переломы остистых отростков 2-3 поясничных позвонков со смещением их слева направо, кровоизлияние в мягких тканях спины справа по околопозвоночной линии; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа;

по одному кровоподтеку в проекции левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти у основания 4-5 пальцев, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, в проекции правого локтевого сустава;

открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и две ушибленные раны в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, кровоизлияние под мягкими оболочками теменных долей, поперечный перелом костей основания черепа, ушибы нижней поверхности височных долей;

- отек головного мозга;

в) признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корнях легких, кровоизлияния в ткани легких кровоизлияния в связках желудка, в ткани головки поджелудочной железы, в корне брыжейки тонкой кишки.

Особенности и характер установленных повреждений, указывают на образование их от воздействий твердых тупых предметов и от общего сотрясения тела.

Эти повреждения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют: синюшный цвет кровоподтеков, красноватая западающая поверхность ссадин, темно-красный цвет и студневидный характер кровоизлияний, отсутствие признаков заживления ран и переломов.

Локализация повреждений на различных и противоположных областях тела, выше и ниже центра тяжести, наличие признаков сотрясения тела (перечисленные в п. «в» Выводов), свидетельствуют о том, что все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого было столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом.

Выступающие части транспортного средства находились на высоте от 33см до 43см от подошвенной поверхности стоп ног потерпевшей, с учетом высоты каблука сапог - от 40см до 50см от покрытия дороги.

При этом потерпевшая находилась в вертикальном (или близком к нему) положении и была обращена левой боковой поверхностью тела к травмирующей силе.

Признаков переезда через тело потерпевшей колес движущегося транспортного средства при исследовании трупа Глуховой Ю.В. не обнаружено.

Смерть Глуховой Ю.В. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушибами головного мозга.

Комплекс установленных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью Глуховой Ю.В. и ее смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Глуховой Ю.В. этиловый спирт не обнаружен.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Глухову Денису Юрьевичу причинены:

а) две ссадины в области правого коленного сустава на наружной поверхности (в 48 см от подошв стоп), ссадина в правой подколенной ямке (в 52 см от подошв стоп),

б) кровоизлияние в мягких тканях поясничной области и верхней трети ягодиц (в 100см от подошв стоп), перелом правой подвздошной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, переломы лобковых и седалищных костей с кровоизлиянием в клетчатке малого таза;

Тупая травма грудной клетки: ссадина у края реберной дуги справа, переломы хрящевых частей 7-8 ребер справа по срединно-ключичной линии, кровоизлияния под легочными плеврами, кровь и воздух в правой плевральной полости;

Ссадины и ушибленная рана на правом предплечье, ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине, ушибленные раны в теменной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в лобных пазухах, ушибы нижних поверхностей височных и затылочных долей, нижней поверхности правого полушария мозжечка;

Отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовом отделе;

в) Признаки сотрясения тела: радиальные разрывы в области корня правого легкого, кровоизлияние в брыжейке поперечно-ободочной кишки.

Все повреждения были получены потерпевшим незадолго до его поступления в стационар, свидетельствуют записи в представленных медицинских документах.

Они образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара и трения; наличие признаков сотрясения тела не исключает возможности их получения при дорожно-транспортном происшествии, видом которого было столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом.

В момент первичного удара потерпевший находился в вертикальном (или близком к нему) положении и был обращен к воздействующей силе правой задне-боковой поверхностью тела. Выступающие части движущегося транспортного средства в момент первичного удара находились на высоте 48-52см от подошв стоп потерпевшего.

Комплекс установленных повреждений составляет тупую сочетанную травму тела и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть Глухова Д.Ю. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушибами головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью Глухова Д.Ю. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Глухова Д.Ю. этиловый спирт не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Киселев В.Ю. виновным себя в причинении смерти потерпевшим Глухову Д.Ю., Глуховой Ю.В., Епифанову А.А. признал полностью, указав, что действительно потерпевшие пострадали от наезда автомобилем под его управлением на потерпевших. Однако в отношении своей вины при этом наезде неоднократно менял свою позицию. Первоначально указав, что 15 октября ехал по трассе «Дон» со скоростью 90 км/ час т.к. закончилось ограничение скорости он начал разгон. Автомашину потянуло в левую сторону, автомашина попала в лужу. Он сбавил газ, машина вернулась в правильное положение. Затем автомашину развернуло, и он ехал задом, он нажал на тормоза, и машина стала неуправляемая. Полагает, что что-то попало под колеса т.к. после ДТП увидел, что погнут диск левого переднего колеса, но покрышка колеса повреждена не была. Автомашину развернуло, и он врезался в отбойник. Заносить автомашину стало неожиданно. Он сбросил скорость, не тормозил, попытался выровнить автомашину. Автомашина прошла техосмотр, все было нормально. Он резко не тормозил. Пешеходов он не видел. Он не мог им посигналить. После удара, сработали подушки безопасности. Он вышел из автомашины и увидел людей, лежащих на дороге. Набрал 112.

Затем указал, что наезд произошел т.к. въехал в лужу и на дороге возможно была выбоина, так думает, поскольку он никаких маневров не совершал, а машину начало заносить. На следствии давал иные показания т.к. его следователь принудил к даче таких показаний, поскольку сказал, что его посадят в Каширу, а у него на иждивении мать.

Однако в конце судебного следствия показал, что полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению. Все произошло из-за того, что он неправильно выбрал скоростной режим.

Вина подсудимого доказана исследованными судом доказательствами:

Показаниями Киселева В.Ю.данными в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ( л.д.71-74 ) которыми установлено, что в инкриминируемом ему деянии по ч. 5 ст. 264 УК РФ свою вину признал полностью и пояснил, что 15 октября 2010 года, он на автомобиле «РЕНО МЕГАН 2» № около 07 часов 00 минут, выехал из дома в направлении <адрес>. Состояние здоровья было хорошим, усталым и не выспавшимся себя не участвовал. Погода была пасмурной, осадки в виде мелкого дождя.

Проезжая часть мокрая. На автомобиле был включен ближний свет фар. Дворники лобового стекла работали в среднем режиме. Видимость проезжей части более 300 метров. В салоне автомобиля музыка не играла, пассажиров и груза в автомобиле не было, от управления автомобилем ни кто не отвлекал. По мобильному телефону не разговаривал. Поток транспорта в попутном с ним направлении был не интенсивным. Двигаясь по 24 км автодороги М4 <адрес>, где проезжая часть имеет по три полосы в каждом направлении, встречные потоки разграничены отбойным брусом, со скоростью около 110 км/ч, по крайней левой полосе, заднюю часть его автомобиля стало заносить. Во избежание столкновения с отбойным брусом, расположенным справа по ходу его движения, он вывернул рулевое колесо вправо, не принимая мер к снижению скорости и в этот момент потерял контроль за движением автомашины. Автомобиль стал вращаться по ходу часовой стрелки, далее автомобиль выехал на «островок безопасности», где совершил наезд на пешеходов. Самого наезда на пешеходов он не видел т.к. находился в шоковом состоянии, все происходило быстро. О том, что сбыл пешеходов понял позже. Далее автомобиль совершил столкновение с отбойным брусом, справа по ходу движения и остановился, в результате чего сработали подушки безопасности. Когда он вышел из автомашины, то на бордюре лежали мужчины и женщина, без признаков жизни. Он позвонил в службу спасения.

На месте ДТП была составлена схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, места дорожно-транспортного происшествия. Правильность данных документов он подтверждает. Считает, что ДТП произошло поскольку он выбрал неправильный скоростной режим и когда автомашину стало заносить он не принял мер к снижению скорости, вывернул руль вправо, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем.

Показаниями потерпевшей Зиминой Ю.Н. из которыми установлено, что она является матерью погибшей в результате ДТП Юли. 15.10.2010 г. она узнала, что в ДТП погибла ее дочь Юля. У дочери остался малолетний ребенок. Также в этом ДТП погиб муж дочери, в этот же день она выезжала на место ДТП. Никаких выбоин на дороге, где произошло ДТП не было. Дорога была ровная и без повреждений. Также никаких посторонних предметов, как на дороге, так и около дороги не было. ДТП произошло по халатности водителя. Просит удовлетворить заявленный гражданский иск и назначить строгое наказание. От подсудимого она получила 200000 рублей.

Показаниями потерпевшей Глуховой Н.Д., которыми установлено, что она является матерью погибшего в ДТП 15.10.2010 года Глухова Д.Ю. 15 октября 2010г ей сообщили, что сын находится в больнице т.к. попал в ДТП. Пока она ехала в больницу, сын умер. Просит назначить строгое наказание. Сын у нее был один. Удовлетворить гражданский иск. Она получила от подсудимого 200000 рублей.

Показаниями потерпевшей Епифановой Е.В., из которого следует, что она является матерью погибшего в результате ДТП 15.10.2010 года Епифанова А.А. 15.10.2010 около 11 ч. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила супруга ее сына Епифанова О.Н. и сообщила, что произошло ДТП с участием сына, в результате которого он скончался на месте происшествия. Она сразу же выехала в <адрес>. Прибыв в МОРГ <адрес>, она встретилась с супругой сына, после чего они поехали к Епифановой О.Н. домой, где она рассказала подробности ДТП. Просит назначить строгое наказание и удовлетворить заявленные исковые требования. Она получила от подсудимого 100000 рублей.

Показаниями потерпевшей Епифановой О.Н., которыми установлено, что она является супругой погибшего в результате ДТП 15.10.2010 года Епифанова А.А. Ее муж работал старшим кладовщиком в ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу; <адрес>, (точный адрес не пояснила). 15.10.2010 года, как обычно Епифанов А.А., проснувшись с утра позавтракал, собрался и вышел из дома на работу. В 08 часов 04 минуты он со своего мобильного телефона позвонил Епифановой О.Н. и они разговаривали о семейных делах, пока он ждал автобус. Телефонный разговор продлился до 08 часов 18 минут. Во время разговора Епифанов А.А. сообщил супруге, что он стоит на том же месте, где и обычно и ждет автобус. Ближе к концу разговора она услышала, что ее супруг сказал : «Это что за. ..».По телефону она не слышала визг тормозов или иных каких-то звуков свидетельствующих о ДТП. Она еще несколько раз звонила мужу, но смогла дозвониться только по другому телефону мужа. Но трубку взял не муж, а работник ГИБДД. Он сказал, что муж попал в ДТП. Она побежала на то место, где стоял муж. Муж лежал под отбойником, лицо у мужа было повреждено. Также на том же месте лежала девушка. Машина подсудимого имела механические повреждения, такие, какие отражены на фотографии. Просит назначить строгое наказание и удовлетворить заявленные требования. Она получила от потерпевшего 100000 рублей.

Показаниями свидетеля Кобец Ю.К., которыми установлено, что 15.10.2010 года около 07 часов 30 минут, он на автомобиле ТОЙОТА-ЛАНДКРУЗЕР 200 №, выехал из дома в направлении <адрес>. Около 08 часов 00 минут, он остановился в районе поворота на <адрес> в <адрес>, где примыкает дорога, на 24 км автодороги М4 «Дон» на «островке безопасности». Вышел из автомобиля, что бы поправить упавшие сумки, находившиеся в багажнике. Выйдя из автомобиля, увидел, что на указанном «островке безопасности» находились три человека (двое мужчин и женщина). Поправил сумки в багажнике, закрыл его, повернулся назад, вышеуказанные люди находились на том же месте, ближе всего к автомобилю Кобец Ю.К. располагался парень не высокого роста, рядом с ним слева стояла девушка, а на некотором расстоянии от них стоял высокий мужчина, все они были повернуты лицом в сторону автодороги «Дон», в 3-4 м от нее. Погода пасмурная, моросил дождь, проезжая часть автодороги была мокрая и на некоторых участках были лужи. Кобец Ю.К. покурил, после чего сел за руль автомобиля. Вышеуказанные пешеходы находились на месте. В салоне автомобиля играла музыка - не громко. Он собирался начать движение, и в это время увидел, что впереди и чуть правее его автомобиля произвел столкновение с отбойным брусом автомобиль темного цвета. Звуков торможения, столкновения и ударов не слышал. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что пешеходов на месте, где они стояли, не было. Как произошло столкновение, наезд на пешеходов, не видел. Присмотревшись вперед, Кобец Ю.К. увидел справа от вышеуказанного автомобиля лежали тела людей. Набрав номер «Службы спасения» «112», время было 08 часов 20 минут, сообщил о произошедшем. После чего вышел из автомобиля и подошел к пострадавшим пешеходам. Также к погибшим подошел подсудимый и сказал: «Откуда они взялись». Этот мужчина позвонил в службу спасения т.к. спросил у него, где они находятся.

Показаниями свидетеля Куликова В.А. оглашенными в судебном заседании ( л.д. 186-187 ) которыми установлено, что он работает водителем на фабрике. 15.10.2010 года, он на автомобиле ГАЗель развозил по рабочим местам работников фабрики. Утром около 09 часов 00 минут при выезде из <адрес> на автодорогу М4 «Дон», была «пробка» из-за ДТП произошедшего на вышеуказанной автодороге. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении замеров и составлении протоколов. Куликов В.А. вышел из автомобиля и направился в сторону места происшествия. Сотрудники ДПС так же остановили еще одного водителя, который так же присутствовал на месте происшествия. В их присутствии сотрудниками ДПС были произведены замеры места дорожно-транспортного происшествия, которые были занесены в схему места ДТП. Места расположения автомобиля и трупов пешеходов Куликов В.А. точно указать не смог. Тела пострадавших располагались, один на проезжей части дороги с краю, а другой на обочине под отбойным брусом. Оба пешехода находились без признаков жизни. Так же на месте происшествия присутствовал следователь. Куликов В.А. с другим понятым расписались в вышеуказанной схеме, после чего сели в свои автомобили и уехали.

Показаниями свидетеля Высоканова В.А., оглашенными в судебном заседании ( л.д. 153-155) которыми установлено, что 15.10.2010 года, он находился в 7 СБ ДПС, около 08 часов 10 минут из дежурной части батальона поступило сообщение о ДТП с тремя пострадавшими. Высокановым В.А. по радиостанции была дана команда инспекторам ДПС Володину и Бирюкову, что бы они выехали на место происшествия. После чего он и инспектор ДПС Коваленко выехали на место ДТП. Прибыв на место происшествия примерно через 20 минут, обнаружил, что ДТП произошло на 24 км + 280 м автодороги М4 «Дон». На месте происшествия около отбойного бруса при съезде на вышеуказанную автодорогу располагался автомобиль РЕНО -Меган-2 №, радом с которым справа лежали трупы мужчины и женщины. На месте происшествия уже находились сотрудники МЧС, которые сообщили, что на место происшествия уже приезжала «Скорая помощь» и забрала одного пострадавшего мужчину. Сотрудниками 7 СБ ДПС было ограждено место происшествия светоотражающими конусами. Через некоторое время на место происшествия прибыла СОГ. Следователь дал указание пригласить понятых для составления протоколов, составить схему места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и осмотреть автомобиль РЕНО составив протокол осмотра ТС. Высокановым В.А. на месте происшествия была составлена схема места ДТП, в которой указал, что автомобиль задним левым колесом располагался в 280 м от километрового указателя 24 км, передней частью направлен в сторону въезда в <адрес>. Ширина проезжей части 17 м + примыкающие к ней обочины шириной 1.3 м и 1.2 м. Так же указано что в районе места происшествия примыкает дорога ведущая в <адрес>. Осыпь битого стекла размерами 0,4 м на 0,5 м располагалась в 18 м от отбойного бруса расположенного слева от крайней левой полосы направления в <адрес> и 29 м от правого заднего колеса автомобиля РЕНО-Меган-2. Тело мужчины располагалось под отбойным брусом слева от автомобиля РЕНО в 8,6 м от заднего левого колеса. Тело женщины располагалось в 11,3 м. заднего левого колеса автомобиля РЕНО рядом с бордюрным камнем. В схеме места происшествия указано, что видимость на момент осмотра была 1000 м, светлое время суток, пасмурно осадки в виде мелкого дождя, проезжая часть мокрая, асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, имеется уклон в направлении <адрес>. Все замеры производились с участием понятых, после чего замеры были занесены в схему, где понятые расписались. После этого составленную схему Высоканов В.А. передал следователю, для приобщения ее к протоколу осмотра места происшествия. После составления первоначального материала, автомобиль был направлен на специализированную стоянку расположенную <адрес>. Трупы девушки и мужчины были направлены в МОРГ <адрес>.

Показаниями свидетеля Бирюкова Д.Н. оглашенными в судебном заседании ( л.д. 156-158) которыми установлено, что он находился в 7 СБ ДПС, около 08 часов 10 минут из дежурной части батальона поступило сообщение о ДТП с тремя пострадавшими. Он с ДПС Володиным выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия примерно через 20 минут, обнаружил, что ДТП произошло на 24 км + 280 м автодороги М4 «Дон». На месте происшествия около отбойного бруса при съезде на вышеуказанную автодорогу располагался автомобиль РЕНО -Меган-2 №, радом с которым справа лежали трупы мужчины и женщины. На месте происшествия уже находились сотрудники МЧС, которые сообщили, что на место происшествия уже приезжала «Скорая помощь» и забрала одного пострадавшего мужчину. Сотрудниками 7 СБ ДПС было ограждено место происшествия светоотражающими конусами. Он на месте происшествия осмотрел автомобиль РЕНО-Меган-2, на котором были установлены следующие деформации; передний бампер, капот, левое переднее крыло, разбита левая передняя блок фара, усилитель переднего бампера, радиатор, крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая стойка, разбито заднее стекло, разбит правый блок задних фонарей, сработаны две подушки безопасности. Так же он взял объяснение с очевидца ДТП Кобец Ю.К., который пояснил, что, как произошло столкновение он не видел, следов торможения он также не видел.

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (л.д. 7-21), которыми установлено, что местом происшествия являлся участок 24 км + 280 м автодороги М4 «Дон» в Ленинском муниципальном районе <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, прямая, горизонтальная, мокрая, без дефектов дорожного покрытия. Погода пасмурная, осадки в виде дождя, светлое время суток. Автодорога предназначена для движения в обе стороны и имеет по 3 полосы движения. Справа к проезжей части по направлению в <адрес> примыкает дорога. После ДТП автомобиль «Рено-Меган-2» № располагался на проезжей части съезда на автодорогу М4 «Дон» из <адрес>, передом в сторону въезда в <адрес>. Автомобиль «РЕНО» располагался передней осью в 1,2 м и задней в 1,7 м от отбойного бруса, примыкающего к дороге справа, а так же в 22,5 м от отбойного бруса расположенного слева по ходу движения в сторону <адрес>, и задней осью в 280 м от километрового указателя 24 км. Ширина проезжей части автодороги М4 «Дон» в направлении <адрес> - 17 м. К автодороге примыкает съезд в <адрес> и выезд и него. Ширина «островка безопасности» разделяющего противоположные направления движения в <адрес> - 79,4 м. В 29 м от правой части задней оси автомобиля «РЕНО - Меган - 2» и в 18 м от отбойного бруса расположенного слева по ходу движения в сторону <адрес>, имелась осыпь битого стекла размерами 0,4 м на 0,5 м, и в 29,7 м от оси того же автомобиля и в 19,3 м от вышеуказанного отбойного бруса, располагался зонт черного цвета. После ДТП пешеходы располагались один на проезжей части в 11,3 м от заднего левого колеса автомобиля «Рено-Меган-2», а другой на обочине под отбойным брусом в 8,6 м от вышеуказанного колеса

протоколом осмотра транспортного средства «Рено-Меган-2» № и фототаблицей (л.д. 26-27, 176-184) согласно которому автомобиль имеет следующие деформации; передний бампер, капот, левое переднее крыло, разбита левая передняя блок фара, усилитель переднего бампера, радиатор, крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая стойка, разбито заднее стекло, разбит правый блок задних фонарей, сработаны две подушки безопасности. Состояние шин и дисков автомобиля находятся без повреждений.

протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ( л.д. 144-145) из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что разговор между номерами № и № состоялся 15.10.2010 г. в 08 ч. 04 мин. и продлился 14 минут 17 секунд. Согласно вышеуказанным данным разговор между вышеуказанными номерами был окончен в 08 час. 18 мин.

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Кобец К.Ю. схемой и фототаблицей ( л.д. 162-167), которыми установлено, что крайний левый от автомобиля Кобец К.Ю. пешеход, до наезда располагался в 34, 5 м от железобетонного столба расположенного справа на обочине по направлению в <адрес>. Двое других пешеходов располагались в 1,5 м друг от друга, и все находились на равном удалении от края проезжей части автодороги М4 «Дон» - в 8,5 м. Так же в 6 м от края проезжей части располагался автомобиль за рулем которого находился свидетель Кобец К.Ю., а в 3 м от него крайний правый пешеход. Где располагались пешеходы в момент наезда на них автомобилем «Рено-Меган-2», свидетель пояснить не смог. После ДТП автомобиль «Рено-Меган-2» располагался в 0,9 м от отбойного бруса и в 4,2 м от железобетонного столба расположенного справа на обочине по направлению в <адрес> после съезда на автодорогу М 4 «Дон». Так же с помощью замеров установлено, что расстояние от крайней опоры железобетонного моста ведущего в <адрес> до железобетонного столба расположенного справа на обочине по направлению в <адрес> до въезда в <адрес> - 20,9 м.

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева В.Ю. схемой и фототаблицей,( т. 1 л.д. 168-1175) которыми установлено, следует, что автомобиль «Рено-Меган-2» №, до момента заноса двигался в крайнем левом ряду по автодороге М 4 «Дон» в направлении <адрес>. В момент когда автомобиль стало заносить он располагался в 33 м от железобетонной опоры моста ведущего на <адрес> и в 2,2 м от отбойного бруса расположенного слева по ходу движения в <адрес>. Место наезда на пешеходов, подозреваемый пояснить не смог. После ДТП автомобиль «Рено-Меган-2» располагался в 2,2 м от отбойного бруса и в 4 м от железобетонного столба расположенного справа на обочине по направлению в <адрес> после съезда на автодорогу М 4 «Дон»

заключением медицинской судебной экспертизы № от 21.10.2010 года( л.д
35-42), которой установлено, что Епифанову Андрею Андреевичу причинены телесные повреждения в виде:

а) кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левой голени от подколенной ямки до средней трети (в 39см от подошв стоп); полосовидная ссадина на задней поверхности левого бедра (в 68см от подошв стоп), кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого бедра с отслоением кожи и подкожной клетчатки (в 60см от подошв стоп), кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого бедра (в 54см от подошв стоп);

б) кровоподтек и ссадины на спине в проекции остистых отростков 2-10 грудных позвонков, переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков со смещением их слева направо; переломы 5-9 ребер по лопаточной линии; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа; переломы 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы размозжение правой доли печени; в брюшной полости 100мл жидкой крови и сверток крови массой 40г

кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа; перелом правой ключицы, перелом грудины в 3-м межреберье, ушиб задней стенки правого желудочка сердца;

- неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга; ушибленная рана на границе теменной и затылочной областей справа;

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Епифанова А.А. этиловый спирт не обнаружен.

заключением медицинской судебной экспертизы № от 21.10.2010 года (л.д.49-51) которым установлено, что согласно которому Глуховой Юлии Вадимовне причинены телесные повреждения в виде:

- отек головного мозга;

в) признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корнях легких, кровоизлияния в ткани легких, кровоизлияния в связках желудка, в ткани головки поджелудочной железы, в корне брыжейки тонкой кишки.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Глуховой Ю.В. этиловый спирт не обнаружен.

заключением медицинской судебной экспертизы № от 21.10.2010 года( л.д. 57-67) которым установлено, что Глухову Денису Юрьевичу причинены телесные повреждения в виде:

Ссадины и ушибленная рана на правом предплечье, ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Отек головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовом отделе;

в) Признаки сотрясения тела: радиальные разрывы в области корня правого легкого,
кровоизлияние в брыжейке поперечно-ободочной кишки.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Глухова Д.Ю. этиловый спирт не обнаружен.

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17.11.2010 года ( л.д. 202-204), которым установлено, что

1. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, место наезда автомобиля «Рено-Меган» на пешеходов наиболее вероятно располагалось на островке безопасности, перед зафиксированной осыпью битого стекла, относительно движения автомобиля «Рено-Меган» перед ДТП в направлении <адрес>.

2. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Рено- Меган» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.

Ответы на вопросы в редакции адвоката Петрусева Н.Ю.:

1. В данном вопросе эксперту требуется определить наличие либо отсутствие технической возможности для водителя автомобиля «Рено-Меган» предотвратить ДТП в данный момент времени, однако не указано в какой именно момент времени, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

2.Оценивать принятые водителями действия в дорожно-транспортной ситуации и достоверность показаний участников ДТП не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку эти понятия содержат оценку субъективного отношения водителя к происшедшему событию и затрагивают вопросы виновности или невиновности. Для этого необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является исключительно прерогативой органов следствия и суда.

Показаниями эксперта Богачева Р.А. установлено, что подсудимым были нарушены Правила Дорожного движения 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ т.к. его движение не соответствовало требованиям, закрепленным данными правилами. Никаких данных за то, что колесо имело повреждение, в материалах дела не имелось. Но если взять во внимание те повреждения которые описал подсудимый в судебном заседании, погнут диск, то на движение данного транспорта такое повреждение влияния не оказывает. Причиной того, что машину стало заносить, исследуя те данные, которые были представлены на экспертизу, явилось нарушение правил дорожного движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ т.к. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц, поскольку проявил преступную небрежность, не правильно оценил дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не соответствующую дорожным и погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых не справился с управлением своего автомобиля, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил его занос, а затем применил торможение и вывернул руль вправо, но не смог выровнить свой автомобиль на проезжей части, и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на «островок безопасности», примыкающий к проезжей части справа по направлению в <адрес>, где движение транспортных средств запрещено, и в районе 24 км + 240 м указанной автодороги произвел наезд на пешеходов Епифанова А.А., Глухову Ю.В. и Глухова Д.В. стоявших в середине вышеуказанного «островка безопасности», после чего совершил наезд на металлический колесоотбойный брус, расположенный у края проезжей части, чем грубо нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, также п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение правил дорожного движения повлекло наезд на пешеходов, причинение им в результате наезда транспортного средства под управлением подсудимого телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевших.

Суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами по делу. Доказательства истребованы с соблюдением норм УПК РФ, являются убедительными, согласуются друг с другом, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Суд считает недостоверными показания подсудимого данные в судебном заседании в той части, что наезд на пешеходов был совершен в результате того, что автомашина наехала на препятствие и было повреждено колесо. Поскольку протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины, схемой места ДТП установлено, что автомашина повреждений в области колеса не имела, как и проезжая часть дороги, по которой передвигался подсудимый, следов торможения на дороге от автомашины подсудимого не имелось. Данные, отраженные в протоколах подтверждены показаниями свидетелей, которые выезжали на место ДТП, а именно свидетелей Кобец Ю.К., Куликова В.А. Высоканова В.А., Бирюкова Д.Н., показаниями потерпевшей Зиминой Ю.Н., также подтверждены показаниями Киселева В.Ю. допрошенного непосредственно после ДТП, который указал, что полностью согласен с фактами, указанными в протоколах осмотра транспортного средства, места ДТП. Поэтому, поскольку показания Киселева В.Ю. данные в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании согласуются с вышеуказанными доказательствами, а также истребованы с соблюдением УПК РФ, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то суд придает им доказательственное значение. Факт принуждения Киселева В.Ю. к даче признательных показаний ничем не подтвержден, напротив признательные показания подтверждены вышеуказанными доказательствами, поэтому суд считает данное заявление подсудимого недостоверным.

В судебном заседании потерпевшие просили взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда. Потерпевшие Зимина Ю.Н. и Глухова Н.Д. в размере 1000000 рублей каждой, а также потерпевшие Ефанова О.Н. и Ефанова Е.В. в размере 500000 каждой, а также материальный ущерб в пользу Зиминой Ю.Н. 501738 рублей 85 копеек, в пользу Епифановой О.Н. 41860 рублей 75 копеек.

Решая вопрос о гражданском иске в части возмещения имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб, который согласно ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого. Учитывая, что подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Зиминой Ю.Н. возмещен ущерб в размере 200000 рублей, в пользу потерпевшей Епифановой О.Н. 100000 рублей. Данные денежные средства потерпевшие получили, о чем сообщили в судебном заседании, то суд потерпевшей Епифановой О.Н. в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба необходимо отказывает т.к. иск возмещен в добровольном порядке. Иск составляет размер 41860 рублей 75 копеек, добровольно возмещено 100000 рублей, а иск Зиминой Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению, иск заявлен на сумму 501738 рублей 85 копеек, добровольно возмещено 200000 рублей, следовательно, сумма к возмещению составляет 301738 рублей 85 копеек.

Разрешения вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшим причинены нравственные и физические страдания: т.к. потеряли близких родных людей, поэтому моральный вред подлежит взысканию в полном размере, заявленном потерпевшими, также с учетом добровольного возмещения в пользу потерпевшей Глуховой Н.Д. в размере 200000 рублей, в пользу потерпевшей Епифановой Н.Д. 100000 рублей. Данные денежные средства потерпевшие получили, о чем сообщили в судебном заседании, учитывая при этом, что часть денежных средств возмещенных Епифановой О.Н. зачтено на покрытие имущественного ущерба, а добровольное возмещение в пользу Зиминой Ю.Н. зачтено в части возмещения имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевших, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск каждого потерпевших в этой части подлежит удовлетворению полностью в рамках заявленных требований, но учитывая, что подсудимый в добровольном порядке выплатил потерпевшим денежные средства.

Назначая наказание подсудимому Киселеву В.Ю., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Киселева В.Ю. По месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее судим не был, проживает с матерью, которая тяжело больна и он является единственным кормильцем.

Обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Оказание медицинской помощи потерпевшим т.к. подсудимый вызвал службу спасения, суд не относит к смягчающим вину обстоятельствам т.к. потерпевшие Глухова Ю.В. и Епифанов А.А. скончались сразу же после получения травмы на месте ДТП, а потерпевший Глухов Д.Ю. скончался сразу же по приезду в больницу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая наступившие последствия от действий подсудимого смерть 3 человек, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством т.к. управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, не соблюдающему правила дорожного движения.

Однако, учитывая, что имеется смягчающее вину обстоятельство добровольное возмещение ущерба, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности, назначает наказание в колонии поселения. Оснований для назначения наказания в колонии общего режима, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселева Валерия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года три месяца, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Киселеву В.Ю. следовать в колонию поселения самостоятельно за счет средств государства.

Гражданский иск Зиминой Юлии Николаевны в части взыскания имущественного вреда удовлетворить и взыскать с Киселева Валерия Юрьевича в пользу Зиминой Юлии Николаевны в возмещение имущественного вреда 301738 рублей (триста одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек.

Гражданский иск Зиминой Юлии Николаевны и Глуховой Нины Даниловны в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Киселева Валерия Юрьевича в пользу Зиминой Юлии Николаевны в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу Глуховой Нины Даниловны 800000 рублей.

Гражданский иск Епифановой Ольги Николаевны в части взыскания имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Епифановой Ольги Николаевны и Епифановой Елены Владимировны в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Киселева Валерия Юрьевича в пользу Епифановой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда 441861 рублей, в пользу Епифановой Елены Владимировны 400000 рублей.

Вещественные доказательства по делу автомобиль « Рено- Меган-2» хранящийся на Облспецстоянке « <данные изъяты>» возвратить подсудимому.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова