Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Видновский городской суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием адвокатов ФИО4, ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО0 о снятии возражений в подписании акта согласования границ земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО0 о снятии возражений в подписании акта согласования границ земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличенр площадью 1200 кв.м., в .... Земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке. Свое право собственности истец не зарегистрировал и для регистрации стал оформлять землеустроительное дело на свой земельный участок. В ходе землеустроительных работ выяснилось, что площадь его земельного участка существенно уменьшилась, поскольку сосед ФИО0 передвинул забор и занял часть участка истца. Также ФИО0 отказал истцу в согласовании границ земельного участка, т.к. считает, что он занимает законно часть земельного участка истца. Границы земельного участка истец не нарушал, забор по смежной границе передвигался ответчиком. Ответчик имеет по задней меже своего земельного участка запользованную землю, огородил ее и пользуется ей.
Ответчик ФИО0 и его представитель иск не признали и пояснили, что ответчику принадлежит земельный участок Номер обезличенр, площадью 900 кв.м. в .... Земельный участок был предоставлен ответчику как многодетному отцу. Земельный участок, который имеет ФИО1, не мог ему выделяться, т.к. он не являлся жителем .... Самого истца ответчик никогда не видел. Акт согласования границ земельного участка истцу ответчик не подписывает, поскольку он нарушает права ответчика, претендуя на часть его земельного участка. Запользованной земли ответчик не имеет. По задней меже земельный участок ответчика граничит с еще одним земельным участком, владельца которого ответчик не знает. Границы своего земельного участка ответчик не изменял. Они сохранены с момента их установления при выделении земельного участка. На кадастровый учет земельный участок ответчик не поставил.
Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 показал, что ему известно о выделении земельного участка в ... ФИО0 как многодетному отцу. Соседний с ним участок раньше был выделен сотруднику милиции ФИО6. ФИО0 и ФИО6 смежную границу своих земельных участков согласовали и в 1991 году они по смежной границе поставили забор. ФИО1 свой земельный участок купил у ФИО6. В 1996-1998 году, поскольку земельного оборота не было, сделка между ФИО6 и ФИО1 не была зарегистрирована. Поставлены ли земельные участки сторон на кадастровый учет свидетелю неизвестно. Свидетель также не знает граничит ли земельный участок ФИО0 с муниципальными землями и выделялся ли ему дополнительно земельный участок. Аэрофотосъемка земельных участков была спорных земельных участков в 2003-2004 годах.
Свидетель ФИО7 показала, что знает ФИО0. Земельный участок выделялся ему в одно время со свидетельницей. Раньше участком ФИО1 владел милиционер, который установил границы своего участка, вбив колья. Землеустроитель, который должен был упорядочить выделенные гражданам земельные участки, не приходил. Планы на выделенные земельные участки гражданам не выдавали. Был общий ситуационный план. Сейчас между земельными участками ФИО1 и ФИО0 стоит сетка-рабица. По периметру земельного участка ФИО0 посажены деревья в 1992-1993 годах. Кому принадлежит земельный участок сзади участка ФИО0, ей неизвестно. Земельный участок свидетельницы отмежован и стоит на кадастровом учете.
Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертное заключении поддержал и показал, что участок ФИО0 огорожен. Земельный участок ФИО1 не везде имеет ограждения, но его границы определяется по имеющимся столбам. Земельный участок ФИО1 по площади меньше, чем установлено в его правоустанавливающих документах. Земельный участок ФИО0 больше, чем указано в его правоустанавливающих документах. Границы и площадь земельного участка ФИО1 определена, исходя из границ смежного земельного участка Номер обезличен, который поставлен на кадастровый учет, имеющихся у сторон ограждений и представленного в материалах дела картографического материала. По задней меже земельного участка ФИО0 имеется еще огороженный земельный участок, не имеющий ни входа, ни въезда на него. Между этим участком и участком ФИО0 имеется разрыв в ограждении. Данные факты дают основание полагать, что неидентифицированный земельный участок находится также в пользовании ФИО0.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком площадью 0,12 га, расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д. 6-9).
ФИО0 владеет земельным участком площадью 0,09 га, расположенным по адресу: ..., ..., ... (л.д.17).
Акт согласования границ земельного участка Номер обезличенр, принадлежащий ФИО1, несогласован смежными землепользователями из-за отказа ФИО0 л.д.12).
Собственник вправе требовать, как указано в ст. 304 ГК РФ, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ФИО1 просит снять возражения ФИО0 в подписании акта согласования границ земельного участка и устранить нарушения его прав собственника земельного участка, освободив незаконно занятую часть его земельного участка.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления.
ФИО1 земельный участок площадью 0,12 га предоставлен в собственность на основании Постановления ФИО8 сельского округа от Дата обезличена года Номер обезличен и в 1993 году им получено свидетельство о праве собственности на землю л.д.6,7-8,44).
ФИО0 не оспаривает права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок. Также он не оспаривает акты органов местного самоуправления, на основании которых ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок.
ФИО9 не установлено, что ФИО1 оформил право собственности на земельный участок с нарушением требований закона.
Доводы ФИО0 о том, что прежде земельный участок ФИО1 принадлежал иному лицу, с которым он согласовал смежную границу своего участка, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они бездоказательны и опровергаются материалами дела.
По заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, тогда как ответчик пользуется земельный участком большей площадью, чем ему предоставлено. Уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет смещения границы земельного участка ответчика на земельный участок истца. В судебном заседании эксперт поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что одна их смежных границ истца установлена со смежным землепользователем, земельный участок которого стоит на кадастровом учете. Остальные границы земельных участков сторон определены исходя из представленного ситуационного плана, аэрофотосъемки.
Кроме того, по заключению повторной землеустроительной экспертизы после передачи ФИО0 занятого им земельного участка ФИО1 в пользовании ФИО0 остается земельный участок большей площади, чем был ему выделен в собственность (т.2,л.д.30-39).
Суд соглашается с выводами повторной землеустроительной экспертизы, поскольку она основана на материалах дела, в ней приведены расчеты измерений.
Суд не может согласиться с заключением первоначально проведенной землеустроительной экспертизы, поскольку в ней не имеются данные о произведенных измерениях земельных участков, часть выводов эксперта носит вероятностный либо взаимоисключающий характер.
Суд также учитывает при разрешении спора положение ст. 261 ГК РФ, согласно которой территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.
Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.
Границы земельного участка ФИО0 в установленном законом порядке не установлены и определяются по фактическому пользованию.
Свои границы ФИО0 с ФИО1 не согласовал.
Доводы ФИО0 о том, что смежная граница с ФИО1 установлена с 1992 года, что подтверждено наличием вдоль ее многолетних насаждений, суд не может принять во внимание при рассмотрении земельного спора, поскольку границы своего земельного участка ФИО0 определил по своему усмотрению, поэтому пользование земельным участком, в том числе посадку насаждений, он осуществлял на свой риск.
Таким образом, суд считает, что возражения ФИО0 против согласования смежной границы земельного участка ФИО1 необоснованными.
ФИО1 просит взыскать с ФИО0 судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы, оплаченные ООО «Геотехпроект» к таковым не относятся, т.к. данной организации судом экспертиза не назначалась, а представлена суду истцом как доказательство.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать возражения ФИО0 по отказу в подписании акта согласования границ земельного участка Номер обезличенр площадью 1200 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ..., ..., ..., необоснованными.
Обязать ФИО0 освободить земельный участок площадью 205 кв.м. в следующих границах: по левой меже 58,85 м., по задней меже 6,82 м., по правой меже 59,35 м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., и передать его ФИО1.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 81 570 рублей (восемьдесят одной тысячи пятисот семидесяти рублей).
Решение может быть обжаловано в МосковскРешение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Видновский городской суд.
ФИО9ФИО5