Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: истца ФИО7, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4, представителя - ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, направленные на устранение последствий, наступивших вследствие осуществления незаконного строительства и нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями об обязании ответчика за свой счет перенести шестиметровую стену трехэтажного дома на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца, обязать ответчика осуществить за свой счет работы по изменению конструктивного решения ската крыши дома ответчика примыкающий к дому истца, т.е. отнести крышу этой части незаконно возведенного пристроенного жилого дома ответчика на три метра от 1/2 части дома истца, скат этой крыши сделать в противоположном направлении, обязать ответчика выполнить работы по обеспечению герметичной защиты крыши 1/2 части дома истца, примыкающей к крыши ответчика. Обязать ответчика детально согласовать с истцом заявленные в п.1,2,3 заявления исковые требования.
В обоснование иска истица указала, что Истица и ее брат ФИО4 являются собственниками в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию -1/2 доли домовладения, по адресу: ..., ..., ..., ... .... Совладельцем остальной 1/2 доли дома является ответчик. В соответствии с договором о разделе данного домовладения от 09.03. 1992 г. данное домовладение было разделено между ответчиком и наследодателем истицы в равных долях по 1/2 доли каждому. С 2003 г. ответчик, не поставив в известность других совладельцев общего дома, не получив письменного согласия, при отсутствии исходной строительной документации, не обращая внимание на протесты, и запрещения строительства со стороны властных структур, снес свою часть дома и возвел новый трехэтажный дом.
В феврале 2009 г. ГУП МО Мособлстройцниил, проведено обследование технического состояния 1/2 части общего дома принадлежащего ФИО3 и ФИО3, с фотофиксацией выявленных нарушений и дефектов. При строительстве нового дома была нарушена целостность конструкций общего дома, под новый дом возведен новый отдельно стоящий фундамент, оставлен зазор между стенами 1/2 доли части дома журавлевых и нового дома ФИО5. Ранее общий дом имел стены без разрывов в кирпичной кладке по всему периметру общего дома и стоял на общем фундаменте также без разрывов по всему периметру. В результате сноса части дома ответчика, 1/2 части дома ФИО3 не имеет капитальной задней стены. Функцию задней стены 1/2 части дома ФИО3 выполняет не капитальная кирпичная перегородка ранее делившая общий дом на две равные части. Которая не связана капитально с боковыми стенами 1/2 части дома ФИО3. Стена нового дома выдвинута за габриты старого дома ФИО3 на шесть метров, что является нарушением СНиП, где установлено, что расстояние от границы участка или стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. В наличии имеется 30 см. Это требование связано с выполнением санитарных противопожарных норм, а такое возможностью проведения ремонтных работ. Стена дома ответчика, имея высоту в три этажа, переграждает доступ солнечного света на стену 1/2 части дома ФИО3. В месте сопряжения трехэтажного дома ФИО5 со стеной 1/2 части общего дома журавлевых угол не проветривается. Стена дома ФИО3 находясь длительный период времени в тени, имеет биопоражения имеется покрытые мохом, грунт около стены дома переувлажнен. Кирпичная кладка стены разрушается из-за постоянного попадания на нее влаги. Имеются трещины, выкрашивание и отслоение кирпича в кладке стены.
В зимнее время в местах сопряжения нового и старого строений образуется лед и в силу физической разницы коэффициента линейного расширения разнородных материалов происходит разрыв ограждающих и несущих конструкций жилого дома ФИО3, что может привести к потере несущей способности здания и его обрушению, поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей ст. 222 ГК РФ. Кровля нового дома выполнена из двух частей. На 6 метровом участке примыкания 1/2 части дома ФИО3 крыша строения ФИО5 имеет уклон в 45% и расположена по границе участков, вторая часть крыши имеет возвышения от 10 до 60 см. и уклон 45% по отношению к крыше 1/2 части дома журавлевых. В период весеннего оттаивания и летом, и осенью на крыше 1/2 части дома ФИО3 скопившаяся вода проникает во внутренние помещения дома, о чем свидетельствуют протечки, высолы, на потолочной поверхности и стенах жилых помещений дома, а также плесень и биопоражения. Во всех помещениях отмечена повышенная влажность. На основании произведенного визуального обследования состояния 1/2 части дома журавлевых был сделан вывод, что жилой трехэтажный дом ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97, СП 11-109 -97, ст.ст. 222, 246, 247,253, ГК РФ. По вине ответчика созданы неприемлемые условия для проживания истца, влекущих за собой угрозу разрушения жилого помещения истца, т.1. 1/2 части дома ФИО3 по адресу: пос. мичуринец, ..., ....
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истица отказалась нести расходы по оплате экспертизы для установления вопросов требующих специальных познаний, указывая, что не имеет денежных средств.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что реконструированная часть дома находится на участке ответчика, и угрозы жизни и здоровью ответчика не представляет. Требования СНиПов о расстоянии между домами действительно для соседних участков. При реконструкции дома была изменена площадь застройки, крыша части дома оборудовано сливами в два яруса по границе. Часть крыши оборудована снегозадержателями. Требования СНиПов и инсоляции соблюдены. Капитальный ремонт части дома истицы не производился с момента постройки дома.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 - совладелец дома, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО4 -ФИО3 иск поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО12 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.67-68).
Представитель ФИО13 в суд не явился, извещена, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство, истице принадлежит 7/18 долей дома по адресу: ..., ..., ... ....
ФИО4 согласно свидетельства о праве на наследство принадлежит 2/18 доли указанного домовладения.
Ответчик является собственником 1/2 доли дома по адресу: ..., ..., ... ....
Ответчику принадлежит при данном доме земельный участок площадь. 1125 кв.м.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке возвел новое строение - жилой дом, не имея разрешительной документации. Данное домовладение в эксплуатацию не введено.
В обоснование иска истица представила техническое заключение, из которого следует, что на основании визуального обследования технического состояния 1/2 части общего жилого дома совладельцев ФИО3 можно сделать вывод о том, что жилой дом ФИО5 возведен с нарушением строительным норм и правил, и создает неприемлемые условия для проживания совладельцев ФИО3, угроза разрушения жилого помещения, т.е. 1/2 части дома Номер обезличен по адресу/: ..., пос. ... ... л.д. 49).
Однако, указанное техническое заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку, не отвечает принципу допустимости, ст. 60 ГПК РФ.
Так, ответчиком оспаривался факт возведения именно нового объекта, утверждая, что в данном случае имеет место реконструкция. Кроме этого, им представлены пояснения об отсутствия нарушения строительных норм и правил.
Суд отмечает, что техническое заключение, представленное истицей составлено на основании визуального обследования, без участия ответчика, и осмотра возведенного ответчиком строения.
Учитывая, что для разрешения спора и установления нарушений норм СНиП и иных строительных норм и правил при возведении строения ответчиком, а также для установления причинно-следственной связи между повреждениями части домовладения принадлежащей ФИО3 и возведенным ответчиком строения, требуются специальные познания, судом было предложено истице проведение строительно технической экспертизы в отношении строений. Однако, истица от проведения такой экспертизы отказалась, мотивируя, что не имеет денег на оплату экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
Поскольку, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, согласно ст.57 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
Суд отмечает, что само по себе возведение строения без разрешительной документации не нарушает прав истицы и не свидетельствует о том, что нарушена целостность конструкции части дома, а также, находится в причинно следственной связи с наличием в части дома ФИО3 протечек, высолов на потолочной поверхности и стенах дома, а также наличие плесени и биопоражений.
Кроме этого, в соответствии с договором о разделе дачного домовладения от Дата обезличена г. указанное домовладение было разделено между ФИО5 (ответчиком ) и наследодателем истицы и третьего лица ФИО4
Из материалов дела установлено, что в настоящее время, спорное домовладение находится в долевой собственности между истицей, ответчиком и третьим лицом ФИО4, право долевой собственности между сторонами не прекращено. Кроме этого, часть домовладения принадлежащая ФИО6, наследниками к имуществу которой являются истица и ФИО4 поступило им в порядке наследования также в долевую собственность.
Таким образом, установить нарушение прав истицы не представляется возможным, поскольку, домовладение в натуре не разделено, ст. 252 ГК РФ, между истицей и ФИО4 а также отсутствует раздел домовладения, и таким образом, установить нарушения прав именно истицы не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование иска, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.