Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: истца ФИО6, ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании договора не действительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 с требованиями о признании не действительным договора дарения квартиры, по адресу: ..., ..., ..., ... ..., заключенный между ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличена г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, договора купли -продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена г.
В обоснование иска истица указала, что Дата обезличена г. между истицей и ФИО5 заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., согласно условиям которого, истица подарила указанную квартиру ответчику ФИО5 При заключении сделки, ФИО5 ввела истицу в заблуждение об истинных правовых последствиях совершаемых истицей, разъяснив, что в результате данного договора, ответчик ФИО5 должна будет осуществлять уход за истицей и обеспечивать надлежащее содержание. Не соответствует действительности указание в договоре на разъяснение положений ст. ст. 167, 131,222,228, 290, 572,573, 574, 578 ГК РФ, т.к. договор составлен в простой письменной форме, т.е. с учетом неверного толкования правовой природы сделки, и при отсутствии нотариально удостоверенной записи, подтверждающей факт разъяснения законодательства. С момента совершения сделки, и до декабря 2009 г., ФИО5 Г.г. предоставляла истице материальное обеспечение, продолжая вводить истицу в заблуждение, однако, в настоящее время прекратила оказывать необходимый истице уход. Поскольку квартира является единственным для истицы местом жительства, истица не имела намерения без встречных обязательство стороны ФИО5 безвозмездно отчуждать указанному лицу, принадлежащее истице имущество.
ФИО5 сообщила истице, что на основании заключенного договора дарения, она распорядилась принадлежащей ей квартирой, совершив договор купли -продажи квартиры от Дата обезличена г., по условиям которого, собственником квартиры в настоящее время является ФИО4 Согласно п. 7 указанного договора, истица должна сняться с регистрационного чета.
При отчуждении жилого помещения в договоре необходимо и достаточной указать только право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, а наличие определенной условиями договора обязанности указанного лица без его привлечения в качестве стороны по сделке совершить действия направленные на снятие с регистрационного учете, является по мнению истицы незаконным. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 168 ГК РФ, договор купли -продажи квартиры, является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что по договору купли -продажи она деньги от ФИО4 не получала.
Суд, исследовав признание иска ответчиком ФИО5, не находит оснований для его принятия, поскольку, оно нарушает права и интересы третьего лица ФИО4 и противоречит закону.
Ответчика ФИО4 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что истицей не представлено доказательств подтверждающих, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Кроме этого, имеет место доверенности от 2007 г. от имени истицы на ФИО5, согласно которой ФИО5 предоставлены все права по распоряжению указанной квартирой. Также просили применить срок исковой давности 1 год по оспоримой сделке.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что Дата обезличена г., между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, по адресу: ..., ..., г. ..., ..., ... .... Согласно условиям данного договора, истица подарила ответчику ФИО5 Г.г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ответчик ФИО5 дар приняла.л.д. 8- 10).
Согласно п. 4.1 договора следует, что после перехода права собственности одаряемый становится собственником квартиры.
Указанный договор составлен в простой письменной форме, сторонами подписан, и соответствует положениям ст. ст. 572, 574, ГК РФ.
Ответчиком ФИО5 на основании указанного договора дарения, 15.10. 2008 г. произведена государственная регистрация права, согласно свидетельства о государственной регистрации права л.д. 19).
Дата обезличена г. между ответчиком ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли -продажи квартиры по адресу: ..., ..., г. ..., ..., ... .... л.д. 12-15).
На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру л.д. 11).
Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно данной статье заблуждение должно иметь место на момент совершения и быть существенным.
В данном случае, истец не представил достаточных оснований наличия заблуждения у него при подписании договора дарения квартиры, направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Согласно данному договору, п. 4.1., истец согласился, что к ответчику ФИО5 в полном объеме перейдет права собственника в отношении квартиры.
То обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 ставит вопрос о снятии истицы с регистрационного учета из жилого помещения, не является основанием для признания данной сделки недействительной.
Суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То обстоятельство, что истица желала передать в собственность квартиру за встречное предоставление, не дает оснований полагать о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки дарения, имело место введение в заблуждение.
Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ не ставят обязательным и существенным условием для нотариального удостоверения договора дарения. В обязательном порядке договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Также не состоятельна ссылка истицы на положение ст. 558 ГК РФ.
Учитывая изложенное, также не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки - договора купли -продажи.
Ссылка ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки ст. 196 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО6 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.