Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: истца ФИО7, представителя истца ФИО5, представителей ответчика - ФИО4, ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании свидетельств о праве собственности не действительными, признании результатов межевания не действительными, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО19 с требованиями о признании не действительными результатов межевания и кадастровый плен земельного участка Номер обезличен от 07.02. 2007 г. - землеустроительное дело по установлению границ земельного участка от 10.04. 2007 г., признании не действительным свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ Номер обезличен от 27.04. 07 г., на имя ФИО6 Признании ничтожным договор купли -продажи земельного участка от Дата обезличена г. применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истица также просит признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен НБ Номер обезличен от 03.08. 07 г. на имя ФИО11, установлении границы земельного участка Номер обезличенА, принадлежащего ФИО7, площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., участок Номер обезличенА, на землях населенных пунктов, находящийся в ведении Сосенской сельской Администрации в соответствии с прилагаемым техническим отчетом по установлению границ земельного участка (т.1л.д. 5-7).
Согласно уточненного искового заявления (т.2л.д. 46), истица просит признать не действительным свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от 05. 10. 1992 г. на имя ФИО6, признать не действительным результаты межевания и кадастровый план земельного участка Номер обезличен от 07.02. 2007 г. - землеустроительное дело по установлению границ земельного участка от 10.04. 2007 ... не действительным свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ Номер обезличен от 27.04. 2007 г. на имя ФИО6, признать ничтожным договор купли -продажи земельного участка от Дата обезличена г., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 03.08. 2007 г. на имя ФИО11
Истица также просит установить границы земельного участка Номер обезличенА, в соответствии с прилагаемым техническим отчетом по установлению границ земельного участка.
В обоснование иска истица указывает, что истице на праве собственности на основании договора дарения от 14.11. 96 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1200 кв.м., расположенный ...
Ответчику ФИО6 согласно представленного им свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от 05.10. 1992 г. принадлежал земельный участок Номер обезличен площадью 800 кв.м. в ....
При детально изучении документов, представленных в землеустроительном деле, истица обратила внимание, что дата издания постановления Номер обезличен представленного ФИО6 не соответствует дате такого же постановления, хранящегося в районном архиве. Учитывая, что в представленной ФИО6 копии свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от 05.10. 1992 г. имеется ссылка на постановление Номер обезличен от 26.04. 1992 г., истица полагает, что есть основания сомневаться в подлинности указанного свидетельства.
При проведении землеустроительных работ по межеванию участка, в сентябре 2006 г., ФИО6 указал на земельный участок принадлежащий истице, выдав его за свой.
В результате произведенных работ по межеванию, границы земельного участка Номер обезличен принадлежащего ФИО6 были определены в границах земельного участка Номер обезличен а, принадлежащего истице. При этом, работы по межеванию проведены с нарушением, поскольку, границы не согласованы с владельцами соседних участков.
Фактически ФИО6 незаконно завладел земельным участок Номер обезличена, принадлежащим истице.
Истица указывает, что поскольку границы участка Номер обезличен определены неправильно, кадастровый план участка и свидетельство о праве собственности на имя ФИО6 являются не действительными.
По договору купли -продажи, ФИО6 продал земельный участок ФИО11 Фактически ФИО6 продал /ФИО11 большую часть участка Номер обезличена, принадлежащего истице. Истица полагает, что при таких обстоятельствах, договор не соответствует требованиям закона, и является ничтожной сделкой. В связи с чем, свидетельство на имя ФИО11 также является не действительным.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, о дне слушания уведомлен. На предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был.
Представители ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что приобрели участок на законных основаниях.
Представитель ФИО20 в суд не явился, уведомлен, возражений по иску не представил.
Представитель ФИО21 в суд не явился, уведомлялся, в материалы дела представлен отзыв (т.1л.д. 94-95), согласно которого, против иска возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Способы защиты права установлены в ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО9, на основании решения главы Администрации Сосенского сельского совета, был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, для размещения садового домика 0,03 га., всего в собственность ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1л.д. 10). К указанному свидетельству предоставлен план земельного участка, площадью 0,12 га (т.1л.д. 11) и план земельного участка площадью 0,03 га (т.1л.д. 12), с указанием границ и местоположения земельных участков.
Согласно архивной справки от 17.09. 08 г. л.д.18) имеется постановление Номер обезличен от 24.04. 92 г. о выдаче свидетельств на право собственности на землю, по Сосенскому сельскому округу, списки граждан в качестве приложения к постановлению отсутствуют.
Из архивной справки от 17.09. 08 г. следует, что в архиве имеется свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от 13.08. 92 г. на имя ФИО9
Согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю, (т.1л.д. 21) значится, что ФИО9 в собственность выделен земельный участок 0,12 га, на основании постановления Номер обезличен от 24.04. 1992 г.
На основании договора дарения земельного участка от 14.11. 1996 г. (т.1л.д. 13), ФИО9 подарила ФИО10 земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен в границах плана чертежа площадь. 1500 кв.м. находящийся в ....
Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО24 сменила фамилию на ФИО7 л.д. 17 т.1).
На основании указанного договора, истица получила свидетельство о праве собственности на земельный участок в Номер обезличен участок Номер обезличена, площадью 0,12 га (т.1л.д. 15).
Согласно выписке из постановления (т.1л.д. 38), от 26.04. 1992 г. значится, что принято решение о выделении ФИО6 свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,08 га, в ....
На основании указанного постановления, ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га в д. Сосенки (т.1л.д. 39).
Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок Номер обезличен площадью 800 кв.м., зарегистрировано 27.04. 2007 г., согласно свидетельства о государственной регистрации права (т.1л.д. 89).
Согласно договора купли -продажи от Дата обезличена г., ФИО6 продал, а ФИО11 купила земельный участок площадью 8000 кв.м., ... (т.1л.д. 61, 62).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО11 03.08. 2007 г. согласно свидетельства о государственной регистрации права (т.1л.д. 88).
Также ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью 231 кв.м. (т.1л.д. 132).
Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что ответчику ФИО11 принадлежит на праве собственности два смежных участка 3Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен и Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен. Указанные участки внесены в базу данных кадастра недвижимости.
Границы участка Номер обезличена в данных кадастра недвижимости не определены.
По делу проведена землеустроительная экспертиза (т.1л.д. 155- 233).
Согласно выводов эксперта следует, что при обследовании земельных участков Номер обезличена и Номер обезличен установлено, что межевые знаки и ограда земельного участка Номер обезличен на местности отсутствуют. л.д. 197).
Однозначно определить местоположение и границы участка Номер обезличен невозможно.
При проведении обследования определено местоположение фактических границ земельного участка Номер обезличена. При сравнении местоположения фактических границ участка Номер обезличена и границ участка Номер обезличен по данным кадастра недвижимости, установлено, что имеется наложение границ указанных участков, площадь наложения составляет 757 кв.м. Кроме того, имеется наложение границ земельного участка Номер обезличен на границы участка Номер обезличен, площадь наложения составляет 4 кв.м.
Причиной наложения границы является то, что по состоянию на 2006 г. границы земельных участков Номер обезличена и 8/5 не были обозначены на местности. (т.1л.д. 199). Ограда и межевые знаки участков отсутствовали. В соответствии со схемой расположения межевых знаков л.д.55), территория спорных участков являлась пустырем. Площадь территории между участками Номер обезличен и 87/5 превышает 1900 кв.м., что дает возможность разместить спорные участки Номер обезличена и 8/5.
Согласно выводов эксперта (т.1л.д. 199), земельный участок Номер обезличена, имеет местоположение между участками 87/5 и 86/2. Определить однозначное местоположение границ земельного участка Номер обезличена по документам на землю невозможно.
Эксперт указывает, что для устранения наложения границ, недостаточно произвести перенос границ какого либо из спорных участков, а необходимо изменить конфигурацию участка 8/5. Границы участка Номер обезличен на местности отсутствуют, т.е. определить величину переноса фактических границ невозможно.
Экспертом для урегулирования спора, предложено два варианта определения границ земельного участка Номер обезличен.
Согласно вывода эксперта следует, что невозможно однозначно установить что границы земельного участка Номер обезличен при проведении работ по межеванию определены неправильно (т.1л.д. 200).
Эксперт указывает, что для урегулирования спора предлагается изменить конфигурацию земельных участков Номер обезличена и 8/5. (т.1л.д. 201).
При обследовании участков Номер обезличен и 65 а установить смежных землепользователей по фактическому пользованию невозможно.
Возможно определить смежных землепользователей участок Номер обезличен и 65а, по данным землеустроительных дел. (т.1л.д. 201).
Земельный участок Номер обезличен а имеет смежную границу с участком Номер обезличен, который ранее принадлежал ФИО13 л.д. 141), и участков Номер обезличен, который принадлежит ФИО12 л.д. 168).
Земельный участок Номер обезличен имеет смежную границу с участком Номер обезличен, который ранее принадлежал ФИО13 л.д. 46).
Участки Номер обезличен и Номер обезличен а имеют смежную границу с землями администрации ....
Анализируя представленное заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
Оснований для согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО6 с владельцем земельного участка Номер обезличена принадлежащего ФИО7 не имелось.
Таким образом, оснований для признания результатов межевания земельного участка Номер обезличен не имеется, поскольку, указанным межеванием права и интересы истицы как смежного землепользователя в виду не согласования границ не имеется.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих не действительность свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО6
Довод о поддельности свидетельства своего подтверждения не нашел, доказательств, согласно ст. 56ГПК РФ суду не представлено.
Суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю на имя ФИО6 является правоудостоверяющим документом, а правоустанавливающим документом является постановление главы Администрации Сосенского сельского совета, от 24.04. 1992 г., которое никем не оспорено и не отменено.
Суд отмечает, что в землеустроительном деле представлена выписка из постановления л.д. 38 т.1), с указанием даты 25.04. 1992 г., а не само постановление.
Согласно копии постановления, представленного из архива 9 (т.1л.д. 19) следует, что оно обезличено, и в нем указано лишь о том чтобы приступить к выдаче свидетельств на право собственности, бессрочного постоянного пользования на землю с 05.05. 1992 г., по утвержденному списку граждан, имеющим земельные участки на территории Сосенского с.с.
Согласно выводов эксперта (т.1л.д. 199), земельный участок Номер обезличена, имеет местоположение между участками 87/5 и 86/2. Определить однозначное местоположение границ земельного участка Номер обезличена по документам на землю невозможно.
Таким образом, тот факт, что ответчиком ФИО6 был захвачен, а затем продан, участок, принадлежащий истице, в судебном заседании не установлен.
Основания не действительности сделок, установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
Оснований для признания договора купли -продажи земельного участка Номер обезличен, и применения последствий недействительности сделки, не имеется.
Довод стороны истца о том, что договор купли -продажи земельного участка Номер обезличен составлен с нарушением закона, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Равно как и не установлено нарушений прав истицы при заключении договора купли - продажи между ФИО14 и ФИО11
Суд отмечает, что в данном случае способ защиты права в виде признания сделки не действительным, избран неверно, поскольку, само право собственности истицы на земельный участок площадью 1200 кв.м. никем не оспаривается.
Учитывая наложение границ, отсутствие данных о границах земельного участка, способ защиты права в данном случае истребование имущества из чужого не законного владения, и установления границ земельного участка.
Суд считает необходимым отметить, что все регистрационные действия со стороны ФИО25 произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия решений о государственной регистрации права собственности.
В силу ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07. 97 г. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. те основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Государственная регистрация, оспариваемая истцами, не является правоустанавливающим документов, а лишь подтверждает право, возникшее на основании сделки и их постановления органа местного самоуправления.
Таким образом, Управление ФРС прав и законных интересов истицы не нарушало.
Истицей также не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, о нарушении ее права со стороны Управления Роснедвижимости.
Суд при разрешении требований истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею техническим отчетом, не может положит в основу решения, представленный технический отчет, поскольку, он идет в разрез с заключением эксперта л.д. 198), согласно данным которого следует, что фактическая площадь участка Номер обезличена составляет 1169 кв.м., согласно отчета представленного истицей 1176 кв.м. Кроме этого, согласно данного технического отчета, границы участка принадлежащего истице не описаны, что также делает невозможным положить его в основу решения суда.
Суд обращает внимание, что экспертом представлено два варианта установления границ земельных участков, для разрешения возникшего спора. Однако, от обоих вариантов сторона истца отказалась, настаивая на установлении границ, согласно представленного ею технического отчета.
Исследуя данные технического отчета по установлению границ земельного участка, (т.1л.д. 70), суд находит его не отвечающим принципу допустимости, поскольку, он составлен без учета данных ГКН смежных земельных участков.
Кроме этого, суд обращает внимание, что границы земельных участков Номер обезличена и Номер обезличен не были обозначены на местности. Ограда и межевые знаки участков отсутствовали. В соответствии со схемой расположения межевых знаков л.д.55), территория спорных участков являлась пустырем. Площадь территории между участками Номер обезличен и Номер обезличен превышает 1900 кв.м., что дает возможность разместить спорные участки Номер обезличена и Номер обезличен. Согласно выводов эксперта (т.1л.д. 199), земельный участок Номер обезличена, имеет местоположение между участками 87/5 и 86/2. Определить однозначное местоположение границ земельного участка Номер обезличена по документам на землю невозможно. Земельный участок Номер обезличен а имеет смежную границу с участком Номер обезличен, который ранее принадлежал ФИО13 л.д. 141), и участков Номер обезличен, который принадлежит ФИО12 л.д. 168).
Учитывая, что истица против вариантов установления границ принадлежащего ей участка, представленным экспертом возражал, иных доказательств в подтверждение вариантов установления границ не представила, требований в этой части также удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.