Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о не чинении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску ФИО6 ФИО9 к ФИО5 об устранении нарушений прав владения собственностью и возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями об обязании ФИО6 не чинить препятствий в устройстве внутренней разделительной перегородки каркасно - обшивной с утеплителем в лит а1 и пользовании частью строения лит а1 в ... по ... д. ... ....
В обоснование иска истец указал, что он является собственником части домовладения 2 ... ... и земельного участка площадью 1117, 5 кв.м. при нем. Ответчик является сособственником домовладения и смежным землепользователем и имеет при домовладении земельный участок площадью 1117, 5 кв.м.
Решением суда от 23.10. 2003 г. произведен реальный раздел домовладения по варианту № 1 экспертного заключения, истцу в собственность передано жилое помещение № 2-1 в лит. А площадью 13,4 кв.м., часть холодной пристройки лит а1, площадью 11, 3 кв.м., двор лит. Г1, навес лит Н, погреб лит А1, туалет лит. У, душ лит д.
Кроме того, судом на истца возложена обязанность провести следующие работы по переоборудованию домовладения Номер обезличен ул. ... ... : разборку чистых дощатых перегородок в лит.А. перестановку 4-х конфорочной газовой плиты в лит.А. снятие оконных переплетов в лит.А с подоконной доской, заделку оконного проема в бревенчатой стене, устройство внутренней разделительной перегородки каркасно-обшивной с утеплителем в лит. А и лит.а-1, работы по разъединению электрической системы в лит.А, всего общей стоимостью 8262 руб.38 коп.
Практически все работы по решению суда истец выполнил. Однако до настоящего времени истец не может произвести устройство внутренней разделительной перегородки каркасно-обшивной с утеплителем в лит.а-1, соответственно не может пользоваться частью строения лит. а-1, переданной судом в собственность. Ответчица чинит мне препятствия в устройстве внутренней разделительной перегородки и пользовании моим имуществом - частью строения лит. а-1, мотивируя тем, что решение суда ее не устраивает и исполнять его она не собирается, и истцу не позволит.
Такое положение вещей препятствует истцу пользоваться своей собственностью, лишает возможности произвести регистрацию права собственности в установленном _законом порядке.
Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском с требованиями об изъятии у ФИО5 холодные пристройки к жилому дому часть лит. «al», лит. «Г, Н» на сумму 20616,5 руб. и земельный участок, необходимый для их обслуживания, перешедший в его по решению суда от Дата обезличена, вследствие злоупотребления им своим правом в форме неисполнения им обязанности возвратить мне неосновательно приобретенное имущество по отмененному решению суда от Дата обезличена на сумму 37085,11 руб. Восстановить право ФИО6 собственности в соответствии с Договором дарения от Дата обезличена, возвратив имущество в натуре: нежилые помещения: строения часть лит. «а-1», лит. «Г, Н», а так же земельный участок, необходимый для обслуживания этих помещений. Взыскать со ФИО5 судебные издержки и расходы за юридическую консультацию. Обязать ФИО5 демонтировать забор, установленный им на земельном участке перед пристройкой к дому лит. «al» в трехдневный срок. Обязать ФИО5не чинить мне препятствий в пользовании и регистрации принадлежащей мне долей имущества: домовладением и земельным участком на основании договора дарения и Свидетельства о праве собственности на землю. Установить для ФИО5 срок, в течение которого обязать его провести территориальное землеустройство в установленном законом порядке. Принять определение о привлечении ФИО5 к ответственности за самоуправство и умышленное удержание необоснованного обогащения.
ФИО6 также просит отказать ФИО5в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что в соответствии с Договором дарения от Дата обезличена г. ФИО6 и ФИО5 являются собственниками домовладения по адресу: ...
находящемуся в общей долевой собственности, сооружение - лит. «Г2».
Постановлением Президиума Московского областного суда от 15.12.1999 решение суда о разделе от 14.09.1995 было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Решением суда от Дата обезличена г. был произведен раздел оставшейся части общего домовладения после уничтожения другой его части ФИО5, исходя из равенства долей. При этом в раздел не вошли: строение лит. «Г1», описанной в техпаспорте БТИ по состоянию на Дата обезличена, и вновь возведенные постройки Смиронова - лит. «А1, Г2». По решению суда от Дата обезличена из моей доли имущества были изъяты строения: лит. «al», лит. «Г,Н» и земельный участок, прилегающий к ним, необходимый для их обслуживания, и переданы в собственность ФИО5 Суд не взыскал с него стоимость не существовавших на момент раздела построек. Компенсацию за разницу стоимости долей суд определил с учетом выплаченной истице компенсации по отмененному решению суда от Дата обезличена ... дважды принятым судебным решениям о разделе одного и того же домовладения ФИО5 получил в собственность несоразмерное его доле имущество, которое не не может ему принадлежать в силу закона ст.235 п.1, 247 ГК РФ - это имущество по отмененному решению суда от Дата обезличена г. и на тех же основаниях равенства долей, имущество по решению суда от Дата обезличена г., дополнительное к его доле, поскольку уничтоженное имущество к разделу ФИО4 не было представлено.
Такое имущественное положение соответствует умыслу ФИО5 и его сына ФИО4, в намерение которых входит приобретение за счет истицы земельного участка наиболее подходящего для продолжения их самовольного строительства.
Стоимость имущества, уничтоженного ФИО5, и постройки лит. «Г1», не вошедшей в раздел, в ценах 2002 года составляет 74 170,21 руб., доля истицы в этом имуществе, составляет 37 085,11 руб.
Стоимость нежилых помещений, на которые ФИО5заявляет свои права, по заключению экспертов составляет 20616,5 руб. В сумме из доли собственности истицы, ФИО4 получил в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 57 701,61 рубля.
Истица также указывает, что ФИО5 не исполнил решение суда от Дата обезличена г. в части присужденных выплат, которые составляют 22 076,68 руб. в ценах 2002 г
В связи с чем, истица считает, что иск ФИО5 не подлежит рассмотрению, поскольку ФИО5 не только беспрепятственно со стороны истицы пользуется своей сократившейся долей домовладения и частью доли истицы - половиной строения лит. «Г1», но и причитающимися истице по решению суда денежными средствами.
Истица считает, что по отношению к иску ФИО5 о препятствовании в пользовании имуществом должны быть применены нормы закона ст. 1102 и 1104 ГК РФ об обязанности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре. Поскольку решение суда от Дата обезличена, по которому ФИО5 приобрел часть домовладения, отменено, строения лит. «Г, ГЗП, У, Н1Г1», уничтоженные ФИО5 в 1996 году, являются имуществом, приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами оснований за мой счет.
На основании закона п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку строения лит. «Г, ГЗП, У, Н1Г1» уничтожены, ФИО5 как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить вред в натуре, предоставив имущество такого же рода и качества. Таким имуществом являются строения холодные пристройки к жилому дому: часть лит. «al», лит. «Г,Н».
На основании ст. 1104 п. 2 ГК РФ ФИО5 несет ответственность, за то, что, зная о своем неосновательном обогащении, не принял мер к его возвращению.
В решении суда от Дата обезличена г. суд обязывает ФИО4 провести работы по разъединению электрической системы в лит. «А». Однако разъединение было проведено
истицей за 7 лет до этого решения, поскольку после раздела дома по решению суда от Дата обезличена ФИО5 обрезал электропроводку, обеспечивающую электроэнергией выделенную истице судом часть дома. В 1996 году истице пришлось заново подводить электричество к своей части домовладения, устанавливать свой счетчик и внутреннюю проводку.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий, чинимых истицей, в пользовании его имуществом, ФИО5 сам нарушает права истицы, не соблюдая условия судебных решений от Дата обезличена н. и Дата обезличена г..
Решением суда от Дата обезличена г. установлено, что раздел земельного участка должен производиться специалистом по территориальному землеустройству, а в решении суда от 19.12. 2007 г. указано, что разделительный забор должен быть в виде разметки, определяющей границы, проветриваемый и просматриваемый.
Осенью 2008 года, в отсутствие истицы, ФИО5 и его сыном был установлен забор по размерам на их усмотрение, высотой 2 м из сплошных металлических листов, который затеняет участок истицы и препятствует его проветриваемости.
Самоуправные действия ФИО5 и заявляемые им требования являются препятствием для осуществления прав истицы пользования, распоряжения и регистрации права собственности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласился, указывая, что не имеется оснований для его удовлетворения.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске. В удовлетворении иска ФИО5 просили отказать.
Суд, выслушав доводы стороны, исследовав представленные материала дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно решения суда от Дата обезличена г., произведен раздел домовладения Номер обезличен по ..., д. ... ... между совладельцами ФИО5 и ответчиком ФИО6
ФИО6 в собственность выделено жилое помещение Номер обезличен в лит. А площадью 13,4 кв.м., веранда лит а, часть холодной пристройки лит а1, площадью 12, 5 кв.м.
В собственность ФИО5 выделено жилое помещение Номер обезличен в лит А, площадью 13,4 кв.м., часть холодной пристройки лит а1, площадью 11,3 кв.м., двор лит Г, навес лит Н, погреб лит А1, туалет лит у, душ лит д.л.д. 7-12).
Согласно данного решения, произведен и раздел земельного участка при домовладении 2 по ..., ..., между ФИО6 и ФИО5
Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно решения суда от 23.10. 2003 г., истцу надлежит произвести устройство внутренней разделительной перегородки каркасно обшивной с утеплителем в лит а1.
Установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что истец не имеет возможности пользоваться выделенной ему по решению суда частью строения лит а1, а также произвести работы по устройству внутренней разделительной перегородки.
Ответчик ФИО6 чинит истцу препятствия как в пользовании выделенной частью лит а1, так в установке разделительной перегородки.
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 304 ГК РФ, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что она не согласна с решением суда от 23.10. 2003 г., суд находит несостоятельными, поскольку, данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО6 ставит вопрос об изъятии у ФИО5 холодной пристройки к жилому дому часть лит а1, лит Г,Н, и земельный участок, необходимый для их обслуживания.
Однако, установлено, что указанные строения перешли в собственность ФИО5 по решению суда, и в силу ст. 8, 218 ГК РФ, у истца возникло право собственности в отношении данного имущества.
Принудительное лишение права собственности предусмотрено положениями ст. 235 ГК РФ.
Анализируя положение ст. 235 ГК РФ, а также представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для изъятия из собственности ФИО5 испрашиваемого имущества.
Довод ФИО6 о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 в форме неисполнения обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество, не основан на нормах материального права.
Судом не установлено, что испрашиваемое имущество было приобретено ФИО5 вследствие неосновательного обогащения, в том числе и за счет ФИО6
Требования истицы о восстановлении права собственности в отношении имущества холодной пристройки к жилому дому часть лит а1, лит Г,Н, и земельный участок, необходимый для их обслуживания, также не основан на нормах материального права.
Суд отмечает, что положениями ст. 12 ГК РФ, способ защиты в виде восстановления права собственности не предусмотрен.
Истицей не представлено доказательств подтверждающих ее право собственности на испрашиваемое имущество, в силу ст. 8,218 ГК РФ.
ФИО6 не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, что ФИО5 чинит ей препятствия в регистрации принадлежащей ей части дома и земельного участка.
Суд обращает внимание, что оснований для регистрации права собственности ФИО6 на имущество - холодной пристройки к жилому дому часть лит а1, лит Г,Н, и земельный участок, необходимый для их обслуживания, не имеется, поскольку у последней отсутствуют права на данное имущество.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО6 в части демонтажа забора установленного ФИО5, поскольку, согласно выводам экспертного заключения л.д. 109-126) следует, что установленный ФИО4 Б.а. забор проветриваемости земельного участка принадлежащего ФИО6 не препятствует. Забор, установленный ФИО5 не затеняет участок ФИО6 (.115). также установлено, что забор на земельном участке, по адресу: ..., ..., ..., ..., установлен в полном соответствии с решением суда от 23.10. 2003 г. л.д. 114).
Согласно заключения экспертов указано, что установленный ФИО5 забор не соответствует нормам и правилам, применяемым при установке заборов, разделяющих земельные участки.
В силу ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что права и интересы ФИО6 со стороны ФИО5 при установке забора, разделяющего земельные участки, не нарушены.
Суд отмечает, что не соответствие установленного забора нормам и правилам, прав и законных интересов ФИО6 не затрагивает.
Суд отмечает, что требования ФИО6 об обязании ФИО5 в установленный срок провести землеустройство, не конкретизированы и не основаны на нормах материального права.
самоуправство и умышленное удержание неосновательного обогащения, также не основаны на нормах материального права.
Учитывая, что ФИО6 в удовлетворении встречного иска отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки взысканию не подлежат.
Согласно определения суда от 18.09. 2009 г., расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО6
Установлено, что оплата экспертизы со стороны ФИО6 не произведена л.д. 105).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО8 ТПП РФ, 125009, ..., ..., ..., ..., ОГРН Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, р/с Номер обезличен в ФИО10, к/с Номер обезличен, БИК Номер обезличен, подлежат взысканию денежные средства в размере 26 019 руб. за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в устройстве внутренней разделительной перегородки каркасно -обшивной с утеплителем в лит а1, и пользовании частью строения лит а1 в доме Номер обезличен по ..., в дер. ... ....
В удовлетворении встречного иска ФИО6 ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с АБОРИНОЙ Валентины Алексеевны в пользу ФИО8 ТПП РФ, Номер обезличен, ..., ..., ..., ..., ОГРН Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, р/с Номер обезличен в ФИО11 ОАО ..., к/с Номер обезличен, БИК Номер обезличен, денежные средства в размере 26 019 руб. (двадцать шесть тысяч девятнадцать рублей) за проведение экспертизы. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ФИО8 ТПП РФ, ИНН Номер обезличен, номер счета получателя платежа Номер обезличен, ... Номер обезличен Сбербанк России ОАО, номер корсчета банка получателя платежа Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в ... суд через ФИО0ий городской суд ...
Председательствующий: ФИО1