Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: помощника прокурора - ФИО3,
истицы ФИО8, представителей истицы адв. ФИО7, ФИО6, представителей ответчика - ФИО5, ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о восстановлении на работе, отмене постановления ФИО14, оплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 с требованиями о восстановлении на работе в должности директора филиала ФИО17, с требованиями об отмене постановления совета ФИО18 п.1 от Дата обезличена г., взыскании с ФИО19 в пользу истицы компенсацию морального вреда, который был причинении ей нравственными и физическими страданиями. Истица просила определить размер компенсации морального вреда судом. л.д. 3-5).
В обоснование иска истица указала, что она работала в должности директора филиала ФИО20 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. За время работы имела одни благодарности. До Дата обезличена г. филиал ФИО21 являлся самостоятельным предприятием. В период существования ФИО22 с Дата обезличена г. претерпел ряд реорганизаций. С Дата обезличена г. потребительское общество ФИО23 решением собрания уполномоченных пайщиков вошло в состав ФИО24, с передачей всего недвижимого имущества, согласно протокола собрания. С 2008 г. отношения меду руководством филиала ФИО25 и руководством ФИО26 обострились, началось массовое сокращение и увольнение неугодных сотрудников из филиала ФИО27. Истица указывает, что во второй половине 2008 г. она получила необоснованный выговор.
Истица указывает, что Дата обезличена г. находясь на больничном с Дата обезличена г., истица была вызвана в кабинет председателем правления ФИО28 ФИО29. и ей была вручена выписка из постановления ФИО30 Номер обезличен п.1 от 29.04. 2009 г. в котором значилось, что истица освобождена от занимаемой должности директора филиала ФИО31 за злоупотребление служебным положением и грубыми финансовыми нарушения финансовой дисциплины. Истица указывает, что не злоупотребляла должностным положением и нарушений у нее не было.
Чтобы доказать совету свою невиновность, истица за свой счет подрядила консалтинговую компанию, которая провела анализную работу финансовой работы филиала ФИО33 за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. и никаких грубых нарушений не выявила. Также истица указывает, что каждый год филиал ФИО32 проверяет аудиторская фирма, которая также не выявила нарушений.
Истица назначена с Дата обезличена г. директором филиала ФИО34, и приступила к обязанностям директора ФИО35 с Дата обезличена г.
Истица указывает, что руководство ФИО36 предлагало ей в устной форме написать заявление по собственному желанию в противном случае устращают следственными органами.
Истица полагает, что с ней поступили не законно, вне всякой разумности и справедливости.
Истица указывает, что считает увольнение незаконным, безо всякого основания, которое было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства во время ее болезни.
Дата обезличена г. истица представила уточнения к исковому заявлению л.д. 38), согласно которого указала, что в понедельник Дата обезличена г. истица по окончании болезни вышла на работу. Но на свое рабочее место попасть не смогла, в связи с заменой личинки в ее кабинете и постановки кабинета под сигнализацию. В этот же день истица была приглашена в бухгалтерию, где ей был вручен приказ об увольнении, от Дата обезличена г., который был издан в день болезни истицы. С приказом истица не согласна. Истица указывает, что причина увольнения в постановлении ФИО37 отличается от причины увольнения в приказе от Дата обезличена г. В приказе об увольнении, причиной увольнения значится п.2 ст. 278 ТК РФ. Истица указывает, что никакого трудового договора с ней не заключалось, поэтому не были предусмотрены такие обстоятельства, в соответствии с которыми договор может быть прекращен. Истицы считает увольнение незаконным, т.к. произведено в период ее болезни, приказ об увольнении издан во время ее болезни, и который противоречит постановлению совета ленинского райпо Номер обезличен от Дата обезличена г. истица уволена без всяких гарантий руководителю.
Дата обезличена г. истица уточнила исковые требования и просит восстановить ее на работе с Дата обезличена09 г. на должности директора филиала Родник, и отменить постановление Совета Ленинского райпо Номер обезличен п.1 от Дата обезличена г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 243 258 руб. 82 коп. л.д. 82-83).
В ходе рассмотрения дела, Дата обезличена г., истица уточнила исковые требования и в окончательной форме просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истицу на работе в филиале ФИО38 потребительского общества в должности директора филиала. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08. 2009 г. по 18.05. 2010 г. в размере 1043 309 руб. 75 коп. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО39 при увольнении в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что истица работала в должности директора филиала ФИО40 с ФИО41 г. Постановлением ФИО42 от Дата обезличена г. Номер обезличен истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Истица считает увольнение не законным, поскольку, филиал ФИО43 не является юридическим лицом, а истица являлась руководителем филиала и не могла быть уволена по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Ответчик, после прекращения трудовых отношений между сторонами без согласия истца в приказ Номер обезличен внес существенные изменения приказом Номер обезличен. Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены про инициативе самого работодателя. Истица указывает, что ее увольнение произведено не законно. В период ее временной нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения, истице причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную трудовую деятельность, получения заработной платы. С момента увольнения здоровье истицы резко ухудшилось. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Представитель истицы адв. ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исках, уточнив, что компенсацию за время вынужденного прогула просит взыскать в заявленной сумме но за период сДата обезличена г. по Дата обезличена г., указав, что последним рабочим днем истицы был Дата обезличена г., указанный рабочий день истицы оплачен. Также пояснила, что истица была уволена не законно, восстановление истицы носит формальный характер, ей негде будет восстанавливаться, в отношении истицы возбуждено уголовное дело.
Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, относительно расчета пояснила, что представленный ответчиком расчет ничем не мотивирован, представленный расчет стороной истца составлен на основании справок 2 НДФЛ представленных истице ответчиком.
Истица ФИО8 доводы своих представителей поддержала, пояснений не давала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что расчет среднего заработка представленный ответчиком произведен с помощью системы компьютера, установленной программой 1С, счетных ошибок никогда не было.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что расчет представленный в судебное заседание выполнен бухгалтером предприятия по программе установленной в компьютере,
Суд, выслушав доводы сторон, с учетом мнения прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе и отмене постановления Совета отказать, в виду отмены решения ответчиком и восстановлении истицы в должности, считает, что требования истицы в части компенсации за время вынужденного прогула надлежит удовлетворить, с учетом представленного ответчиком расчета, а также удовлетворить в разумных пределах требования в части компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что истица с 01.04. 1996 г. работала в должности директора филиала ФИО44, согласно постановления правления ФИО45 от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Согласно п. 5.15 Устава ФИО46 к исключительной компетенции совета относится назначение и увольнение директора филиала.
ФИО9 райпо от Дата обезличена г. Номер обезличен истица уволена с занимаемой должности по ч.1 п.2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
По смыслу ст. 273 ТК РФ, следует, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, Трудовой кодекс РФ разграничивает понятия «руководитель организации» и «руководитель филиала», ст. 70.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением правления Ленинского райпо от Дата обезличена г. Номер обезличен п. 6, утверждено положение о филиале ФИО47.
Согласно п.1.1. Положения, филиал ФИО48 является хозяйствующим субъектом, обособленным подразделением и составной частью ФИО49.
Согласно п.п. 1.5., и 1.7. Положения, райпо закрепляет за филиалом необходимые основные фонды и оборотные средства, которые могут использоваться только в соответствии с уставными целями райпо, филиал заключает от имени райпо и по его доверенности хозяйственные договоры с другими организациями.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, поскольку, филиал ФИО50 не является юридическим лицом, а истица являлась руководителем филиала, она не могла быть уволена по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем ее увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, и является не законным.
Анализируя представленные приказа Номер обезличенНомер обезличен и 22 л.д. 41, 47), установлено.
10.08. 2009 г. был составлен приказ о прекращении действия трудового договора и уволить Дата обезличена г. ФИО8 директора филиала ФИО51 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании Постановления ФИО52 Номер обезличен п.1 от Дата обезличена г. л.д. 41). С указанным приказом истица была ознакомлена и выразила свое не согласие с данным приказом.
Согласно распоряжения Совета ФИО53 Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 46) следует, что во изменение приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора дату увольнения директора филиала ФИО54 ФИО8 считать Дата обезличена г.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора Номер обезличен составленного 10.08. 09 г. следует, что прекратить действие трудового договора со ФИО8 директором филиала ФИО55 с Дата обезличена г. по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, на основании постановления Совета ФИО56 о Номер обезличен п.1 от 29.04. 2009 г.
Анализируя указанные приказы их нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, приказ об увольнении Номер обезличен с 07.08. 09 г. трудовые отношения с истицей прекращены в период ее болезни, что подтверждено копией представленного больничного листа. В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ, такое увольнение нельзя признать законным.
Установлено, что с приказом Номер обезличен истица ознакомлена не была, до ее сведения данный приказ не доводился, кроме этого, указанный приказ вынесен после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Однако, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время истица восстановлена на работе в прежней должности, постановление ФИО57 Номер обезличен п.1 от 29.04. 09 г. отменено, что подтверждено постановлением ФИО58 Номер обезличен от 29.04. 2010 г., предмет спора о восстановлении на работе истицы и отмене постановления ФИО59, отсутствует. В удовлетворении иска в этой части истице надлежит отказать.
Из пояснений сторон установлено, и не оспаривается, что последним рабочим днем истицы был Дата обезличена г., указанный рабочий день истице оплачен что подтверждено справкой, платежным поручением, и не оспаривается истицей.
Таким образом, истица была уволена с Дата обезличена г. и с указанного времени не имела возможности приступить к работе и реализовывать свое право на труд.
В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Учитывая, что увольнение истицы носило не законный характер, последний день работы истицы установлен Дата обезличена г., то истице надлежит выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. включительно.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК.
Согласно представленного расчета среднего заработка истицы, и сумм к начислению, представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что среднедневной заработок истицы составил 2798 руб. 29 коп., из расчета заработка за период с июля 2008 г. по июнь 2009 г., который в совокупности составил 727 444, 18 руб.
Согласно представленного расчета, следует, что за указанный период истицей отработано 190 дне1, и рабочих 249 дней по графику.
Соответственно, компенсация составит: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 255 дней х 2 798, 29 руб. = 713 563, 95 руб.
Выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула не являются компенсационными выплатами, связанными с увольнением работника.
Исходя из вышеизложенного, сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными, выплаченные по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Сумма подоходного налога составит 92 763 руб. Итого, сумма компенсации составляет 620 8000 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Установлено, что истице при увольнении была выплачена сумму 217 656, 15 руб. - три должностных оклада при увольнении, что подтверждено платежным поручением от Дата обезличена г. Номер обезличен. Указанная сумма подлежит вычету из компенсационной выплаты за время вынужденного прогула.
Таким образом, к взысканию в счет истицы подлежит сумма 403 144 руб. 80 коп. ( 620 800, 95- 217 656, 15).
Суд не принимает расчет представленный стороной истца, поскольку, из него не следует, сколько рабочих дней по графику было у истицы, сколько дней отработанно, а также не указана сумма подоходного налога который подлежит удержанию.
Кроме этого, в указанный расчет истцом не принято во внимание выплаченная ей денежная компенсация в размере трех окладов, полученная ею при увольнении.
Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд отмечает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей истицей не мотивирована, и по мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим степени вины работодателя.
Исследуя выписку из постановления Совета ФИО60 Номер обезличен п.1 от Дата обезличена г. л.д. 21) суд отмечает, что указанная выписка не отвечает принципу допустимости ст. 60 ГПК РФ, поскольку, оригинал постановления от Дата обезличена г. суду не представлен. Согласно оригинала постановления Номер обезличенп.1 от Дата обезличена г. следует, что постановление Совета Номер обезличен п.1 от Дата обезличена г. в части увольнения ФИО8 директора филиала ФИО61 за злоупотребление служебным положением отменить, уволить директора филиала Родник ФИО8 с занимаемой должности по п. 2 ч. Ст. 278 ТК РФ. Таким образом, оригинал отмененного постановления суду не представлен.
Силу ст. 67 п.7 ГПК РФ, Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд не принимает к сведению отчет л.д. 23- 29), представленный истицей, поскольку, он не отвечает принципу относимости, ст. 59 ГПК РФ, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора. Суд отмечает, что в приложение к данному отчету не представлено данных о том, кем, на основании каких документов был произведен данный отчет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО62 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО64 в пользу ФИО63 в счет компенсации за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 403 144 руб. 80 коп., и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, всего к взысканию денежная сумма в размере 423 144 руб. 80 коп. (четыреста двадцать три тысячи сто сорок четыре рубля 80 коп.).
В удовлетворении остальной части иска ФИО65 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: ФИО1