Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: представителя истца ФИО4, представителя СНТ Кисилево - ФИО3, ответчика ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО5 о восстановлении положения собственника земельного участка существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИ:
Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 с требованиями о восстановлении положения собственника земельного участка существовавшего до нарушения права, обязании ФИО13 прекратить слив воды на участок Номер обезличен по адресу: ..., обязании ФИО12 закопать вырытую траншею на указанном участке.
В ходе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление с требованиями к ФИО5 о об обязании ФИО5 восстановить положение собственника земельного участка, существовавшего до нарушения права, путем зарытия траншеи на участке ..., обязании ФИО5 прекратить слив канализационных стоков на участок Номер обезличен, и обязании ФИО5 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать канализационную трубу, выведенную ей на участок Номер обезличен, обязать ФИО5 за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести постройку на участке Номер обезличен, по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела, истец в окончательном виде уточнил требования и предъявил требования к ФИО14 в виде обязании ФИО15 восстановить нарушенное положение собственника земельного участка, путем зарытия траншеи на участке Номер обезличен .... Обязании ФИО5 прекратить слив канализационных стоков на участок Номер обезличен, в ..., обязать ФИО5 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать канализационную трубы, выведенную ею на участок Номер обезличен.
В обоснование иска истица указала, что истец является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: .... Председатель ответчика ФИО16 дал указание вырыть на участке истца дренажную канаву. Дренажную канаву вырыли и теперь через участок истца круглосуточно текут фекалии. Рытье канавы осуществлено ответчиком ФИО5 Для выяснения источника проистекания нечистот Истцом был вызван инженер-землеустроитель ФИО17. Из составленного инженером-землеустроителем ФИО18 плана земельного участка следует, что в вырытую на участке истца канаву стекают нечистоты именно из канализационной трубы участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО5 Истец не имеет возможности обрабатывать свой участок и вообще находиться на нем, так как последний превращен в сливную яму.
С целью исследования воды, протекающей по участку истца, истец обратился в лабораторию и получил заключение, согласно которому взятая проба не соответствует санитарным нормам и существенно превышает иные показатели по допустимой концентрации вредных веществ.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, последние отказываются добровольно закопать траншею, прекратить слив фекалий, восстановить плодородный слой почвы на участке истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п.4 ст. 60 ЗК РФ и п. 2 ст. 62 ЗК РФ.
Кроме того, ответчиком ФИО5 осуществлен самозахват земли истца. Так, в 2008 году ФИО5 установила капитальный забор на земельном участке истца, отгородив тем самым 72 метра участка истца. Зимой 2009 года данный забор был снесен истцом, но капитальный фундамент под ним до сих пор существует. Фундамент рассматривается истцом как самовольная постройка.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что льющиеся по земельному участку истца нечистоты на самом деле являются сточными водами и проистекают с образовавшейся низины. Истцом, принадлежащий ему земельный участок, не осваивается с 1992 года. Истцу было предложено проложить дренажную трубу для сброса вод на улицу, но истец отказывается от проведения данных работ.
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что участок истца не обрабатывается с момента его предоставления. Истец на участке не появляется, не осваивает его, не выполняет решений Общих собраний членов ФИО20 по прокладке и оборудованию гидротехнических сооружений для стока вод с земель товарищества.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных суду документов следует, что истец является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ... л.д. 5, 10-12).
Как следует из Протокола лабораторных исследований проба сточной воды отобранная из трубы, выведенной с земельного участка Номер обезличен гр. ФИО5 по адресу: ..., уч. Номер обезличен, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по санитарно-гигиеническим показателям: превышение норматива запаха (гнилостно-фекальный) - 4 балла при норме 2 балла … л.д. 8-9).
Возражения ответчиков о неосвоении истцом принадлежащего ему участка подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО7 показал, что он является директором фирмы Геотехнология, по окончании Института геодезии и картографии имеет высшее образование. Он был приглашен в качестве эксперта снять участок и показать где находятся сооружения. На участке истца зафиксирована канава с восточной стороны. Свидетель составил схему дренажной трубы, ведущей к канаве, в результате чего сделал вывод, что по участку проходит канава и выход трубы. Канава естественным образом возникнуть не могла.
Свидетель ФИО8 показал, что истец является соседкой свидетеля. Свидетель приобретал участок позднее создания товарищества. Когда свидетель приобретал свой участок, соседей вокруг не было, участки образовались позднее. Участок истицы остался в таком же состоянии как и был, то есть не имеет ограждения, не осваивается. За участками свидетеля и истца находится лес. Весь участок истца в канавах. На участке свидетеля имеется траншея, которая образовалась естественным путем. По данной траншее осуществляется сток воды.
Ответчиком ФИО5 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она является собственником земельного участка Номер обезличен с.... На участке ФИО5 установлено оборудование для очистки бытовых сточных вод отдельно стоящих зданий и объектов инфраструктуры при отсутствии централизованной канализации, что подтверждается Договором Номер обезличен от Дата обезличена года. Оборудование сертифицировано и отвечает санитарным нормативам, что подтверждается сертификатом соответствия и гигиеническим сертификатом.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав собственника земельного участка ответчиками.
Материалами дела не установлено, что рытье траншеи и прокладка канализационной трубы осуществлены ответчиками, также не доказан факт слива канализационных стоков на участок истца именно ответчиком ФИО5
Судом ставился вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы для установления наличия канализационной трубы принадлежащей ответчику ФИО5, установления факта слива ответчиком сточных вод, установление наличия и функциональной нагрузки траншеи, а также установления факта нахождения траншеи на земельном участке истицы.
Представитель истца от проведения каких либо экспертиз отказался, указывая, что представлено достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения ущерба земли истца, выраженного в изменении структуры плодородного слоя почвы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не принимает показания специалиста ФИО7, и составленную им схему, поскольку, они не отвечают принципу допустимости и относимости, т.к. составлены в отсутствие сторон, а кроме этого, не подтверждают того факта, что траншея была создана действиями ответчиков, не подтверждает факта установления канализационной трубы ответчиком ФИО5, и что ответчик ФИО5 производит слив канализационных стоков.
Представленный стороной истца протокол лабораторных исследований, также не может быть положен в основу решения суда, поскольку, прямо не подтверждает совершение ответчиком действий, нарушающих права истца.
При таких обстоятельствах основания суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: ФИО1