Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: истца ФИО7, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, представителя СНТ ФИО14 ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 евгеньевне, ФИО6, ФИО15, СНТ ФИО16 о признании договора купли -продажи, постановления, свидетельств о праве собственности не действительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с требованиями о признании не действительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ ФИО20 на имя ФИО6, а также постановление ФИО21 о предоставлении этого земельного участка ФИО6 Истец также просит признать не действительным договор купли -продажи указанного участка от 06.06. 2003 г. ФИО6 ФИО8, и признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО8 на земельный участок Номер обезличен.
В обоснование иска истец указал, что истец является ветераном боевых действий в Афганистане, был очередником на получение земельного участка в СТ ФИО22 при Сосенском сельском совете народных депутатов Ленинского района Московской области. На основании постановления Администрации Сосенского сельского совета Номер обезличен от 24.04. 92 г. истец получил свидетельство Номер обезличен на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, в СТ ФИО23 для садоводства, номер участка истца Номер обезличен. Истец пользовался принадлежащим ему земельным участком, оплачивал членские взносы. Решив зарегистрировать свое право собственности в Регистрационной палате, истец узнал, что принадлежащий ему участок продал ФИО6 ФИО8 на основании договора купли -продажи от 06.06. 2003 г. ФИО6 имел участок Номер обезличен, как он получил документы на участок истца, истец не знает. Истец полагает его право нарушенным, поскольку, его незаконно лишили принадлежащего ему земельного участка, другого участка истец не имеет.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Истец пояснил, что его права на земельный участок подтверждаются списками, свидетельством, членскими взносами, и выпиской из сельского совета. При выдаче свидетельств планов не было, нумерация участку была присвоена путем жеребьевки. Нумерация участка менялась 1 раз, сначала участок был Номер обезличен, потом получил справку председателя о том, что участок Номер обезличен. О сделке ему стало известно недавно, перед тем как подать исковое заявление.
Представитель истца пояснил, что само постановление не оспаривают, иск в этой части не поддерживают, оспаривают договор купли -продажи, свидетельство на имя ФИО6 не оспаривают.
Ответчик ФИО8 и его представитель с иском не согласились, указывая, что нарушение прав истца отсутствует, доказательств того, что участок Номер обезличен принадлежит именно истцу не представлено. Факт принадлежности спорного земельного участка ФИО6 вытекает из свидетельства о праве собственности на имя ФИО6, на момент приобретения ФИО8 участка, у ФИО6 был участок Номер обезличен.
Ответчик ФИО6 пояснил, что он написал доверенность мужу ФИО8, и он по доверенности оформлял участок, номера не было. Свидетельство он не получал, была свободная земля и дали ему.
Представитель СНТ ФИО25 иск поддержал, указывая, что участок Номер обезличен принадлежит ФИО7, все об этом знают. В данной истории, ФИО6 подставили под ФИО7, кадастровый паспорт получен по фальшивым документам. Справку истцу о номере участка дал на основании списков, подтвержденных главой Сосенского с.с. У каждого члена товарищества две книжки, со старым и новым номером.
Представитель ФИО24 в суд не явился, уведомлен, возражений по иску не представил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в суд не явилась, уведомлена, на предыдущем судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ФИО7 является ее соседом с 1992 г., никто этот участок не продавал не покупал. Номер ее участка Номер обезличен.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 24.04. 1992 г. Главой ФИО26 принято постановление Номер обезличен. О выдаче свидетельств на право собственности на землю по Сосенскому сельскому совету.
Согласно выписке из постановлении Номер обезличен от 24.04. 1992 г. л.д. 9) следует, что принято решение выдать ФИО7 свидетельство Номер обезличен на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,06 га в СТ ... для садоводства.
02.02. 1993 г. л.д. 10), истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0,06 га.
Согласно выписке из постановления Номер обезличен от 24.04. 1992 г. принято решение о выдаче ФИО6 ивановичу свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок площадью 0,0-6 га в СТ ФИО27 для садоводства л.д. 51).
Дата обезличена г. между ФИО12, действующим в интересах ФИО6 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны заключен договор купли -продажи земельного участка л.д. 52-53), по условиям которого следует, что предметом договора является земельный участок Номер обезличен в СТ ФИО28. Права ФИО29. подтверждены свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок л.д. 44). Согласно представленному землеустроительному делу. Земельный участок Номер обезличен отмежеван и поставлен на кадастровый учет, границы согласованы.
На основании заключенного договора, ответчик ФИО8 зарегистрировала право собственности на земельный участок Номер обезличен в СТ Дубки л.д. 43).
Таким образом, в силу ст. 11 ЗК РСФСР, у ФИО6 на основании постановления Главы ФИО30 с.о. Номер обезличен от 24.04. 1992 г. возникло право собственности на земельный участок.
Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок Номер обезличен в СНТ ФИО31, что подтверждается выпиской из постановления Главы ФИО32 Номер обезличен от Дата обезличена г. и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
В силу ст. 218 ГК РФ, на основании договора купли -продажи земельного участка, у ФИО8 возникло право собственности на земельный участок.
Таким образом, ФИО8 является законным владельцем земельного участка Номер обезличен в СТ ФИО33, который она приобрела по договору купли -продажи земельного участка у ФИО6, что подтверждается договором от Дата обезличена г. и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно представленным истцом документов, следует, что ФИО34 выдано свидетельство о праве собственности на землю в СТ ФИО35, для садоводства, площадью 0,06 га, на основании постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен.
В постановлении указано о выдаче ФИО7свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 0,06 га в СТ ФИО36, для садоводства.
Истцом не представлено каких либо доказательств, что приобретенный мною земельный участок Номер обезличен принадлежит ему.
Истец указал, что план земельного участка к свидетельству не прилагался, было общее собрание членов СНТ о предоставлении участков. Однако, такого решения ни истец ни председатель СНТ не представили.
Представленная истцом справка за подписью председателя СНТ ФИО37 о том, что он является членом СНТ ФИО38 с Дата обезличена г., и номер принадлежащего ему участка Номер обезличен, не отвечает принципу допустимости, т.к. председатель СНТ ФИО39 ФИО3, выдавший данную справку, является председателем с Дата обезличена г., из показаний председателя СНТ ФИО40 следует, что справку о том, что истцу принадлежит земельный участок Номер обезличен он выдавал согласно списков Дата обезличена г. составленных им же. Кроме этого, председатель пояснял, что нумерация участков менялась, и ранее номер участка у истца был другой.
Председатель СНТ ФИО41 не представил суду каких либо доказательств, подтверждающих, что истцу был выделен земельный участок Номер обезличен, на основании которых была выдана справка о принадлежности истцу участка именно Номер обезличен.
Суд не может принять во внимание, справку сельской администрации от Дата обезличена г. Номер обезличен, поскольку, суду не представлено доказательств на основании каких документов был сделан вывод о присвоении номера участка истцу Номер обезличен.
Кроме этого, суд обращает внимание, что договор между ФИО8 и ФИО6 совершен в Дата обезличена г., а номер участку истца присвоен согласно указанной справке в Дата обезличена г.
Таким образом, в судебном заседании не установлен тот факт, что ФИО6 был продан ФИО8 принадлежащий ФИО7 земельный участок, поскольку, истец не подтвердил своих прав на участок Номер обезличен.
Суд отмечает, что указание председателя СНТ ФИО42 ФИО3 на то, что земельный участок ФИО6 изначально был Номер обезличен, а потом 197, не соответствует действительности, и опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка Номер обезличен в СНТ ФИО43 числится ФИО13, собственником земельного участка Номер обезличен числится ФИО12
Наличие договоренностей по вопросу мены участками также ничем не подтвержден, т.к. суду не представлено данных о том, какие именно земельные участки находились в собственности у членов СТ ФИО44, каким образом, была установлена первоначальная нумерация участков. И каким образом и сколько раз указанная нумерация менялась.
Учитывая изложенное, договор купли -продажи заключенный между ФИО8 и ФИО6 не противоречит нормам законодательства РФ и не нарушает прав истца, и таким образом, оснований для признания их незаконными не имеется.
Способы защиты права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает такого способа защиты права как признание свидетельства о государственной регистрации права не действительным.
Свидетельство о регистрации права является право подтверждающим, а не правоустанавливающим документов, и признание его не действительным не влечет за собой каких либо правовых последствий для истца.
В случае признания правоустанавливающих документов не действительным, предусмотрено аннулирование свидетельства о государственной регистрации права, как последствие признания сделки не действительной.
Список членов СНТ ФИО45 представленный за подписью ФИО3 не отвечает принципу допустимости, поскольку, как указано выше, был им составлен гораздо позже того, как ФИО8 приобрела права на земельный участок Номер обезличен. Кроме этого, не известно какие документы, были положены в основу указанного списка.
Требования истца к ФИО46 не сформулированы, каких либо нарушений прав истца со стороны Администрации не установлено.
Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств о принадлежности ему земельного участка Номер обезличен, в СНТ ФИО47, а также не представлено доказательств о границах, площади и местоположении выделенного ему в 1992 г. земельного участка, нарушений прав истца не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что в 2006 г. при получении ответа из ФИО48, истцу стало известно о нарушении его права.
Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку, в материалах дела не содержится точной информации о дате когда истцу стало известно об отчуждении земельного участка Номер обезличен.
Ответ из ФИО49 л.д.13) не может быть принят во внимание, поскольку, в нем содержится только указание о том, что освидетельствование землеустроительного дела приостановлено в связи с тем, что участок находится на землях другого землепользователя. Данных об отчуждении земельного участка Номер обезличен не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО7 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: ФИО1