Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: истца ФИО6, предствителя истца ФИО4, представителя ответчика адв. ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании притворной сделки не действительной (ничтожной) и применении последствий не действительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о признании не действительной (ничтожной) сделку займа, заключенную между истцом и ответчиком и применить последствия не действительности сделки.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. ФИО5 обратилась к истцу с просьбой написать расписку о получении от нее займа денежных средств в размер 2000 000 рублей. Ответчик является матерью бывшей супруги истца. Свою просьбу ответчик мотивировала тое, что ФИО7 состоящая на учете в ПНД, не способна правильно распоряжаться имуществом, находящимся в ее собственности, имеет близкие отношения с мужчиной, который хочет завладеть ее имуществом, что может нарушить права детей от брака истца и ФИО7 также ответчик сообщила, что написав указанную расписку, датированную 2003 г., указанные денежные средства будут рассматриваться как полученные в период брака, а следовательно, раздел совместно нажитого имущества, помешает ФИО7 осуществить отчуждение приобретенного в период брака имущества, а именно, трехкомнатной квартиры.
Дата обезличена г., истцом в присутствии ФИО5, а также двух юристов, ФИО9 и ФИО8 была написана указанная расписка, датированная Дата обезличена., в соответствии с которой истец получил взаймы от ФИО5 два миллиона рублей, сроком на 1 год, до Дата обезличена г. Кроме этого, распиской предусмотрена уплата процентов, из расчета 2% за каждый день просрочки. Данные проценты, со слов ответчика необходимы были для увеличения суммы основного долга.
Ответчик пояснила истцу, что напишет расписку, подтверждающую отсутствие материальны претензий с ее стороны, а также сказала, что необходимо выдать нотариальную доверенность от имени истца на имя ФИО8 для представления интересов по этому вопросу и решения проблемы с ФИО7 Указанную доверенность истец выдал.
Впоследствии истец узнал. Что по возврату суммы займа было вынесено решение суда по которому, с истца взыскано 4000 000рублей. Ответчик пояснила, что данные денежные средства с истца взысканы не будут, а квартира, приобретенная ФИО7 и истцом в период брака будет разделена и оформлена на детей. Однако, ФИО5 получила по указанному решению суда исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком не осуществлялся, расписка была написана в 2009 г., а не в 2003 г., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Сделка займа была совершена с целью прикрыть завладение совместно нажитым имуществом, ничтожна, по мнению ситца, на основании ст. 170 ч.2 ГК РФ, как притворная.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в поленом объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств, что сделка была притворной, не указана с целью прикрытия какой сделки был заключен договор займа, также просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ФИО6, Дата обезличена г., ФИО5 передана денежная сумма по расписке в размере двух миллионов рублей на срок 1 год, до Дата обезличена г. Данный факт установлен решением суда от Дата обезличена г., по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа.
В силу ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не указано, какая сделка была прикрыта сторонами сделкой займа, и не представлено доказательств, что обе стороны достигли какого то соглашения о существенных условиях прикрываемой сделки, а также, что ответчик имела намерение совершить иную, нежели займ, сделку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства, в обоснование своих доводов.
Истцом не представлено каких либо доказательств, в подтверждение доводов о притворности сделки.
Суд отмечает, что доводы стороны истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена., по делу Номер обезличен.
При этом, суд обращает внимание, что оспаривание истцом заключения договора займа путем свидетельских показаний не соответствует положениями гражданского и гражданско - процессуального права, и соответственно, показания свидетелей в этой части не отвечают принципу допустимости, ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких либо доказательств указанных обстоятельств, истцом не представлено.
Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ, рок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В материалы дела представлено заявление ФИО6 к ФИО5 от Дата обезличена г., согласно которой следует, что ФИО6 просит отсрочить возврат займа на один год.
Из искового заявления следует, что ФИО5 обратилась с иском о взыскании денежных средств с ФИО6 Дата обезличена ... образом, срок исполнения сделки надлежит исчислять с Дата обезличена г., поскольку, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что по истечении 1 года со дня предоставления займа началось или должно было начаться исполнение заключенного договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО6 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: ФИО1