Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Видновский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0
с участием адвоката ФИО2, ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО11, ФИО10 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО9, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже забора.
В обосновании требований указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок ... площадью 2400 кв.м.
В 2006 году соседка, ФИО9 после согласования с нею границ земельного участка захватила часть их участка по площади примерно 5,5 - 6 кв.м., демонтировав их забор, и установив на захваченной части свой.
На обращение к ответчице передвинуть забор таким образом, как он существовал с 1940 года, ответчица отказывается. В связи с этим, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит обязать ответчицу перенести забор, истребовав из чужого незаконного владения земельный участок с учетом уточнений площадью 3 кв.м., выпрямив забор по прямой линии.
Представитель ответчицы в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что его доверительница владеет земельным участком при ... по ... ... ... ... на праве собственности общей площадью 945,3 кв.м. Участок состоит из двух кусков. Первый кусок - площадью 472,7 кв.м. кв.м. его доверительница унаследовала в Дата обезличена году после смерти матери ФИО4 Второй кусок площадью 472,6 кв.м. ей был предоставлен на основании постановления Мичуринской сельской администрации в Дата обезличена году. Полагает, что никакого захвата не было. К тому же, та площадь, которую истребуют истцы - мала и находится в допустимой погрешности.
С заключением эксперта не согласен. Просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что заключение экспертизы поддерживает. При выходе на место, проанализировав представленные ему для проведения экспертизы документы, сравнив их с фактически имеющимися границами земельных участков, им было установлено, что земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет с технической ошибкой, поскольку в соответствии с кадастровым планом, граница проходит по середине надворного строения истца, который существует много лет, чего не может быть.
Им было установлено, что действительно имеется захват участка истца ответчицей ФИО9. Но поскольку имеется наложение земельных участков в государственном кадастре недвижимости, им предлагается два варианта устранения захвата - с учетом того, что суд признает указанную ошибку и с учетом того, что суд не признает указанную ошибку. По первому варианту для освобождения земельного участка Номер обезличен необходимо восстановить границы земельного участка в соответствии с данными ГКН, т.е. сдвинуть точку 1 на схеме на 10 см. на точку н 1.
По второму варианту при признании технической ошибки, допущенной в материалах землеустроительного дела, переносить границу в точке 1 на 32 см. в точку А на фактически установленную границу.
Добавил, что допустимая площадь погрешности земельного участка на участок размером 2400 кв.м. 30 кв.м.
Специалист ФИО12 также пояснил, что ими в Дата обезличена году действительно была допущена техническая ошибка при постановке земельного участка ФИО10, ФИО11 на кадастровый учет. Это было установлено в ноябре Дата обезличена года. Они повторно по вызову истцов выезжали на местность.
Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено судом, истцам ФИО11, ФИО10 на праве собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м. (л.д. 9,8) по адресу: ...
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году (л.д. 10,11) Схема согласования границ была подписана всеми, в том числе ответчицей ФИО9
Ответчице ФИО9 принадлежит земельный участок при ... площадью 472, 6 кв.м. на основании постановления Мичуринской поселковой администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается выданным свидетельством на право собственности на землю л.д. 30), а также земельный участок площадью 472,7 кв.м., расположенный по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 31). Таким образом, всего ответчице принадлежит земельный участок площадью 945,3 кв.м.
Земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Границы на местности не установлены.
Ответчица ФИО9 является собственником 20/100 долей ....
Всего при ... земельный участок размером 5931 кв.м.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что при анализе полученных материалов было установлено, что фактическая граница земельного участка Номер обезличен ( ответчика) не соответствует данным ГКН, при этом граница участка Номер обезличен в точках Н8-Н9 и в точках Н2-Н3 проходит через существующие капитальные строения, при этом ни направление линий границ, ни конфигурация земельного участка в данных точках не изменились, что свидетельствует о допущенной технической ошибке при формировании Землеустроительного дела на земельный участок Номер обезличен. Также установлено, что фактические границы земельного участка Номер обезличен совпадают с данными ГКН на участки Номер обезличен и Номер обезличен.
В части смежных границ земельного участка Номер обезличен с участком Номер обезличен имеется несоответствие конфигурации участка Номер обезличен и сведений ГКН, что свидетельствует об изменении границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен.
Размер земельного участка ФИО11 и ФИО10 при доме Номер обезличен по ... по фактическому пользованию составляет 2474 кв.м.
Размер земельного участка ФИО9 определить не представляется возможным, так как границы ее участка на местности не установлены. При проведении экспертизы была определена площадь всего земельного участка при доме Номер обезличен ( состоящее из нескольких совладельцев) по фактически установленным границам за исключением восточной стороны участка ( у реки), так как вдоль реки забор не установлен. Граница участка вдоль реки определена камерально по последним точкам установленного фактического забора.
При проведении камеральных работ определено, что захват части земельного участка ФИО11 и ФИО10 со стороны ФИО9 составляет 44 кв.м. Однако ввиду прохождения границы земельного участка Номер обезличен по данным ГКН через строения, фактический захват части земельного участка Номер обезличен со стороны участка Номер обезличен по установленному забору составляет 4.4 кв.м. Указывает, что можно сделать вывод о том, что фактически имеет место изменение конфигурации земельного участка Номер обезличен в точке пересечения А-н1-1 по линии А-н1-1 на 32 см. При этом площадь захвата составит 3 кв.м.
Указывает, что для освобождения земельного участка Номер обезличен необходимо восстановить границы земельного участка в соответствии с данными ГКН, т.е. сдвинуть точку 1 на схеме на 10 см. в точку н1. В этом случае площадь захвата составит 1 кв.м.
Либо при признании технической ошибки допущенной в материалах землеустроительного дела, переносить границу в точке 1 на 32 см. в точку А на фактически установленную границу.
Истцом заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика площадью 3 кв.м. как она сама поясняет с учетом исправления технической ошибки, допущенной землеустроителями при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Однако суд не может учитывать, указанных обстоятельств, поскольку не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, суд может руководствоваться только выводами эксперта по фактически сложившимся данным.
В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от Дата обезличена года, на площадь земельного участка равную 2400 кв.м., допустимая погрешность в площади - более 30 кв.м.
К тому же суд учитывает, что истец предъявляет требования только к ответчику ФИО9, в то время, как совладельцев дома шестеро. На местности границы земельного участка ответчика ФИО9, не определены, на кадастровый учет он не поставлен.
Таким образом, поскольку площадь захвата составляет около 1 кв.м., что не превышает допустимой погрешности измерений, суд считает в требованиях истицы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим поскольку ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании ФИО11, ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 земельного участка площадью 3 кв.м. - отказать.
Взыскать с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.
Судья: ФИО0