Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Видновский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0
с участием прокурора ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Видновского городского прокурора в интересах ФИО3, ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчице об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4, просил возложить на нее обязанность по демонтажу ограждения земельного участка и его установлению в соответствии с правоустанавливающими документами.В судебном заседании прокурор требования поддержал. Пояснил, что в Видновскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав на землю.В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок при ... размером 350 кв.м. Ее доводы о незаконном захвате части земельного участка ответчицей нашли свое подтверждение при выезде на место.
Также было установлено, что имеется захват ответчицей части дороги, владельцем которой является ФИО6. В связи с этим, просит демонтировать установленный забор, установить забор своего земельного участка в соответствии с закрепленным за ней на праве собственности земельным участком.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель Булатниковской сельской администрации не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласна. Указала, что ей принадлежит на основании свидетельства от Дата обезличена года земельный участок Номер обезличен размером 652 кв.м. Ранее принадлежал земельный участок размером 500 кв.м., но примерно в 2007 году она решила переоформить свое право собственности на землю в надлежащем порядке. При выходе геодизистов на землю было установлено, что ее земельный участок составляет 652 кв.м. За ней закрепили земельный участок указанным размером. Она действительно в дальнейшем передвинула немного земельный участок в сторону дороги ФИО7. Полагает, что сможет указанный земельный участок оформить в свое собственность на основании ФЗ о так называемой «Дачной амнистии». Но земельный участок истицы ФИО3 она не захватывала, поскольку с ним не граничит.
Поэтому в требовании Видновскому городскому прокурору к ней в части защиты нарушенного права ФИО3 - просит отказать, т.к. не нарушала ее права. В связи с тем, что на предварительном судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что не поддерживает заявленные исковые требования прокурора, в этой части требований также просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью 652 кв.м. в .... Этот же земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет.Ранее ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м., что следует из данных внесенных в схему границ земельного участка.
Со слов ответчицы, что также является допустимым доказательствам, она заняла часть земельного участка, принадлежащего ФИО9 в размере 61 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений и актов о привлечении к административной ответственности ответчицы л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с этим, суд считает, требования истицы подлежащими удовлетворению.
В связи с этим, суд считает, что требования Видновского городского прокурора о возложении обязанности на ответчицу по демонтажу ограждения земельного участка вне границ принадлежащего ей земельного участка, заявленного в интересах Видновского городского прокурора - подлежат удовлетворению, поскольку нет основания для закрепления за ответчицей земельного участка свыше принадлежащего ей на основании ФЗ № 96. К тому же, таких требований с ее стороны заявлено не было, и она своим правом уже воспользовалась, представитель Булатниковской администрации от требований в надлежащем порядке не отказывался.
На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен площадью 330 кв.м. Право собственности в надлежащем порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы не перерегистрировано, на кадастровый учет не поставлен. Границы земельного участка на местности - не определены. Как следует из схемы границ земельного участка ответчицы, ее земельный участок не граничит с земельным участком Номер обезличен ФИО3, в связи с чем, суд считает, что в требовании Видновскому прокурору в интересах ФИО3 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании Видновскому городскому прокурору в интересах ФИО3 - отказать.
Требования Видновского городского прокурора в интересах муниципального образования сельское поселение ФИО10 - удовлетворить.
Обязать ФИО4 демонтировать ограждение земельного участка вне границ принадлежащего ей земельного участка по материалам межевания земельного участка Номер обезличен в деревне ... ... путем установления границ от точки н1 до точки н2 - 36,60 м. со стороны участка Номер обезличена-1, от точки н2 до точки н3 - 17,50 м. со стороны земель ФИО11, от точки н3 до точки н4 - 6,63 м. сом стороны участка Номер обезличен, от точки н4 до точки н5 - 4,56 м. со стороны участка Номер обезличен, от точки н5 до точки н6 - 25,79 м. со стороны участка 53/3 от точки н6 до точки н1 - 18,10 м. со стороны земель администрации ФИО12.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.
Судья: ФИО0