май 2010 года

Дело Номер обезличен /10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. ФИО0

ФИО0ий городской суд ... в составе:

Председательствующего: федерального судьи ФИО1,

При секретаре: ФИО2,

С участием: истцов - ФИО9, ФИО6, представителя истцов - ФИО5, представителя ответчиков - ФИО4, нотариуса ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО8 к ФИО7, УФРС Ленинский отдел по ... о признании невозможности исполнения договора пожизненной ренты и отмене его государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО7, Управлению ФРС по ... с требованиями о признании невозможности исполнения договора пожизненной ренты и отмены его государственной регистрации права собственности ФИО7

В обоснование иска истцы указали, что Дата обезличена года между супругами ФИО9, ФИО8 и ФИО7 был заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО7 приобретала право собственности на квартиру по адресу: г. ФИО0, ... ..., ... с одновременной выплатой истцам 310000 рублей и ежемесячной пожизненной ренты в размере, каждому, 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 1000 рублей. Указанная сумма выплачивалась нерегулярно и соответствовала 10-ти кратному размеру МРОТ (100 руб.), установленная в части 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с Дата обезличена года как базовая сумма (п. 7 договора пожизненной ренты от Дата обезличена года).

Данная норма была предметом рассмотрения ФИО11ого суда РФ по заявлению граждан и постановлениям Европейского суда по правам человека и как отмечено в ФИО10РФ Номер обезличенП от Дата обезличена г. была признана несоответствующей ФИО11 Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Ранее в ФИО0ий горсуд поступало исковое заявление от ФИО7 Т. к ФИО6 о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей по договору пожизненной ренты, которое было заочно рассмотрено в ФИО0ом горсуде Дата обезличена г., где требования ФИО7 были удовлетворены.Указанное судебное решение затем было отменено определением того же суда от Дата обезличена г. и направлено на новое рассмотрение. Основанием к этому также послужило ФИО10 Номер обезличенП от Дата обезличена ... отметить, что данный вопрос не был предметом рассмотрения, а значит исполнение договора пожизненной ренты от Дата обезличена г. невозможно по его содержанию на взаимовыгодных для сторон условиях, т.к. согласно положению п. 7 договора пожизненной ренты составитель не сослался на конкретную норму закона, а именно, на ст. 590 ГК РФ п. 2, которая предусматривает пропорциональное увеличение размера выплачиваемой ренты установленного законом минимального размера оплаты труда и который на момент подписания договора составлял 600 рублей.

Это обстоятельство также было отмечено в ФИО10РФ Номер обезличен -П от Дата обезличена г., что подтверждает наличие в самом тексте договора признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, истцы просят суд
признать невозможным дальнейшее исполнение договора пожизненной ренты от Дата обезличена г. между ФИО9, ФИО8 и ФИО7 и
отменить государственную регистрацию договора.

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили расторгнуть договор пожизненной ренты в виду невозможности его исполнения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что не имеется оснований для расторжения договора. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Управления ФРС в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против иска возражает

Нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что стороны явились к ней для удостоверения договора, сами определили условия договора, и установили размер ежемесячных платежей исходы из размера минимального размера оплаты труда 100 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела. не находит оснований для удовлетворения иска.

ФИО12 установлено, что Дата обезличена г. между истцами и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, истцы передали в собственность ответчику принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу: г. ФИО0, ..., ... ....

Ответчик, согласно п. 5 договора, приобрела у истцов указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 310 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Согласно п. 7 договора, стороны установили, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы, ответчик обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцам пожизненную ренту в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, каждому, но не менее 1000 рублей.

Установлено, что при заключении договора, стороны исходили из размера минимального размера оплаты труда равного 100 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Основания расторжения договора, установлены в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора пожизненной ренты от Дата обезличена г.

Из представленных доказательств, следует, что ответчик указанный договор исполняется.

При таких обстоятельствах у истцов не имеется законных оснований требовать признания невозможным дальнейшее исполнение договора и отмены его государственной регистрации.

Суд не может принять доводы истцов о том, что ФИО10 ФИО12Номер обезличени-П от Дата обезличена г. является основанием для оспаривания - расторжения договора пожизненной ренты, заключенного между ФИО9, ФИО8 и ФИО7 договора от Дата обезличена г.

Суд обращает внимание, что указанное ФИО10 устанавливает, что в соответствии со ст. 125 (часть 6) ФИО11положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим ФИО11, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст.3 названного Федерального закона, ФИО11ый ФИО12, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 - 79, 80 Федерального конституционного закона «О ФИО11ом ФИО12», считает возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», признанное ФИО10 не соответствующим ФИО11, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее Дата обезличена года (п. 6 ФИО10 ФИО12Номер обезличени-П от Дата обезличена г.).

До настоящего времени новое правовое регулирование в действие не введено, минимальный размер оплаты труда применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением остается неизменным и составляет сумму, равную 100 рублям.

Таким образом, оснований для расторжения договора пожизненной ренты от Дата обезличена г., заключенного между истцами и ответчиком не имеется.

Способы защиты права установлены в ст. 12 ГК РФ.

Суд отмечает, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного между ними договора, и в настоящее время в связи с принятием ФИО10 ФИО12Номер обезличени-П от Дата обезличена г. имеет место спор об изменении существенных условий договора. Таким образом, применительно к данным правоотношениям, стороной истца неверно избран способ защиты права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица ФИО7 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: .... ..., г. ФИО0, ..., .... ....

Право за ФИО7 зарегистрировано на основании договора пожизненной ренты Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенною между ФИО9, ФИО8, и ФИО7. удостоверенного нотариусом 1. ФИО0 и ... ... ФИО3 Дата обезличена года реестровый номер 9186, зарегистрированный ... регистрационной палатой Дата обезличена г. за Номер обезличен.

В силу ст.2 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. те основания, по которым возникло конкретное право конкретною лица. Государственная регистрация, оспариваемая истцами не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает право, возникшее ранее на основании сделки.

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы, не нарушила своими действиями права истцов.

Согласно ст 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности, а также с учетом материального положения стороны истцов, инвалидность истицы ФИО8 и преклонный и пенсионный возраст истцов, считает, что сумма расходы на оплату услуг представителя должна быть снижена до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9, ФИО8 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в ... суд через ФИО0ий городской суд ...

Председательствующий: ФИО1