Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. ФИО0
ФИО0ий городской суд ... в составе:
Председательствующего: федерального судьи ФИО1,
При секретаре: ФИО2,
С участием: представителей истца - ФИО4, ФИО3, ответчика ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ОАО Росно о возмещении материального ущерба от дорожно транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ОАО Росно с требованиями о взыскании со ФИО5 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 53414,56 рублей, денежную сумму в размере 6000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму за почтовые услуги в размере 61.10 рубль, денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате помощи юриста в размере 22500 рублей, денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере, 2440 рублей. Всего взыскать 94415,66 рублей.
С ОАО Росно истица просит взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате помощи юриста в размере 22500 рублей. денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере, 2250 руб., а всего взыскать 84750 рублей.
В обоснование иска истица указала, что Дата обезличена г. в московской области на проезжей части пос. Развилка ГСК "Космос" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "ВАЗ" государственный номерной знак Н 208 ТС 90, под управлением Ответчика совершил столкновение с автомобилем марки "Нисан" государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением доверенного лица (ФИО4).
В результате столкновения, автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Об этом свидетельствует справка выданная ИДПС Ленинского УВД от Дата обезличена г.
В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена
Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля
составляет сумму в размере 173414,56 рублей, на дату составления калькуляции.
Кроме того, истица понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото 6000 рублей; за услуги адвоката 45000 рублей; за почтовые услуги по вызову Соответчиков на осмотр аварийного транспортного средства 61.10 рубль. Помимо механических повреждений, истице причинен моральный вред,
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не отрицая своей вины в дорожно -транспортном происшествии, оспаривал размер убытков, указывая, что страховой компанией причиненные убытки истице возмещены.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Дата обезличена г. на проезжей части пос. развилка ГСК Космос произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз, гос. Рег. Знак Номер обезличен под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки Нисан примера, гос. Рег. Знак Номер обезличен, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ФИО6, а также автомашины Опель омега, гос. Регю. Знак Номер обезличен, под управлением ФИО7, принадлежащей ему же.л.д. 7,8).
Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой столкновение транспортных средств, а именно, водитель ФИО5 неправильно выбрал скоростной режим не учел состояние дорожного покрытия и метео условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем нисан Примера, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Нисан Примера совершил столкновение с автомашиной Опель омега, гос. Рег. Знак Номер обезличен 90. л.д.9).
Ответственность водителя транспортного средства Ваз 21150, застрахована в страховой компании ОАО Росно.
В результате дорожно -транспортного происшествия, транспортному средству принадлежащему истице причинены механические повреждения.
Из представленных документов из страховой компании следует, что ФИО6 Дата обезличена г. обратилась в страховую компанию ОАО Росно с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией, с привлечением специализированной компании по оценке, проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, и на основании акта осмотра составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, сумма которого составляет 61 140 руб. 60 коп.
Страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 61 140 руб. 60 коп. истице выплачено, что стороной истца не оспаривается.
Истицей проведен свой осмотр транспортного средства и составлено в экспертной организации заключение о стоимости восстановительного ремонта, рамзер которого составил 173414 руб. 56 коп.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного заседания, суду было представлено два заключения специалистов, о стоимости восстановительного ремонта, с разными данными о его стоимости.
С учетом положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, стороне истца, судом было предложено провести по делу независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта и проверке правильности первоначальной оценке, предосатвленной из страховой компании.
Сторона истца отказалась от проведения оценочной экспертизы.
Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих. Что проведенный осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, страховой компании не соответствует действительности, является заниженной и нарушает права истца.
Учитывая, что в рамках ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, права истицы соблюдены, со стороны страховой компании, заявленные требования в данном судебном заседании не обоснованны, и удовлетворены быть не могут, поскольку, истица получила возмещение, согласно ст. 8,15 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих что права истицы нарушены не представлено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, ст. 1099 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализируя положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате ДТП и действия ответчика, а также их причинно -следственной связи.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом отклонения исковых требований, согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на услуги юриста и государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в ... суд через ФИО0ий городской суд ...
Председательствующий: ФИО1