EMBED Word.Picture.8
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Видновский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСОО Союз потребителей РФ» в защиту прав потребителя ФИО6 к ЗАО «Мерседес Бенц РУС» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в защиту прав ФИО6 с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. истцом ФИО6 у официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - ЗАО «Нью-Йорк Моторс Москва» был приобретен новый автомобиль «Мерседес - Бенц», модели «GL 450 4 MATIC», Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет черный, Дата обезличена г. выпуска, за который истец уплатил 120 500 евро в рублевом эквиваленте.
После продажи на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и принадлежности, установка которых производилась официальными дилерами ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»: в ЗАО «ФИО2-Москва» установлена противоугонная сигнализация «ФИО3 Х+», стоимостью 100 448 руб., выполнена тонировка стекол стоимостью 6 142 руб., в ООО «ПАНАВТО» установлен тюнинг «Брабус» стоимостью 313 208 руб. 68 коп.
За период эксплуатации, истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами «Мерседес-Бенц». За период эксплуатации истцом автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, его кузов не повреждался и не подвергался ремонтной окраске. С даты передачи по настоящее время автомобиль застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», включая риск причинения ущерба по любым обстоятельствам. Согласно справке ОСАО «Ингосстрах», страховых случаев, связанных с повреждением деталей кузова, не было. Справками из УГИБДД ... и ..., где происходила эксплуатация автомобиля, подтверждается, что данный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Гарантийный и текущий ремонт автомобиля проводился только официальными дилерами: ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва (филиал «Авилон»), ООО «Панавто» и филиалом ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - «Мерседес-Бенц Центр». Согласно заказ-нарядам из указанных организаций кузовного ремонта автомобиля не производилось. Пробег автомобиля за указанный период составил всего 83 699 км.
Однако, истцу был продан автомобиль с существенным недостатком в виде отслаивания лакокрасочного покрытия и прогрессирующей коррозии кузова практически на всех его деталях, который выявился в течение срока службы автомобиля.
Для определения причины и характера обнаруженного недостатка, Дата обезличена г. в присутствии представителя ответчика была проведена экспертиза лакокрасочного покрытия кузова автомобиля специалистом «Общества потребителей автотехники России», составлено заключение, согласно которому обнаруженный недостаток является производственным и носит существенный характер.
Дата обезличена г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
В связи с этим, ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» просит обязать ответчика заменить истцу некачественный автомобиль на новый такой же марки, модели, комплектации и цвета, взыскать в пользу истца убытки 580 590 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» по доверенности ФИО4, истец ФИО6, в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.Представитель ответчика против требований возражал. Указал, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляет вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком автомобиля, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данные повреждения не выявлялись неоднократно, поскольку машина не перекрашивалась. Официальные дилеры «Мерседес- Бенц» в том числе ответчик обладают необходимым оборудованием, технологиями, предоставленными изготовителем и квалифицированным персоналом, которые позволяют осуществить покраску автомобиля истца.
На основании этих же доводов представитель истца полагает, что дефект лакокрасочного покрытия может быть устранен путем перекраски кузова автомобиля. Соответственно, не подлежат заявленные истцом убытки. Дополнительное оборудование остается на отремонтированном автомобиле.
Также возражает против требований о возмещении морального вреда, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылается не предусмотрены ст. 151 ГК РФ для взыскании морального вреда, а также истцом не доказаны ни степень, ни наличие физических и нравственных страданий. Истец не представил доказательства обращения к врачам за медицинской помощью.
В связи с изложенным, просили в требовании отказать в полном объеме.
3-е лицо - представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просила решить указанный вопрос на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5ЦРФ «НАМИ» пояснил, что результаты экспертизы поддерживает. В результате произведенной экспертизы ими было установлено, что те недостатки, которые имеет указанный автомобиль являются производственными, а не эксплуатационными. Добавил, что если бы причиной повреждений автомобиля были химические реагенты, то повреждения на автомобиле были бы расположены в каком-то определенном порядке, а не хаотично. Также добавил, что эти повреждения не могли быть нанесены автомобилю в результате реагентов, которыми посыпают дороги, поскольку повреждения в машине имеются в том числе и в тех местах, в которые химические реагенты от дороги не могли попасть, в том числе таким недоступным местом является и порог автомобиля и крыша.
Также указывает, что и не могли такие повреждения оказаться на машине и в результате попадания маленьких камней с дороги, поскольку их попадание не вызывает вздутие краски, и опять же данные повреждения нанесены на автомобиль по определенной траектории, а также не причинен ущерб стеклам.
Указывает, что при определенных знаниях химических реагентов и химических процессов, можно и самолично нанести такие повреждения, но это будет стоить дорого.
Настаивал на том, что при таком виде дефектов необходима замена кузова, поскольку идет процесс его коррозии. Во избежание этого, необходимо окрашивать кузов с двух сторон. Для этого кузов нужно снимать, красить с двух сторон и устанавливать обратно. Качество автомобиля в этом случае значительно ухудшиться, поскольку кузов исследуемого автомобиля работает за счет электронной системы. Вмешательство в электронику может повлечь сбои в ее работе.
Указал, что нет гарантии, что после покраски кузова процесс коррозии не прекратиться. Можно полностью снять краску, но это будет стоить очень дорого, и из-за этого данная работа является нерентабельной. И при этом уменьшится толщина кузова, поскольку металл необходимо будет зачищать от коррозии.
Данные автомобиль является внедорожником и он не должен иметь такие дефекты.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, Дата обезличена года истцом в ЗАО «Нью-Йорк Моторс Москва» приобретен по договору купли-продажи новый автомобиль «Мерседес-Бенц» модели «GL 450 4 MATIC” 2006 года выпуска (л.д. 9-11) За автомобиль оплачено 4093 583 руб. 69 коп. л.д. 16-18)
На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» установлена противоугонная сигнализация «Цезарь Сателлит Платинум Х+», стоимостью 100 448 руб., выполнена тонировка стекол стоимостью 6 142 руб. л.д. 19,20), в ООО «ПАНАВТО» установлен тюнинг «Брабус» стоимостью 313 208 руб. 68 коп. л.д.22-26).
На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега, срок службы автомобиля не указан. Техническое обслуживание автомобиля выполнялось своевременно и в полном объеме л.д.27-34). Из письма ОСАО «Ингосстрах», где автомобиль застрахован по риску КАСКО с момента приобретения, следует, что страховых случаев, связанных с повреждением деталей кузова, не было л.д. 35). Согласно справкам из ГИБДД Москвы и ..., дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем не зарегистрировано л.д.36,37). Согласно представленным истцом заказ-нарядам из технических центров по обслуживанию автомобиля кузовного ремонта автомобиля не производилось л.д.39-93).
В соответствии с заключением специалиста «Общества потребителей автотехники России» от Дата обезличена г., ФИО5УЦРФ НАМИ, в принадлежащем истцу автомобиле имеется существенный недостаток в виде коррозии и разрушения лакокрасочного покрытия кузова в виде пузырей и очагов отслаивания на всех деталях кузова. Указанный недостаток является производственным. Устранить все выявленные дефекты и разрушения покрытия путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным, то есть автомобиль имеет неустранимый недостаток л.д.200-223, 230-249).
Оценивая указанное доказательство, суд считает, что заключение является полным и всесторонним, выполнено специалистом в области лакокрасочных материалов и покрытий со значительным стажем работы, Общество потребителей в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право проведения экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Дата обезличена г. ответчику была представлена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка л.д.118-119) Требование истца удовлетворено ответчиком не было.
Положениями ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки, (этих же модели и (или) артикула).
Поскольку требование истца об устранении существенного производственного недостатка автомобиля, несмотря на представленное заключение специалиста, не было удовлетворено ответчиком в течение установленного законом двадцатидневного срока, предъявленные к ответчику требования о замене автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поэтому, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования некачественного автомобиля - спутниковой сигнализации 100 448 руб., тонировки 6 142 руб., тюнинга «Брабус» - 313 208 руб. 68 коп., поскольку данные расходы относятся к понесенным потребителем убыткам в случае замены автомобиля на аналогичный, так как указанное дополнительное оборудование не входит в комплектацию автомобиля. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости тюнинга «Брабус» в сумме 474 000 руб., поскольку нет доказательств, что истец новый автомобиль подвергнет тюбинговой обработке.
Вместе с тем, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., так как она проведена за счет истца с целью предоставления доказательств наличия и причин недостатка автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля, нарушил права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает соразмерной сумму компенсации в сумме 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи этим, и требовании о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца - ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации « штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО6 - удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» заменить ФИО6 некачественный автомобиль «Мерседес-Бенц», модели GL 450 4 MATIC VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет черный, 2006 год, на новый автомобиль «Мерседес-Бенц», модели GL 450 4 MATIC этой же комплектации и цвета в течение разумного срока - до 3-ех месяцев.
Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО6 убытки в сумме 419 798 рублей 68 копеек
Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц» в пользу ФИО6 Серея Николаевича моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц» в пользу ФИО6 расходы на экспертной заключение в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6346, 46 рублей.
Взыскать с ЗАО «Мерседес Бенц» в пользу ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 209899 руб. 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.
Судья: ФИО0