УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО0 обратился в суд с иском к ..., ОНТ Тополек с требованиями о восстановлении нарушенного права на земельный участок. Признании частично в части размере земельного участка не действительным решение о переводе земельных участков, признании частично не действительным свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г. в части размера земельного участка, признать право собственности на земельный участок размером 0, 08 га, определении границ земельного участка размером 0,08 га, пресечении действий ответчика нарушающих права истца на земельный участок и создающих угрозу их нарушения.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок принадлежащий истцу располагался в ОНТ Тополек в 4 секторе и имел размер 0, 08 га, что объективно подтверждается свидетельством Номер обезличен на право собственности на землю от Дата обезличена г. и архивными справками от Дата обезличена г. свидетельство истцу выдано на основании решения от Дата обезличена г. Номер обезличен главы Администрации сосенского сельского совета для огородничества.
Свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта на право собственности на землю. В марте 2005 г. ответчики стали заниматься переводом земельного участка принадлежащего истцу и других земельных участков на другое место в сектор 1, и истца, принудительно заставили дать согласие на перемещение - документы сбирал и оформлял ФИО1 истцу достался земельный участок 71 в ОНТ Тополек. В Дата обезличена г. истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, всего на общую площадь 598 кв.м., вместо 0,08 га. Таким образом. без воли истца и его волеизъявления, ответчиками был изменен размер предоставленного истцу земельного участка, что существенно ущемляет права истца.
Администрация г/п Видное и Администрация с/п Сосенское исключены из числа ответчиков.
К участию в деле привлечен в качестве ответчика ОНТ Тополек.
ФИО5 истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила об его удовлетворении.
ФИО5 истца ФИО4 уточнил требования в устной форме, указав, что просит признать право собственности на земельный участок площадь 8 соток, восстановить положение до нарушения права в Дата обезличена г., ФИО0 и на новом месте занимала 8 соток, но при продаже межевание было сделано с наложением ФИО0 и ФИО3, просит изменить результаты межевания, признать частично не действительным акты органов местного самоуправления, имя в виду землеустроительную документацию, и восстановить срок исковой давности. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО3 Уточнения иска в устной форме судом не приняты. Землеустроительная документация была подписана под давлением. Это была не сделка, а юридически значимое кабельное действие, истцу угрожали расправой и уменьшением площади участка, и отобранием земли. Урезание земельного участка произошло принудительно.
ФИО5 района с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, решения о переводе земель не представлено, истцом не представлено доказательств нарушения его права, а также пропущен срок исковой давности.
ФИО5 ОНТ Тополек в суд не явился о дне слушания уведомлен, возражений по иску не представил.
ФИО5 Управления ФРС ... в суд не явился, уведомлен. Имеется отзыв л.д. 24-25), согласно которого указывают, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, истец видел, что земельный участок менее площади по документам, споров по границам не было, таким образом, оснований для признания свидетельства не действительным не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в суд не явился уведомлен, возражений по иску не представил.
ФИО5 управления Роснедвижимости в су не явился уведомлен, возражений по иску не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- смежные землепользователи- ФИО6, ФИО9 В.в., назарян Л.Д.. Волкова Е.п. в суд не явились возражений по иску не представил.
ФИО5 ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истец не представил доказательств нарушения права, а построил свою позицию на эмоциональном уровне. Требования четко не сформулированы.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает обеспечение судебной защитой лиц, право которых или законные интересы нарушены.
Согласно ст. 209 ГК РФ закреплено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество м сделок с ним, за ФИО0 зарегистрировано право собственности а земельный участок, для огородничества общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: московская область, ....
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из постановления главы территориальной администрации и Сосенского с/о от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Из материалов регистрационного дела следует, что на регистрацию права собственности на земельный участок являлся лично истец ФИО0, и предоставил все необходимые документы, в частности, выписку из постановления ФИО7 с.с. народных депутатов ... ... от Дата обезличена г. Номер обезличен о выдаче истцу свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,08 га, в о/т ... ..., для огородничества. Также представлен кадастровый план земельного участка- выписка из государственного земельного кадастра) по форме В1 на земельный ..., общей площадью 598 кв.м.
В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка согласно кадастрового плана меньше площади указанной в правоустанавливающем документе, истцом на государственную регистрацию было представлено письмо начальника отдела по ...у Управления Роснедвижимости по ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которого следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка, принадлежащего ФИО0 меньше площади по правоустанавливающим документам и считать площадь земельного участка по фактическому пользованию 598 кв.м., а также протокол землеустроителя ООО Терра Геоком от Дата обезличена г., об определении площади земельного участка 598 кв.м., который был согласован с владельцем земельного участка ФИО0 На основании указанных документов, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м., участок ...).
Таким образом, установлено, что при обращении истца за государственной регистрацией своего права собственности на земельный участок, истец знал о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка мене, чем по правоустанавливающим документам, споров по граница со смежными землепользователями не имел и не заявлял, таким образом. оснований для признания частично не действительным свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
Истец оспаривает решение о переводе земельного участка. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено какого либо документа. Подтверждающего наличие указанного решения.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок был выделен истцу в 4 секторе ОТ Тополек, как указывает истец. А не в 1 секторе, где в настоящее время находится земельный участок.
Так из свидетельства о праве собственности на землю следует, что ФИО0 был выделен земельный участок площадью 0,08 га, в огородном товариществе Тополек.
Истцом не представлено плана земельного участка в приложении к указанному свидетельству, из которого можно было бы установить местонахождение и месторасположение предоставленного земельного участка, а также установить факт перемещения земельного участка, принадлежащего истцу.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права со стороны ответчиков - ..., ОНТ Тополек, при решении вопроса о выделении земельного участка, его перемещения в другое место, уменьшения его площади при постановке на кадастровый учет.
С учетом того, что истцом самостоятельно проведены работы по межеванию земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок меньшей площади, у суда не имеется основания для применения положений ст. 301, 304 ГК РФ, поскольку, в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен.
Доводы стороны истца о принудительном изъятии земельного участка материалами дела не подтверждены.
Исследуя показания свидетелей ФИО8. Машек и Талевниной, суд не может положить их в основу решения, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости в данном деле, поскольку, из материалов вдела следует, что истцу выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 08 га, но не следует, что участок предоставлялся в 4 квартале, а не в первом, где в настоящее время находится участок, кроме этого, из межевого дела следует, что земельный участок истца процедуру межевания прошел, границы согласованы.
Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает пропуска срока за обращением в суд, поскольку, заявлены требования о признании права собственности, о восстановлении земельных прав истца, определении границ земельного участка, и пресечения действий ответчиков нарушающих права истца.
Согласно ст. 208ГК РФ, Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
В отношении требований о признании свидетельства частично не действительным суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ.
Исследуя доводы стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает оснований по которым данный срок мог бы быть восстановлен. О нарушении права истец узнал в 2005 г. при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права, таким образом, с указанного момента начал течь срок исковой давности, с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Довод о том, что истец является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, а также неграмотность, судом не принимается, поскольку, истец имел возможность прибыть в регистрационную палату зарегистрировать свое право, а также реализовать свои права посредством представителей.
Суду не представлено доказательств. Которые подтверждали бы оспаривание права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок со стороны ответчика.
С учетом того, что границы установлены, согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, оснований для определения границ земельного участка, принадлежащего истцу не имеется.
Истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3нарушил каким либо образом права истца. Суд отмечает, что у истца не имеется каких либо сформулированных в установленном порядке требований к ФИО3
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО0 о восстановлении нарушенных прав на земельный участок, признании частично не действительным решения о переводе земельного участка, признании частично не действительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., определении границ земельного участка, пресечении действий нарушающих права на земельный участок, не имеется.