РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А.
С участием адвоката ФИО1
при секретаре Антоновой Я.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ерышовой М.П. к Графову С.П., Громовой Е.П. о признании необоснованными возражения в подписании акта согласования границ
Установил:
Истица ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании возражений ФИО11, ФИО9 в подписании акта согласования границ земельного участка Номер обезличен при домовладении Номер обезличен необоснованными.
В судебном заседании на требовании настаивала. Пояснила, что она является собственником земельного участка Номер обезличен при ... в дер. ... ... на основании определения Видновского городского суда от Дата обезличена года.
В настоящее время собирает документы для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок, для чего ей необходимо оформить межевое дело и требуется представление акта согласования границ со смежными земельными участками.
Ее участок граничит с участками при домовладении Номер обезличен, собственником которого является ФИО5, участками Номер обезличен, собственниками которых является ФИО4, а также участком 31, владельцами которого и являются ответчики. Они отказываются подписывать акт согласования границ.
С момента возникновения права собственности она пользуется земельным участком в границах, существующих много лет, в этих же границах пользовался ее отец, после смерти которого она приняла наследство. Площадь земельного участка соответствует всем правоустанавливающим документам.
В связи с этим обратилась в суд. Добавила, что план того земельного участка, который она просит согласовать ответчиков, полностью соответствует плану участка при доме от Дата обезличена года. Фактические границы участка на местности видны, но плохо. С владельцем земельного участка Номер обезличен границы определены. Поэтому полагает, что возражения необоснованны.
Представитель ответчика против требований возражал по тем основаниям, что в соответствии с тем планом, который просит согласовать истец, истцом была захвачена часть участка ответчиков. Участок был обработан. Если перенести границы участка, указанные в плане истца на местность, то часть участка ответчиков перейдет к истице. Полагает, что неправильно определена истцами граница с земельным участком соседей из дома Номер обезличен. У них и так по факту не хватает земельного участка примерно площадью 150 кв.м. Если они согласуют границы ответчикам, их площадь станет еще меньше. Заборов между ними действительно нет.
Специалист ФИО6 пояснил, что он производил межевание земельного участка истца. Им был осуществлен выход на место и установлено, что частично граница участков истца и ответчиков на местности была определена, частично есть забор. Там был приямок, который отражал ранее установленные границы, который образовывается от того, что соседи участков по разному их распахивали. На плане где есть забор, он обозначил точками 12-13. Точку 14 он определил продолжив прямую линию на плане в продолжении прямой, которую образовывают указанные точки.
Пояснил также, что он не может вплотную к дороге показывать земельный участок истца, поскольку от проезжей части должен быть отступ с соблюдением СНиП. Если бы он показал вплотную, как настаивают ответчики, то указанные нормы были бы им нарушены.
Также пояснил, что границы между участками истца и владельца земельного участка -Номер обезличен определены. На местности они отграничены трубой, которая является межевым знаком (точка н15). Поэтому указанный межевой знак они взяли за основу при определении границ. А далее границы участка истца определены забором. На основании указанных данных, они составили план согласования границ, он почти не отличается от плана границ Дата обезличена года. Поэтому считает, что все границы, установленные ими являются верными.
Представитель ООО «Геодезия +» ФИО7 пояснил, что он был на местности и измерял земельный участок ответчиков. Им было установлено, что по документам имеется наложение земельного участка истов на земельный участок ответчиков. Если в дальнейшем приводить фактическое пользование земельными участками с тем актом, который просит подписать истец, земельный участок ответчиков еще будет уменьшен на 31 кв.м.
Заборов между земельными участками истца и ответчиков, которые специалист ФИО6 отобразил на своем плане как точки 12 и 13 - не было.
Владелец земельного участка Номер обезличен свой земельный участок на кадастровый учет не поставил, полагает, что та труба, которую приняли за межевой знак, токовым не является. Это обычная труба. Они передвигать свой участок в сторону владельцев земельного участка Номер обезличен не могут, поскольку его владельцы свой участок поставили на кадастровый учет. Считает, что геодезисты при определении границ земельного участка истца допустили ошибку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, истица ФИО3, унаследовала после смерти отца ФИО8 земельный участок площадью 880 кв. м. л.д.17)
В соответствии с определением суда от Дата обезличена года, земельный участок ФИО3 увеличен за счет передачи части земельного участка другого совладельца ... дер. ... ... и выделен в собственность общий земельный участок в размере 980 кв.м. в границах плана согласования границ, который являлся приложением к указанному определению (л.д. 15,16)
Этот же акт просит и согласовать истица.
При согласовании границ ответчики отказались в подписи соответствующего акта, направив мотивированный отказ (л.д.6,7)
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с этим, истица вправе устранения нарушений ее прав собственника относительно земельного участка.
Установлено, что ответчики являются совладельцами земельного участка Номер обезличен и действительно отказываются в подписи истцу акту согласования границ.
В связи с этим, поскольку земельный участок в указанных границах закреплен за истицей определением суда, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Признать возражения ФИО10, ФИО9 по согласованию границ земельного участка Номер обезличенНомер обезличен при ... в дер. ... ... размером 980 кв.м. в соответствии с прилагаемым планом границ земельного участка - необоснованными.
Разъяснить ответчикам ФИО11, ФИО9 право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе дома, об определении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве собственности от Дата обезличена года в кассационном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.
Судья Гоморева Е.А.