Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Овечко Б.Н.,
при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 Анны Анатольевны к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истицы обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины всего просит взыскать с ответчицы 1 миллион 356 (триста пятьдесят шесть) тысяч 839 рублей 82 копейки, в том числе 1326456,82 рубля - в счет возмещения материального ущерба, 5150 рулей - в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомашины, 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10233 рублей - в счет компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года в 11 часов 50 минут на 29 км. автомобильной дороги «Украина» вблизи аэропорта «Внуково» на территории ... ... по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки РЕНО-МЕГАН, государственный регистрационный знак Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая управляя автомобилем марки «РЕНО-МЕГАН» и следуя из аэропорта «Внуково-1» в сторону ... при выезде на автомобильную дорогу «Украина» не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ХОНДА CR-V под управлением ФИО6
Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эстейт авто» от Дата обезличена г. Номер обезличен стоимость непосредственно запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля составляет 1174673 рубля 80 копеек, остальная стоимость восстановительного ремонта складывается из ремонтных работ 96985 рублей, стоимости окраски 22355 рублей и материалов для ремонта и окраски 32443 рублей.
Страховая компания ООО «Росгострах-Столица» в которой была застрахована ответственность ФИО4 по договору ОСАГО (полис Номер обезличен, отказалась от страховой выплаты.
14 и Дата обезличена года в адрес ФИО4 дважды направлялись телеграммы прибыть соответственно Дата обезличена года и Дата обезличена года для осмотра аварийного автомобиля. Однако каждый раз ФИО4 сообщала телеграммой, соответственно Дата обезличена г. и Дата обезличена г., что не имеет возможности прибыть для осмотра в связи с амбулаторным лечением.
В Дата обезличена года ФИО4 была извещена устно о намерении ФИО5 обратиться в суд. В ходе переговоров ФИО4 получила ответ Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости восстановительного ремонта, просила подождать с обращением в суд, обещала возместить добровольно причиненный ущерб. Однако впоследствии отказалась от переговоров и добровольной оплаты, на телефонные звонки не отвечает.
Истица указывает, что ей по вине ФИО7, управлявшей источником повышенной опасности, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно в результате ДТП по вине ФИО4 автомобиль истицы пришел в негодность. Этот факт, а также нежелание ФИО4 общаться и выплачивать добровольно сумму причиненного ущерба травмирует её психическое здоровье, вследствие чего она не может нормально работать, общаться в семье, выполнять обычные ежедневные дела. Отсутствие автомобиля создает ей и членам её семьи большие проблемы.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил суду, что не согласен с произведенной оценкой ущерба, представил отчет выполненный членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО8 об оценке материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истице ФИО5, согласно которого величина материального ущерба, причиненного истице составляет 443311 рублей 24 копейки.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в них письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 50 минут на 29 км. автомобильной дороги «Украина» вблизи аэропорта «Внуково» на территории ... ... по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки РЕНО-МЕГАН, государственный регистрационный знак Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения л.д.7, 53-58). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая управляя автомобилем марки «РЕНО-МЕГАН» и следуя из аэропорта «Внуково-1» в сторону ... при выезде на автомобильную дорогу «Украина» не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ХОНДА CR-V под управлением ФИО6 -л.д.53-58.
Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эстейт авто» от Дата обезличена г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1326456,82 рубля -л.д.20-24.
Суд оценивает данное письменное доказательство как отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств поскольку отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен в отношении автомобиля принадлежащего истице и поврежденного в результате столкновения с автомобилем ответчицы, оценка произведена членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО9, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке и отвечающим требованиям Федерального закона от Дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
Отчет, выполненный членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО8, об оценке материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истице ФИО5, согласно которого величина материального ущерба, причиненного истице составляет 443311 рублей 24 копейки суд оценивает как документ не отвечающий требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ по следующим основаниям. Согласно п. 2 отчета содержащиеся в отчете выводы справедливы и действительны строго в пределах допущений и ограничений, являющихся частью настоящего отчета (раздел III). Однако отчет не содержит раздела III, в связи с чем суду не представлено какие выводы справедливы и действительны в пределах каких допущений и ограничений, что лишает суд возможности оценить данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и признать его достаточным для обоснования возражений ответчика. Согласно абз. 2 п. 5 отчета описание повреждений и дефектов автомобиля приведено в приложении в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного независимой экспертизой ООО «Эстейт Авто». Вместе с тем эксперт ФИО8 в п. 6 отчета указывает, что проведение оценки включает в себя заключение с заказчиком договора об оценке, осмотр поврежденного автомобиля с последующим оформлением акта осмотра. Суду стороной ответчика представлен отчет на 7 листах, прошитых и подписанных экспертом ФИО8, однако договора об оценке и акта осмотра транспортного средства в нём не содержится в нарушение требований п. 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена N 254, согласно которого в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суду стороной ответчика доказательств причинения ущерба истице вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих суду применить положения пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает установленным, что действия ответчицы причинили истице моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, поскольку из-за ответчицы нарушился привычный уклад жизни истицы, нарушено её душевное равновесие, появилось беспокойство, сопровождающееся чувством утраты психического благополучия истицы, она не может нормально работать, общаться в семье, выполнять обычные ежедневные дела.
В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчицы компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей являются законными, разумными, справедливыми и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены следующие расходы: произведена уплата государственной пошлины в размере 8307 рублей л.д.3-4) и 1926 рублей л.д.51), оплачена оценочная экспертиза - в размере 5150 рублей л.д.14-16).
Указанные расходы подлежат к взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 Анны Анатольевны - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Анны Анатольевны 1 миллион 356 (триста пятьдесят шесть) тысяч 839 рублей 82 копейки, в том числе 1326456,82 рубля - в счет возмещения материального ущерба, 5150 рулей - в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомашины, 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10233 рублей - в счет компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области.
Председательствующий
федеральный судья Б.Н. Овечко