Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: истца Прокопьева С.В., представителей ответчика ФИО4, ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Сергея Васильевича к ООО Управляющая компания «Висма» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокопьев Сергей Васильевич обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания Висма с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. в сумме 230 432 руб. 80 коп.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Управляющая Компания "Висма" имеет перед истцом непогашенную денежную задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период работы в данной организации с Дата обезличена по Дата обезличенаг.г. по Трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Размер задолженности на Дата обезличенаг. составляет 230 432,80 рублей. На письмо с просьбой погасить задолженность, ответчик не реагирует.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что указанная в п.3.1. трудового договора премиальная часть входит в систему оплаты труда работника, выплачивается ежемесячно, поэтому является составной частью заработной платы, подлежащей обязательной выплате истцу. Ответчиком не представлено каких либо документов о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Таким образом, истец полагает, что согласно п.5.2.2. трудового договора, истец имеет право на премиальные части, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполняемой работы.
Представители ответчика с иском не согласились, указывая, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, при увольнении был произведен полный расчет. Премии это вид поощрения, а не составляющая часть заработной платы.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истец отработал в ООО УК Висма с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. в должности руководителя отдела Отдела разработки и бизнес анализа.
Согласно п.3.1. трудового договора, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 96 552 руб. в месяц.
Заработная плата истцу начислялась ежемесячно и выплачивалась, что подтверждено расчетными листами.
08.07. 2009 г. ответчиком истцу выплачена сумма в размере 39 489 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением о 08.07. 09 г.
Также выплачена компенсация за не использованный отпуск, согласно ст. 114,115 ТК РФ.
Таким образом, из представленных материалов следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Истец ставит вопрос о взыскании не выплаченной части заработной платы в виде премии в соответствии с п.3.1 трудового договора.
Однако, указанные доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключенного между сторонами трудового договора следует, что премиальная часть в размер 41 378 руб. устанавливается за период один месяц.
В силу ст. 191 ТК РФ, Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива.
Таким образом, из заключенного между сторонами трудового договора следует, что премия не входит в состав заработной платы истца- условие о котором договорились стороны при подписании трудового договора, согласно ст. 57 ТК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокопьеву Сергею Васильевичу - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в ... суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.