РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А.
с участием адвоката ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе дома, и земельного участка
У С Т А Н О В И Л :Истец обратился в суд с требованием о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
В обоснование требований указал, что ему на основании решения суда принадлежит 4/5 доли указанного дома и 1/2 доля земельного участка при доме от площади 200 кв.м. Ответчице по делу принадлежит 1/5 доля дома и 1/2 доля земельного участка при нем также от площади 200кв.м. Между ними сложились неприязненные отношения. В 2007 году брак между ними был расторгнут. Она чинит ему препятствия в пользовании как домом, так и земельным участком. В данный период времени весь дом и участок занимает она. Он не был там уже более 5-ти лет, поскольку она его не впускает, соответственно, фактический порядок пользования ни домом, ни землей не сложился.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Он настаивает на варианте № 1 раздела дома. С вариантом № 2 не согласен, поскольку в данном случае весь первый этаж полностью будет выделен истице ФИО5, он не соответствует идеальным долям. С нее в его пользу необходима выплата компенсации за несоответствие долей. Полагает, что ее она выплачивать не будет, станет всячески уклоняться.
С вариантом № 3 также согласен, поскольку соответствует идеальным долям в доме, но больше устраивает вариант № 1, поскольку требуется наименьшие затраты и труды по переоборудованию помещений.
Пояснил, что в доме действительно имеется подвал, но когда они в 2008 году вызывали техника БТИ, он действительно туда не смог попасть, поскольку отсутствовала лестница для спуска в него. При выезде эксперта БТИ в дом, она также не имела возможности попасть в подвал, поскольку он достаточно глубокий, лестница также отсутствовала, в нем находится вода. Ответчица отказалась предоставить возможность спуститься в него, он также не мог этого сделать, поскольку не проживает в доме более 5-ти лет. Поэтому подвал не был предметом исследования экспертом. Полагает, что он не представляет никакой ценности при разделе дома. В нем вода, и практически ничего нет.
Ответчица с требованиями о разделе земельного участка не согласна, поскольку ей при этом возможно выделить в соответствии с ее долей участок размером 100 кв.м., что менее допустимых норм в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
Она также возражала и против раздела дома. Полагает, что представленная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому заключению. Эксперт не включил в раздел дома подвал, который существует, и также должен был быть предметом исследования, должна быть определена его стоимость и включена в стоимость части дома, выделяемой сторонам. Считает, что эксперт должен был рассчитать стоимость коммуникаций и размер компенсаций за них.
Поэтому возражала против раздела дома. Указала, что более приемлемый вариант, это вариант № 2 раздела дома, но при условии, если бы при этом учитывался подвал. По этому варианту ей выделяется только две комнаты на первом этаже. С другими вариантами не согласна, поскольку площадь помещений, выделяемых ей, значительно мала. Подтвердила, что в настоящий момент домом действительно пользуется только она. Истец не пользуется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БТИ пояснила, что заключение экспертизы поддерживает. Ей при выходе на местность, сторонами не был обеспечен допуск в подвальное помещение. Не существует он также и по паспорту БТИ. Поэтому он в раздел дома не вошел. Что он из себя представляет, и что в нем находится - пояснить не может.
Полагает, что наиболее приемлемым является вариант № 3, поскольку помещения, выделяемые каждой из сторон соответствует идеальным долям дома. Необходимо произвести незначительные переоборудования на первом и втором этажах.
Также добавила, что вариантов по переоборудованию коммуникаций, имеющихся в доме она не представила, поскольку на все на это необходимо предварительно разрабатывать проекты, получать согласования в соответствующих службах, что должны делать стороны самостоятельно.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно решения суда от Дата обезличена года, истцу ФИО4 принадлежит 4/5 долей ... Ответчице ФИО3 -1\5 доля указанного дома и земли.
Также ФИО4 является собственником 1/2 доли от земельного участка площадью 200 кв.м. при спорном доме, другая 1/2 доля земельного участка площадью 200 кв.м. принадлежит ответчице ФИО3 (л.д. 9-13)
Как установлено в судебном заседании, в фактическом пользовании ответчика находится весь дом и земельный участок. Истец частью дома и земли не пользуется. Фактического пользования между ними не сложилось.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Суд считает, что наиболее оптимальным вариантом является вариант № 1 раздела, поскольку в соответствии с ним, сторонам выделяются изолированные друг от друга помещения, наиболее приближены к идеальным долям. Предполагает наименьшие затраты по переоборудованию дома и наименьшую компенсацию за несоответствие долей. По данному варианту ФИО4 выделяется помещения на общую сумму 268 2239 рублей 00 копеек. В собственность ФИО5 - на сумму 841676 рублей. Несоответствие стоимостей выделяемых сторонам квартир в жилом доме, стоимостям долей в праве собственности составляет: Недостаток стоимости квартиры, выделяемой ФИО4 - 136 893 рублей 00 копеек, превышение стоимости квартиры, выделяемой ФИО5 - 136 7893 рублей 00 копеек.
При этом по варианту № 2 разница в несоответствии составляет 883678 рублей, которые ответчица ФИО5 должна компенсировать истцу ФИО4
Суд считает, что это слишком большая сумма компенсации, которая для ответчицы будет обременительна. Также по этому варианту не будет единство судьбы земли и дома, поскольку помещения истца будут располагаться над помещениями ответчицы. Помещения же ответчицы располагаются на участке истца, который решением суда был исключен из раздела.
По варианту № 3 недостаток стоимости квартиры, выделяемый истцу составляет всего 70 972 рубля 00 копеек. Компенсировать его также должна ответчица ФИО5 Однако суд не может руководствоваться данным вариантом, поскольку по нему требуется больше переоборудований на сумму 152 441 рубль 00 копеек, которые производятся и на первом и на втором этаже. По варианту № 1 стоимость переоборудования - 140571 рубль 00 копеек, проведение перепланировки требуются только на первом этаже. По варианту № 3 санузел для истца предусматривается только на втором этаже, при том, что помещения ему полагаются и на первом этаже тоже, что вызывает определенные неудобства.
На основании изложенного, суд считает произвести раздел дома по варианту № 1 экспертов. При этом гараж лит. Г из раздела исключен в соответствии с решением суда.
При этом суд считает обязать ответчицу произвести за свой счет следующие работы по переоборудованию дома, которые предусмотрены заключением эксперта:
- Оборудовать часть дома, выделяемую ей в собственность автономной системой отопления. Электроснабжения, водопроводом, канализацией;
- оборудовать в помещении 2/1 санузел;
- оборудовать в помещение № 3 кухню;
Заложить дверной проем между помещением № 2/1 и № 3 и часть дверного проема между помещениями № 2/1 и № 9;
Разобрать часть стены между помещениями № 2 и № 9 для устройства двери;
Устроить дверные проемы между помещениями № 3 и № 2; № 2 и № 9.
При этом, поскольку на нее возлагаются данные работы, не взыскивать с нее компенсацию в пользу истца за несоответствие долей.
Обязать истца ФИО4 произвести следующее переоборудование:
-возвести межквартирную перегородку между помещениями № 4/1 (части дома, выделяемой истцу) и помещением №2/1 (части дома, выделяемой ответчику)
В соответствии со смыслом ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства и требования, на которые ссылается.
При назначении судом экспертизы, сторонам в определении были разъяснены последствия от уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (л.д. 126). Однако ответчицей ФИО5 не был предоставлен эксперту доступ к подвалу. В связи с чем, суд считает, что экспертом обоснованно при разделе дома не был учтен подвал. Он также не отражен и в техническом паспорте БТИ, а также в соответствии с документами, представленными в материалы дела, на момента проведения экспертизы, не было никаких данных, свидетельствующих о существовании подвала, и соответственно, эксперт действительно не имела возможности его осмотра и включения в раздел. На момент рассмотрения дела, ответчиком также не представлено доказательств существования подвала, в связи с чем, в требовании ответчице о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок, разрешенное использование земельного участка, предоставленного истцу - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с Законом Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства 0, 06 га. Земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон -200 кв.м., в связи с чем, раздел участка невозможен. Сторон могут только определить порядок пользования им.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту № 1 эксперта, в разделе земельного участка - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести раздел ... по ... в дер. ... ... по варианту эксперта Номер обезличен.
Выделить в собственность ФИО4 в соответствии с его 4/5 долей часть ..., состоящую из следующих помещении: в лит. а - помещения № 5 веранды, площадью 19,2 кв.м.; в лит. А помещение № 4 - котельную площадью 19,2 кв.м.. помещение № 41/1 - коридор, площадью 10,9 кв.м., помещение № 6 - ванную площадью 6,0 кв.м., помещение № 7 - санузел, площадью 2,6 кв.м., помещение № 8 - кухню, площадью 25,3 кв.м.; лит. а1 - веранду, площадью 20,4 кв.м., в лит. А помещение № 10 - лоджию, площадью 2,7 кв.м.; помещение № 11 - жилую, площадью 13,1 кв.м.; помещение № 12 -жилую, площадью 12,7 кв.м., помещение № 13 - коридор, площадью 6,4 кв.м., помещение № 14 - жилое, площадью 12,6 кв.м., помещение № 16- сан.узел, площадью 3,3 кв.м., помещение № 17 - жилое, площадью 16,9 кв.м., помещение № 18 - жилое, площадью 38,2 кв.м., всего на сумму 2682239 рублей.
Выделить в собственность ФИО5 в соответствии с ее 1/5 долей часть ..., состоящую из следующих помещений: в лит. А- помещение № 1 - лоджию, площадью 2,6 кв.м., помещение № 2 - коридор, площадь 5,7 кв.м.; помещение № 2/1 - сан.узел. площадью 3,1 кв.м., помещение № 3 - кухню, площадью 15,7 кв.м.. помещение № 9 - жилую комнату, площадью 27,4 кв.м., всего на сумму 841676 рублей.
Обязать ФИО4 произвести следующие работы по переоборудованию:
Возвести межквартирную перегородку между помещениями № 4/1 (части дома, выделяемой истцу) и помещением №2/1 (части дома, выделяемой ответчику)
Обязать ФИО5 произвести следующие переоборудования в своей части дома :
- Оборудовать часть дома, выделяемую ей в собственность автономной системой отопления. Электроснабжения, водопроводом, канализацией;
- оборудовать в помещении 2/1 санузел;
- оборудовать в помещение № 3 кухню;
Заложить дверной проем между помещением № 2/1 и № 3 и часть дверного проема между помещениями № 2/1 и № 9;
Разобрать часть стены между помещениями № 2 и № 9 для устройства двери;
Устроить дверные проемы между помещениями № 3 и № 2; № 2 и № 9.
В требовании ФИО4 о разделе земельного участка - отказать.
Право общей долевой собственности на ...- прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Гоморева Е.А.