Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО6, при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 к ОАО «Главстрой-МОСМЕК» о признании незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленный отпуск, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 обратились в суд с иском к ОАО «Главстрой-МОСМЕК» о признании незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленный отпуск, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали и пояснили, что истцы работали в цехе Номер обезличен ОАО «Главстрой-МОСМЕК». В конце Дата обезличена года работодатель предложил истцам уволиться с предприятия переводом в ООО «СтройТара», пригрозив в случае несогласия увольнением с работы. При этом работодатель гарантировал, что перевод будет временным и в дальнейшем истцы вновь будут приняты в ОАО «Главстрой-МОСМЕК». При этом работодатель гарантировал, что истцы не потеряют в заработке и за ними будут сохранены все социальные гарантии и компенсации. Истцы написали заявление о переводе, с приказом об увольнении ознакомились. Получали ли при увольнении положенные компенсации, истцы не знают. После приказа об увольнении с истцами заключили договоры подряда, которые по истечению срока переоформлялись. Последний раз работодатель отказался перезаключить с истцами договоры подряда, поскольку истцы подали на действия работодателя жалобу в прокуратуру. Фактически никакого перевода в ООО «СтройТара» не было, поскольку генеральный директор общества в начале Дата обезличена года умер. Истцы продолжали работать на своих рабочих местах. На предприятие проходили по прежним своим пропускам. Заработную плату получали по прежним банковским карточкам. Факт того, что истцы продолжали работать по трудовому договору у работодателя подтверждается выплатой больничных листов, лишением премий вместе с другими работниками предприятия. Трудовые книжки истцы получили только в Дата обезличена года после отказа работодателя перезаключить договоры подряда. Их рабочие места сохранились на предприятии как и работа, которую они выполняли, что подтверждается наличием вакансий по специальностям истцов. Истцы считают, что срок давности ими не пропущен, поскольку фактическое увольнение произошло после прекращения в Дата обезличена года срока действия договоров подряда и получения истцами трудовых книжек. Однако, в случае несогласия суда с доводами истцов, просят восстановить срок, т.к. о нарушении права узнали в момента фактической выдачи трудовых книжек в мае Дата обезличена года.
Представитель ОАО «Главстрой-МОСМЕК» иск не признал и пояснил, что в конце Дата обезличена года для предприятия стали нерентабельными и не соответствующие основному профилю работы некоторые виды работ. Поэтому от части работ предприятие стало отказываться. Работодатель довел до истцов сложившуюся ситуацию и возможность перевода в создавшееся ООО «СтройТара», которое занималось работами, выполняемыми ранее истцами. Истцы добровольно написали заявления об увольнение в ООО «СтройТара», ознакомились с приказом об увольнении, получили расчет и трудовые книжки. Поскольку для перехода предприятия только на профильное производство требовалось время, предприятие нуждалось в этот период в работах, выполняемых истцами. Поэтому предприятие заключило с истцами договоры подряда, которые переоформляло по окончании срока их действия. Работы, которые выполняли истцы по договорам подряда, принимались по актам, на основании которых им производилась оплата выполненных работ. В период действия договоров подряда истцы в штат предприятия не входили, в табелях учета рабочего времени не указывались, льготами работников предприятия не пользовались. Пропусками истцы пользовались, поскольку на предприятии пропускная система. Прежние банковские карточки истцов не аннулировались, поскольку бухгалтерии было удобно производить расчеты с истцами. О своем увольнении истцы знали с декабря Дата обезличена года, но за разрешением трудового спора в установленный законом срок в суд не обратились, поэтому просит применить срок давности.
Свидетель ФИО9 показал, что в конце декабря 2008 года руководство предприятия собрало собрание, на котором истцам было предложено либо перейти на работу в ООО «СтройТара», либо их уволят, а за что, найдут. Истцы согласились перейти в ООО «СтройТара», но фактически перевода не было. Истцы продолжали работать на предприятии, но по договорам подряда. Работу у них принимали по актам. Истцы приходили на работу, им давали задание, работали они по графику предприятия. Сейчас должности истцов и их работы отсутствуют. Трудовые книжки истцы получили в Дата обезличена году. Поскольку на предприятии пропускная система, истцы приходили на работу по пропускам. Проход на предприятие отражается на компьютере. В график отпусков истцы включены не были. Премий они, когда работали по договорам подряда, не лишались. Зарплата истцов прописана в договорах подряда.
Выслушав стороны, адвоката истцов, прокурора, полагавшим иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 обратились в суд с иском к ОАО «Главстрой-МОСМЕК» о признании незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленный отпуск, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
При этом истцы считают, что фактического перевода их из ОАО «Главстрой-МОСМЕК» в ООО «СтройТара» не было, договоры подряда прикрывают фактические трудовые отношения истцов с работодателем, а уволены истцы фактически в мае 2010 года из-за обращения с жалобой на работодателя в органы прокуратуры.
На основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную должность.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что Дата обезличена года истцы написали заявления работодателю с просьбой уволить их переводом в ООО «СтройТара» Дата обезличена года (т.1,л.д.85-89).
Данный перевод ОАО «Главтрой-МОСМЕК» и ООО «СтройТара» согласовали (т.1,л.д. 90).
Дата обезличена года ОАО «Главтрой-МОСМЕК» издало приказы Номер обезличен которыми Дата обезличена года прекратило действия трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с их переводом по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ( т.1,л.д.74-78).
С приказами о прекращении действия трудовых договоров истцы ознакомлены Дата обезличена года.
Согласно личных карточек истцов трудовые книжки они получили на руки Дата обезличена года ( т.1,л.д.67-73).
Суд представлял истцам для обозрения подлинные приказы о прекращении действия их трудовых договором и их личные карточки. Истцы подтвердили свои подписи в указанные документах.
При увольнении истцы получили расчет и положенные при увольнении компенсации (т.2,л.д.177-181).
Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения истцов и работодатель прекратил действие трудовых договоров, заключенных с истцами, на законных основаниях.
Доводы истцов о том, что они фактически продолжали работу у работодателя и их трудовые договоры расторгнуты фиктивно, суд считает несостоятельными.
ООО «СтройТара», несмотря на довод истцов о том, что данное предприятии не существует, поскольку директор предприятия, который просил об их переводе, умер, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от Дата обезличена года (т.2,л.д.77-78).
Истцы до издания приказов о прекращении действий трудовых договоров к работодателю не обращались об отзыве заявлений о переводе.
После прекращения действия трудовых договоров истцы неоднократно заключали договоры подряда и получали по ним вознаграждение по актам приема-сдачи выполненных работ (т.1,л.д.176-276, т.2,л.д. 1-63, 182-262). Оплата истцам производилась как работникам несписочного состава.
Табели учета рабочего времени на истцов не велись, они не включены в графики отпусков, их должности не предусмотрены штатным расписанием предприятия (т.2,л.д.83-86, 155-171).
Довод истцов о сохранении ответчиком их должностей после прекращения действий последних договоров подряда, необоснован.
Из представленных газет, с публикациями объявлений ОАО «Главстрой-МОСМЕК» о вакансиях, не усматривается, что вакантными являются должности, на которых работали истцы (т.2,л.д.318, т.3,л.д.1)
Наличие у истцов пропусков не свидетельствует о том, что они находились в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку на предприятии предусмотрена пропускная система и действие пропусков истцов было продлено руководством ответчика на время действия договоров подряда (т.2,л.д.278-297).
Истцы не отрицали, что за время действия договоров подряда, брали дни за свой счет и на рабочем месте не находились.
Факт отсутствия истцов на предприятии в определенные дни подтвержден ответчиком выгрузкой из базы данных «Система контроля управления доступа» (т.2,л.д.97-110).
Однако, дни отсутствия на предприятии истцы не оформляли какими-либо документами, предусмотренными трудовым кодексом, приказы о предоставлении отпусков за свой счет либо дней отгула предприятие на истцов не оформляло, что подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Суд, при отказе истцам в иске, также учитывает, что истцы в просительной части искового заявления признают незаконным приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года о прекращении действия трудового договора ФИО1 В ходе слушания дела исковые требования истцами не уточнялись. Суд не может выйти за пределы исковых требований на основании части3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о незаконном увольнении и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, связанных с незаконным увольнением.
Представитель ответчика в судебном заседании просит применить срок давности.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 204 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимо силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Суд считает, что истцы пропустили срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, без уважительных причин.
По представленным суду доказательствам, с приказами о прекращении действия трудовых договоров в связи с переводом, истцы ознакомлены Дата обезличена года и в этот же день получили трудовые книжки.
С иском в защиту трудовых прав истцы обратились только в мае 2010 года спустя более года после увольнения (т.2,л.д.319-320).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленный отпуск, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.
Судья О. Г. Асташкина