Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия Видновского городского прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на неправомерное решение городского прокурора Видновского городской прокуратуры в порядке главы 25 ГПК РФ, просит признать действия городского прокурора по ненадлежащему рассмотрению жалобы не законными, и обязать прокурора провести проверку по фактам нарушения закона, изложенным в жалобе в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что Видновской городской прокуратурой рассмотрено обращение гражданина Армении ФИО3, поступившее Дата обезличенаг., об опротестовании решения мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО4 от Дата обезличенаг.
Проверкой установлено, что Дата обезличенаг. сотрудником ДПС Ленинского УВД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП.
Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО4 от Дата обезличенаг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление суда в силу не вступило, т.к. обжаловано ФИО3 в Видновский городской суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 К РФ о АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.
Как указано в решении городского прокурора Видновской городской прокуратуры, в связи с тем, что прокурор не принимал участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судебное решение в настоящее время не может быть опротестовано.
Обязательность участия прокурора при рассмотрении дела для последующего принесения протеста не предусмотрено в К РФ о АП.
В решении городского прокурора ФИО5 отмечается, что прокурором в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.30.12 К РФ о АП может быть опротестовано вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении.
Городской прокурор Видновской городской прокуратуры ФИО5 проигнорировал требования ст.30.10 К РФ о АП.
Заявитель и его представитель в суд не явились, извещены, представлены телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Дата обезличена г. заявитель обратился с заявлением в порядке ст. 41 УПК РФ к прокурору на неправомерные действия сотрудника ОГИБДД УКВД Ленинского района Московской области и с жалобой на постановление от11.06. 2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области.
На указанное обращение заявителем 27.07. 2010 г. получен ответ, согласно которого, следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Исследуя ответ прокурора, суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
Доводы обращения заявителя сведены к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка № 10, от 11.06. 2010г., а также допустимости доказательств по делу об административных правонарушениях.
Согласно ст. 254 ГК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
Согласно ст. 255 ГПК РФ, К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемый заявителем ответ Видновского городского прокурора, не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также не возлагает на заявителя какой либо обязанности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО3 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.