Дело Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Видное М.О.
Видновский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,
При секретаре: Адамян Л.В.,
С участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО6, ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя ответчиков - ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 кызы к ФИО12 ФИО11 Оглы, ФИО10,ФИО9, ФИО8, о признании сделок купли -продажи земельного участка не действительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО11 Оглы, ФИО10, с требованиями о признании не действительной сделку по отчуждению земельного учачстка, от Дата обезличена г., и истребовании у ФИО10 земельный участок площадью 548 кв.м., расположенный по адресу московская область, ....
В ходе рассмотрения дела, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявив иск к ФИО12 ФИО11 Оглы, ФИО10, ФИО9, ФИО8, о признании сделок купли -продажи земельного участка не действительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 оглы. В период совместного проживания, был приобретён земельный участок площадью 548 кв.м. расположенный по адресу: .... В настоящее время, истице стало известно, что право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО10, а впоследствии указанный земельный участок был переоформлен в собственность ответчика ФИО5. Истица считает указанные сделки по переходу права собственности на земельный участок не действительными по следующим основаниям. Истица также как и ее супруг является собственницей указанного участка. Своего согласия на отчуждение земельного участка истица не давала. ФИО14 сфальсифицировал документ- согласие истицы на отчуждение земельного участка, представив это согласие в материалы регистрационного дела. Оспариваемая сделка по мнению истицы, является не действительной на основании ст. 168, и 169 ГК РФ, в том числе и как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. при совершении сделок, мукосеев Г.П., действующий в интересах ФИО10 своими действиями преследовал умысел лишить истицу имущества, приобретенного в период брака. Истица также считает сделку совершенной с нарушением ст. 168 ГК РФ, и отсутствия у продавца прав на указанный земельный участок. Истица указывает, что спорный объект выбыл из ее владения против ее воли. Истица также указывает, что ФИО14 самостоятельно без участия ФИО12 подал документы на государственную регистрацию перехода права.
Истица указывает, что ФИО14А. приобрела права на земельный участок на основании ничтожной сделки и не имела права его отчуждать. Земельный участок выбыл из владения помимо воли истицы на основании сделки, совершенной по сфальсифицированным документам и с нарушением закона.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО13 и сам ответчик ФИО13 в судебном заседании с иском согласились, указывая, что согласия на отчуждение земельного участка со стороны истицы не было.
Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что его доверитель поставил свою подпись только на договоре купли продажи земельного участка, однако, в связи с тем, что ему не были уплачены денежные средства, каких либо дальнейших действий по регистрации сделки купли -продажи он не совершал. Указывая, что подпись на заявлении о регистрации права, на заявлении об отсутствии строений на земельном участке и в расписке о получении документов, ответчику ФИО13 не принадлежат.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что при заключении договора было представлено письменное согласие истицы на отчуждение земельного участка, истица каких либо притязаний на земельный участок не имела.
Ответчики ФИО5, ФИО9 и представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что отсутствуют основания для признания сделки не действительной, истицей не доказано, что ФИО10 на момент заключения договора купли продажи земельного участка знала или должна была знать о наличии у ФИО13 супруги, имеющей также возражения против его отчуждения. На регистрацию сделки было представлено в том числе и нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО13 на совершение сделки. ФИО10 не имела оснований не доверять нотариально оформленному согласию истицы и не должна была самостоятельно проверять его действительность. Таким образом, ФИО10 заключая сделку с ФИО13 действовала добросовестно. Истицей также не доказан факт кабальности сделки. ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО13
В период брака, Дата обезличена г., на имя ФИО13 приобретен земельный участок ....
Дата обезличена г. между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли- продажи земельного участка Номер обезличен СТ ... .... Согласно передаточного акта от 12.12. 2008 г.указанный земельный участок передан продавцом покупателю.
Дата обезличена г. ФИО13 и ФИО10 обратились в органы госрегистрации с заявлением о регистрации указанного договора.
Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируется как нормами гражданского права (ст. 253 ГК РФ), так и семейного права (ст. 35 СК РФ). Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что при регистрации сделку купли продажи земельного участка от 12.12. 2008 г., представлено нотариально удостоверенное согласие от 11.12. 2008 г. на отчуждение указанного земельного участка от имени истицы.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, что сделка купли -продажи заключенная ФИО13 и ФИО10 была проведена с нарушением ст. 35 СК РФ, и 253 ГК РФ.
Представленный ответ нотариуса ФИО16 Номер обезличен от 23.04. 10 г. ответственной за хранение нотариуса ФИО15 не опровергает действительности нотариального согласия истицы на совершение сделки.
Суд отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу в отношении принадлежности подписи истицы на заявлении по отчуждению имущества нецелесообразно, в виду отсутствия оригинала указанного согласия.
Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о добросовестности приобретателя.
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик ФИО10 на момент заключения договора купли -продажи земельного участка знала, или должна была знать о наличии у ФИО13ю. супруги, имеющей не согласие на отчуждение земельного участка, приобретенного в период брака.
Кроме этого, при подаче документов на регистрацию сделки, 30.01. 2009 г., было представлено нотариально удостоверенное согласие истица на отчуждение спорного участка. Таким образом, при всей осмотрительности, у ответчика ФИО10 не имелось оснований для того, чтобы не доверять представленному нотариально удостоверенному согласию супруги продавца, равно как и не имелось оснований для проверки его подлинности.
Таким образом, ответчик ФИО10, заключая договор купли -продажи с ФИО13 действовала добросовестно.
Факт кабальности сделки, либо совершения сделки под обманом или вследствие злонамеренного соглашения, ст. 178, 179 ГК РФ, а также совершение сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ст. 169 ГК РФ, в судебном заседании не установлен.
Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что спорный земельный участок неоднократно являлся предметом продажи с участием разных лиц, за указанный период от истицы не последовало никаких действий, свидетельствующих о наличии у нее интереса или беспокойства в отношении собственного недвижимого имущества.
Отсутствуют основания и для признания не действительным догвора купли -продажи земельного участка от Дата обезличена г., заключенного между ФИО17 и ФИО5, а также истребования участка из владения ФИО5
Учитывая, что оснований для признания не действительным договора купли -продажи от 12.12. 2008 г. между ФИО13 и ФИО10 отсутствуют, оснований для применения последствий не действительности сделки не имеется.
Таким образом, ФИО10, являясь законным владельцем спорного земельного участка, вправе была производить его отчуждение, что ею и было сделано в соответствии с положениями гражданского законодательства. (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 218 ГК РФ, на основании заключенного договора купли продажи с ФИО10 у ответчика ФИО5 возникло право собственности на земельный участок Номер обезличен в СТ Круиз. Таким образом, в настоящее время он является законным владельцем спорного земельного участка, и оснований для истребования у ФИО18 земельного участка, в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
Следует отметить, что ФИО5 также является добросовестным приобретателем имущества.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 кызы - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области
Председательствующий: Волкова Ю.С.