Видновский (городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Антоновой Я.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО8 к ФИО1, Н.М., Администрации Филимонковского сельского поселения, ... о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, устранении чинения препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлении нарушенной фронтальной границы, восстановлении уничтоженных плодовых насаждений
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с первоначальным требованием к ответчикам ФИО1,, ФИО6 о восстановлении смежной границы земельного участка № ... согласно правоустанавливающим документам на земельный участок № ... плщадью 1009 кв.м.
В дальнейшем требования уточнил. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно - устранить чинение препятствий в пользовании земельным участком при доме ... ..., границы которого установлены решением Видновского городского суда от Дата обезличена года;
Обязать ФИО1 и ФИО6 восстановить нарушенную фронтальную границу земельного участка при ... в соответствии с планом БТИ по состоянию на Дата обезличена года, утвержденного решением суда от Дата обезличена года, обязать ФИО1 и ФИО6 восстановить уничтоженные при захвате части земельного участка плодовые насаждения.
В обоснование требований указал, что он является собственником части дома № .... Сособственниками дома является также ФИО3м и ФИО2
Собственниками соседнего земельного участка являются ФИО1 и ФИО6 площадь их земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1009 кв.м. Ответчики передвинули забор вглубь его земельного участка по левой стороне в связи с чем захватили часть земельного участка и увеличили площадь своего земельного участка до 1153 кв.м. Согласно данным БТИ площадь земельного участка Номер обезличенДата обезличена год составляла 1009 кв.м., на 1990 год - 1009 кв.м., а на 2002 год - 1166 кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате земли ответчиками.
Данное обстоятельство подтверждается и произведенной Дата обезличена года геодезической съемкой земельного участка Номер обезличен ООО «Геотехпроект», в результате которой выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1154 кв.м., что превышает площадь по свидетельству на 145 кв.м..
Дата обезличена года по данному факту было возбуждено административное производство за самовольное занятие земельного участка, на ответчиков наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в срок до Дата обезличена года они обязаны устранить допущенные нарушения.
Ответчики перенесли забор по всей длине участка вглубь его участка примерно на 4 метра, при этом уничтожили при захвате земли плодовые насаждения. До настоящего времени ответчики не восстановили границу своего земельного участка, на его требования не реагируют. В связи с этим, он обратился в суд.
В судебном заседании от Дата обезличена года на требовании полностью настаивал. Просил их удовлетворить.
В судебное заседание Дата обезличена года не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков против требований возражала. Пояснила, что ее доверительницы действительно запользовали земельный участок в размере 145 кв.м.. за что и были привлечены к административно ответственности. Но данный кусок земли с участком истца не граничит. Находится в другой стороне от его участка. После привлечения к административной ответственности, ее доверительницы заключили с Администрацией Ленинского муниципального района договор аренды земельного участка, и в настоящее время пользуется им на законных основаниях. Участка истца не захватывали. Забор между ними уже длительный период времени находится без изменений, его ответчики не передвигали. ФИО8 же перед приездом геодезической организации на местность передвинул свой забор вглубь своего земельного участка формой многоугольника, специально создав конфликт. Это видно на плане замера. Добавила, что истец в обоснование своих требований ссылается на данные БТИ от 2002 года, о том, что якобы у ответчиков на 2002 год площадь участка составила 1166 кв.м., что является подтверждением захвата части участка истца. Но по данным экспертного заключения по состоянию на 2004 год, площадь земельного участка при ... по правоустанавливающим документам составляет 1853,0 кв.м. по фактическому пользованию - 1881,6 кв.м., что свидетельствует о том, что никакого передвижения забора ответчиков в сторону участка истца не было. Поэтому в требовании просит отказать.
Просили рассмотреть дело слушанием по существу в отсутствие истца, поскольку полагают, что он затягивает рассмотрение дела по существу, повторно не явился в судебное заседание по вызову, не представил доказательств уважительности неявки.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель Филимонковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает рассмотреть дело слушанием в отсутствие истца, по следующим основаниям:
В соответствии со смыслом ст. 222 ГПК РФ, суд может оставить без рассмотрения дело по иску стороны в случае, если истец вторично не явился в суд по его вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении требований по существу.
Таким образом, следует, что суд должен рассмотреть заявленные требования в случае, если ответчики на этом настаивают.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, ни одна из сторон не должна злоупотреблять своим правом.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года истец не явился, поступила телеграмма, в которой он просит отложить дело слушанием по его иску к ФИО1 о признании недействительным договора займа, в то время, как слушается дело по его иску о восстановлении границ земельного участка. Обязался представить больничный лист. В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года также не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Копию больничного листа не представил. Ранее - на судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года истец не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить дело слушанием поскольку он принимает участки в качестве представителя в Московском городском суде и приложил уведомлении. Из которого следует о назначении судебного заседания ранее на несколько дней - на Дата обезличена года, и отсутствуют данные о том, что истец принимает в нем участие в качестве представителя. Ранее в Видновском суде в период с 2007 года по 2008 год уже рассматривалось дело по таким же требованиям истца к ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям. Он также не являлся в судебные заседания, вследствие чего дело было оставлено без рассмотрения. Через год обратился в суд в требованиями по тем же основаниям, и также затягивает рассмотрение дела по существу, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представитель ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в требовании необходим отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те требования и обстоятельства требований, на которые ссылается.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ) Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО8 является собственником 1/2 доли ...
В соответствии с решением суда от Дата обезличена года, размер земельного участка при доме Номер обезличен в дер. ... ... установлен размером 1853 кв.м. в границах плана БТИ по состоянию на Дата обезличена года. Определен порядок пользования и за ФИО8 закреплен земельный участок размером 926 кв.м. в границах этого плана единым куском(л.д. 18-24).
ФИО1, является собственником 1/2 доли земельного участка ... (л.д. 97). Собственником другой 1/2 доли земельного участка является ФИО6 (л.д. 98)Площадь участка - 1009 кв.м.
Как установлено, ответчики действительно были привлечены к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка в размере 145 кв.м. (л.д. 6-8).
Судом при исследовании всех доказательств по делу, было установлено, что ответчики после привлечения их к административной ответственности, действительно заключили с Администрацией Ленинского муниципального района договор аренды на спорный кусок земли в размере 145 кв.м. (л.д. 60-82), в связи с чем, на момент рассмотрения дела, пользуются им обоснованно.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что увеличение земельного участка ответчиков путем захвата его участка произошло в 2002 году, поскольку по замерам площадь их земли составила 1166 кв.м. Таким образом, суд считает, что необходимо исследовать документы по делу, свидетельствующие о размерах земельных участков сторон с 2002 года и до 2009 года, т.е. момента вынесения решения по другом делу и обращения в суд с данным требованием.
По заключению эксперта по состоянию на 2004 год, площадь земельного участка при ... ( т.е. уже после предполагаемого истцом захвата его части земли ответчиками) составляет 1881,6 кв.м., по решению же суда за домом 20 в дер. Харьино закреплен земельный участок площадью 1853 кв.м. в границах плана БТИ по состоянию на Дата обезличена года. В соответствии с этим планом, земельный участок Номер обезличен ФИО1 действительно граничит земельным участком, выделенный этим решением ФИО8
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данный ею в рамках ранее рассматриваемого дела. Оставленного без рассмотрения от Дата обезличена года, не доверять которым суд не находит оснований, ФИО1 никогда не переносили забор в сторону земельного участка ответчика.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.
На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угроз их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец не представил никаких доказательств, того, что его права нарушены. Как следует из решения суда от Дата обезличена года, он не возражал против закрепления земельного участка за домом 20 по фактическому пользованию, т.е. уже существующих границах в размере 1853 кв.м. Такие же показания давали другие стороны. Судом также в мотивировочной части решения установлено, что фактическая площадь при ... в деревне Харьино составлея1853 кв.м., с этим согласны все
стороны, границы участка не менялись. Не нарушает красной линии застройки деревни.
На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал нарушения его права со стороны владельцев дома Номер обезличен, в связи с чем, в требовании истцу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании ФИО8 к ФИО7, ФИО6, Администрации Филимонковского сельского поселения, Администрации Ленинского муниципального района - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.
Судья: Гоморева Е.А.