Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой ЕА.
С участием адвокатов Виноградовой Л.А. и Савченко В.В.
при секретаре Антоновой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, применении недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о создании технического проезда, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Дата обезличена года решением Видновского городского суда Московской области был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута, в основу которого был положен договор о создании технического проезда к участку Номер обезличен, расположенного по адресу: ... Истец утверждает, что в договоре указан номер его земельного участка - Номер обезличен а его владельцем указана ФИО3. В Договоре был неправильно указан его предмет и отсутствует дата его заключения, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Истец утверждает, что подпись ФИО3 в договоре о создании технического проезда является подложной.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска и указала, что решение Видновского городского суда от Дата обезличена года об установлении сервитута на земельном участке ФИО3 не нарушает прав истца ФИО5, как собственника смежного земельного участка. ФИО5Дата обезличена года получил в дар от своей тещи ФИО3 земельный участок общей площадью 268 кв.м. ФИО4 по договору купли-продажи Дата обезличена года приобрела у ФИО3 земельный участок общей площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ... ФИО4 договорилась с ФИО3, что выкупает у нее часть въездной дороги, а остальная часть со стороны улицы будет в совместном пользовании у ФИО3 и ФИО4, для чего они заключили договор о создании технического проезда, который подлежал последующей государственной регистрации. Указанный договор не был зарегистрирован по вине ФИО3, не повлек правовых последствий и, соответственно, не является основанием для принятого решения об установлении сервитута. До Дата обезличена года ФИО4 беспрепятственно пользовалась совместно с ФИО3 въездной дорогой. С Дата обезличена года ФИО3 перекрыла ФИО4 проезд через свой участок. К тому времени на земельном участке ФИО4 был построен жилой дом. Из-за невозможности проезда и прохода на свой земельный участок ФИО4 обратилась в Видновский суд с иском об установлении сервитута для прохода, проезда и прокладки коммуникаций к построенному ею жилому дому. Для разрешения спора в рамках рассмотрения указанного иска во исполнение определения от Дата обезличена года была назначена судебная экспертиза, по заключению которой от Дата обезличена года предлагается восстановить технический проезд на том же месте. По ходатайству представителя ФИО3 о признании в обоснование ее встречного иска о признании договора о создании технического проезда недействительным и для проверки подлинности подписи ФИО3 в указанном договоре определением суда от Дата обезличена года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине неоплаты ФИО3 расходов на ее проведение. В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доступ к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО4, возможен только при установлении сервитута. В резолютивной части решения Видновского городского суда от Дата обезличена года нет ссылки на договор о создании технического проезда. ФИО3 обращалась в Видновский суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО4, недействительным. Во всех ранее заявленных в Видновский городской суд Московской области исковых требованиях к ФИО4 об оспаривании сделки купли продажи земельного участка ФИО3 было отказано.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В обоснование недействительности договора о создании технического проезда года, истец ссылается на то, что данный договор был подписан не ФИО3, а другим лицом. В договоре указан номер земельного участка истца, а не ответчицы ФИО3
Дата обезличена года решением Видновского городского суда Московской области был удовлетворен иск ФИО4 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащем ФИО3 Площадь и местоположение земельного участка, на который был установлен сервитут, была определена экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В рамках рассмотрения иска ФИО4 об установлении сервитута по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине неоплаты ФИО3 расходов на ее проведение.л.д.28)
Договор о создании технического проезда, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не проходил государственную регистрацию и не упоминается в резолютивной части решения Видновского городского суда об установлении сервитута.л.д.28)
Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что договор о создании технического проезда не является основанием для государственной регистрации права ФИО4 на сервитут на земельном участке ФИО3, не прошел государственную регистрацию и, соответственно не повлек для сторон, его заключивших, правовых последствий.
Таким образом, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В требовании ФИО5 к ФИО4, ФИО3 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Гоморева