ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Антоновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску снт «Просвещенец» к ФИО1 о взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к снт «Просвещенец» о признании решения комиссии по электроснабжению, о прекращении подачи электроэнергии в дом незаконным, возложении обязанности на снт «Просвещенец» за свой счет подключить к электроснабжению садовый жилой дом, расположенный на данном земельном участке, взыскать в пользу ФИО1 с снт «Просвещенец» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также материального вреда в размере 56500 рублей.
Товарищество «Просвещенец» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор аренды дома, взыскать убытки, причиненные имуществу снт «Просвещенец» неуплатой за электроэнергию», судебные расходы за представительство в суде.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования снт «Просвещенец» к ФИО1 были выделены в отдельное производство и по ним вынесено решение и дополнительное решение.
Представитель снт «Просвещенец» обратился в суд с требованием о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, поскольку требования по ним заявлены были, а решение - не вынесено
В судебном заседании представитель ответчика на требовании настаивал. Пояснил, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд действительно взыскивал с ФИО1 судебные расходы, но они касались производства по делу по иску Товарищества к ФИО1, а представитель ответчика - ФИО3 и раньше принимала участие в деле по иску ФИО1 еще до принятия встречных исковых требований товарищества к ФИО1 и выдела их в отдельное производство.
Поэтому просит взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против вынесения дополнительного решения, поскольку не представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя - ФИО3Также не представлен отчет ревизионной комиссии и иные документы в которых бы следовало, что товарищество действительно понесло расходы в связи с рассмотрением данного дела. Таким образом, неизвестно - участвовали или нет члены снт «Просвещенец» в оплате понесенных товариществом расходов в суде.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и дополнительного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО1, представитель снт «Просвещенец» действительно участвовал в судебных разбирательствах по иску ФИО1 еще до подачи ответчиком встречного искового заявления.
При вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд действительно взыскал расходы с ФИО1 в пользу товарищества, но только в рамках встречного иска товарищества «Просвещенец», однако требования о взыскании издержек были заявлены в целом по обоим искам, поскольку рассматривались в одном деле.
Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чьи права нарушены, расходов, которые оно должно произвести для восстановления нарушенного права.
В материалы дела снт «Просвещенец» действительно не представило квитанций, из которых следовало бы, что оно произвело оплату расходов на представительство в суде, в том числе при рассмотрении конкретных гражданских дел.
В то же время, не оспорен тот факт, что услуги были оказаны и подлежат оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах исковые требования ТВХ «Каштан» подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 201, 194-198 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу снт «Просвещенец» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.
Судья Гоморева Е.А.