Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО10, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и пояснили, что истица работала директором филиала «Родник» Ленинского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ФИО2 РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.10 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в злоупотреблении служебным положением: незаконное оформление на работу родственницы ФИО7, что принесло имущественный вред организации. Данный проступок истица не совершала. ФИО7 является родственницей истицы и была принята истицей на работу согласно штатного расписания, утвержденного истицей. Утверждать штатное расписание истица имела право на основании Положения о филиале и выданной ей руководством Ленинского РАЙПО доверенности. ФИО7 работала, исполняла свои трудовые функции, она была включена в табель учета рабочего времени, ей начислялась заработная плата, которую она получала по лицевым счетам. Факт получения ФИО7 заработной платы подтвержден перечислением пенсионных, налоговых и иных отчислений в соответствующие фонды. В дальнейшем ФИО7 был предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуска по уходу за детьми. Пособия по беременности и родам и уходу за детьми ФИО7 за счет средств социального страхования, которые ответчик необоснованно вернул органу социального страхования. Истица считает, что работодатель пропустил срок применения к ней дисциплинарного взыскания, т.к. ФИО7 была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ году. Работодатель периодически проводил в филиале «Родник» ревизии и проверки, которые не установили каких-либо нарушений в работе директора филиала, в том числе необоснованного принятия на работу ФИО7 и незаконной выплаты ей заработной платы и пособий государственного социального страхования. Работодатель не ознакомил истицу с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала «Родник» и актом ревизии, приказом об увольнении, не затребовал от нее письменных объяснений и уволил ее в момент нетрудоспособности, т.е. нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. На Совете Ленинского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала, но вопрос о ее увольнении не обсуждался, объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка от истицы не были затребованы, акт ревизии ей не предъявляли. На заседании Совета истица просила перенести его из-за болезни и предъявила больничный лист, который был выписан ей врачом до заседания Совета. В дальнейшем истица еще раз поставила работодателя в известность телеграммой о своей болезни. Трудовую книжку истица у работодателя не получала, поскольку после восстановления на работе работодателю ее не предъявляла. Просят взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, поскольку истица из-за неправомерных действий ответчика утратила здоровье.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что после увольнения истицы в ДД.ММ.ГГГГ году в филиале «Родник» была проведена ревизия. Ревизия выявила, что истица незаконно приняла на работу свою родственницу ФИО7 Должность ФИО7 не была предусмотрена штатным расписанием и была введена самовольно самой истицей. Табель учета рабочего времени на ФИО7 не велся. Должностная инструкция на заместителя директора магазина «Супермаркет» <адрес> не утверждалась и отсутствует. Заработная плата ФИО7 начислялась, но не выплачивалась, что подтверждено отсутствием на ФИО7 ведомостей о выплате заработной платы. ФИО7 получила декретные и пособия по уходу за детьми из средств Ленинского РАЙПО. Государственным социальным страхованием данные суммы ФИО7 не выплачены. Штатное расписание и фонд заработной платы никогда самим филиалом не утверждался, истица превысила свои полномочия. Свои обязанности ФИО1 выполняла на основании Положения о филиал. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на заседание Совета Ленинского РАЙПО. На заседание Совета истица пришла без больничного листа, его Совету не предъявляла. Совет потребовал от истицы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выявленного по результатам ревизии филиала «Родник», от которых истица отказалась. Истице Совет также объявил об увольнении. По всем указанным фактам Советом были составлены соответствующие акты. О том, что в филиале «Родник» проводится ревизия, работодатель известил истицу телеграммой, с текстом которой она ознакомилась. О нахождении на больничном истица поставила работодателя в известность только ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. Трудовую книжку истица работодателю после восстановления на работе не предъявляла. Ответчик не возражает изменить дату увольнения истицы в связи с нахождением на больничном в момент издания приказа об ее увольнении.
Свидетель ФИО8 показала, что работала в филиале «Родник» Ленинского РАЙПО директором супермаркета «Московский». Штатное расписание и фонд заработной платы для филиала, в том числе для магазина утверждало руководство РАЙПО. У нее в штате заместителя директора супермаркета не было. Свидетель на работу ФИО7 не оформляли и никаких документов от нее не принимала. На ФИО7 табель учета рабочего времени по супермаркету не велся и заработную плату она не получала. ФИО7 - родственница истицы.
Свидетель ФИО9 показала, что работала в филиале «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного бухгалтера. Штатное расписание для филиала «Родник» утверждало Ленинское РАЙПО и определяло фонд оплаты труда. От главного бухгалтера свидетелю известно, что по распоряжению истицы была принята на работу ее родственница ФИО7 ФИО7 заработную плату не получала, т.к. не работала. Ей начислена была заработная плата для получения декретных и пособий по уходу за ребенком задним числом. Табель учета рабочего времени на ФИО7 не велся. Отчисления производились на начисленную зарплату, т.к. в дальнейшем необходимо было начислить декретные. Выплаты социального страхования были возвращены, поскольку начислены незаконно. При проведении в филиале поверок документы по ФИО7 проверяющим не предоставлялись.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в злоупотреблении служебным положением: незаконное оформление на работу родственницы ФИО7, что нанесло имущественный ущерб организации (т.1, л.д.5)
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка, пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания, нарушением работодателем процедуры увольнения, в том числе увольнение в период нетрудоспособности истицы.
Согласно п.10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ»О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п.п. «а», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Истица указывает, что совершенные ею действия по приему на работу родственницы ФИО7, выплаты ей заработной платы и пособий, не являются дисциплинарным проступком.
Суд с данным доводом истицы не может согласиться.
Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ФИО7, родственница истицы, была принята ей на работу на должность, которую ввела в штатное расписание по магазину «Супермаркет» <адрес> без согласования с руководством Ленинского РАЙПО и соответствующего приказа о внесении изменений в штатное расписание филиала. Должностная инструкция на заместителя директора магазина «Супермаркет» <адрес> не разрабатывалась и не утверждалась. Должность, занимаемая ФИО7, не приведена была истицей в соответствии с утвержденным для филиала «Родник» штатным расписанием по магазину «Супермаркет» <адрес> (т.1, л.д.65-71). После утверждения штатного расписания руководством Ленинского РАЙПО, в котором отсутствовала должность заместителя директора магазина «Супермаркет» <адрес>, ФИО7 продолжала занимать несуществующую должность, по которой ей начислялась заработная плата и производились отчисления в фонды и налоговые органы, а затем произведены выплаты пособий социального страхования на основании трудового договора, приказов о предоставлении отпуска по уходу за детьми, подписанных истицей (т.1, л.д.124,152-171, 214-219,228, 229-257, т.2, л.д.8-20, т.2, л.д.62-64.)
Приказ о приеме ФИО7 на работу, платежные документы о начислении заработной платы и пособий подписаны истицей и она факт приема на работу родственницы, начисление ей заработной платы и выплаты пособий, а также перечисление с начисленной заработной платы денежных средств в налоговые органы и фонды не оспаривает.
Доводы истицы о том, что она имела право на внесение изменений в штатное расписание филиала «Родник» и ей работодателем были делегированы полномочия по заключению трудовых соглашений на основании доверенности, суд находит несостоятельными.
Представленная истицей доверенность от руководства Ленинского РАЙПО датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО7 была принята на работу в 2005 году и с ней заключено не трудовое соглашение, а трудовой договор (т.1, л.д.184).
Пунктом 4.2 Положения о филиале «Родник» порядок образования и использования фонда оплаты труда, формы и методы экономического стимулирования работников определяется в соответствии с утвержденным правлением райпо Положением о внутрихозяйственном расчете для филиала. Руководитель филиала устанавливает объем обязанностей своих работников, формы и размеры оплаты труда и стимулирования в рамках, установленных утвержденным правлением райпо Положением об оплате труда и стимулирования работников райпо - пункт 4.5 (т.1, л.д.107).
В соответствии с пунктом 2.1. Положения о <адрес> потребительского общества определение структуры и штатов, а также форм и размеров оплаты труда работников общества определяет Совет Ленинского РАЙПО (т.1, л.д.118).
Исходя из изложенного, ФИО1, как руководитель филиала «Родник» Ленинского РАЙПО, превысила свои полномочия и незаконно оформила на работу ФИО7
В результате неправомерных действий истицы по приему на работу ФИО7, ей начислялась заработная плата, которую она не получала, что подтверждено отсутствием ведомостей на ФИО7 о получении заработной платы. Из средств Ленинского РАЙПО производились отчисления в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и оплачивались налоги по формально начисленной заработной плате. ФИО7 получила пособия по беременности и родам, по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет на основании оформления на работу на не существующую должность и неправомерно начисленной ей заработной платы (т.1, л.д.152-171).
Данные факты подтверждены актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Родник», показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется (т.1,л.д.58-64).
Представленный ФИО1 отчет ООО «МОНОЛИТ-КОЛСАЛТИНГ» не опровергает акт ревизии части неправомерного принятия на работу ФИО7 и получения денежных средств Ленинского РАЙПО (т.2, л.д.42-47).
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, а именно грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем филиала, выразившиеся в превышении должностных полномочий по введению в штатное расписание дополнительной штатной единицы без ее утверждения в установленном порядке, прием по данной штатной единице ФИО7, начислении ей заработной платы и выплате пособий по беременности и родам, по уходу за детьми, что привело к необоснованным их выплатам и отчислениям средств Ленинского РАЙПО в налоговые органы и различные фонды..
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2)выговор;3)увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд находит доводы истицы о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельными.
В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днем совершения дисциплинарного проступка следует считать день его обнаружения. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.
О совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке руководству Ленинского РАЙПО стало известно после проведения ревизии, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-64). С данного времени срок наложения дисциплинарного взыскания не прошел.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 работодателем соблюдена.
Работодатель известил ФИО1 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Родник» Ленинского РАЙПО (т.1, л.д.42-45).
Объяснения о совершенном дисциплинарном проступке работодатель от истицы затребовал, но она отказалась от их дачи, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194).
На заседании Совета Ленинского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Родник» и принято решение об увольнении директора филиала «Родник», ФИО1 присутствовала, что подтверждено протоколом заседания (т.1, л.д.48-49). ФИО1 свое участие в заседании Совета Ленинского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.
О вынесении приказа об увольнении работодатель уведомил ФИО1 телеграммой ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку она не явилась для его ознакомления (т.1, л.д.51-52).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд установил, что ФИО1 о факте ухода на больничный руководство Ленинского РАЙПО в день проведения Совета, который решал вопрос об ее увольнении, в известность не поставила. На день увольнения, больничный лист не предъявила и объяснения о причинах отсутствия на работе 19-ДД.ММ.ГГГГ не представила, хотя имела на руках больничный лист. О нетрудоспособности ФИО1 уведомила работодателя только ДД.ММ.ГГГГ телеграммой и в ней выразила свое несогласие с приказом об увольнении (т.1, л.д.53).
ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уведомление работодателя ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения Совета Ленинского РАЙПО о нетрудоспособности.
Кроме того, по закрытию листа нетрудоспособности ФИО1 на работу не вышла и листы нетрудоспособности работодателю представила ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-126)
Работодатель уведомил ФИО1 телеграммой о согласии изменения даты увольнения в связи с нетрудоспособностью в момент увольнения и дальнейшем повторно предложил изменить дату увольнения, от чего ФИО1 отказалась (т.1, л.д.55-56,126).
Все указанные действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку работодатель не знал о причинах неявки истца на работу и все действия расценивал в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, увольнение истицы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей обоснованно и законно.
Поскольку на момент увольнения ФИО1 была временно нетрудоспособна, но злоупотребила своим правом, суд изменяет ей дату увольнения и считает его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не нашел оснований для восстановления истицы на работе, поэтому иные требования, как вытекающие из требований о восстановлении на работе: а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, т.к. суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Изменить дату увольнения и считать ФИО1 уволенной с должности директора филиала «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.
Судья О.Г.Асташкина